Rispondi alle seguenti domande per vedere quanto le tue convinzioni politiche corrispondono ai tuoi partiti e candidati politici.
L’aborto è una procedura medica che porta all’interruzione di una gravidanza umana e alla morte di un feto. L’aborto è stato vietato in 30 stati fino alla decisione della Corte Suprema del 1973 Roe v. Wade. La sentenza ha reso legale l’aborto in tutti i 50 stati, ma ha conferito loro poteri di regolamentazione su quando gli aborti potevano essere eseguiti durante una gravidanza. Il 24 giugno 2022, la Corte Suprema ha annullato Roe v. Wade nel caso Dobbs v. Jackson. La corte ha stabilito che il diritto sostanziale all’aborto non era "profondamente radicato nella storia o nella tradizione di questa nazione", né considerato un diritto quando la Due Process Clause fu ratificata nel 1868.
Scopri di più Statistiche Discute
Planned Parenthood è un’organizzazione senza scopo di lucro che fornisce servizi di salute riproduttiva negli Stati Uniti ea livello internazionale. Ogni anno i governi federale e statale forniscono all’organizzazione 528 milioni di dollari di finanziamento (40% del suo budget annuale). La maggior parte di questi finanziamenti proviene da Medicaid, che sovvenziona l’assistenza sanitaria riproduttiva per le donne a basso reddito. Nel 2014 gli aborti rappresentavano il 3% dei servizi forniti. La maggior parte degli altri servizi comprende lo screening e il trattamento di malattie e infezioni sessualmente trasmissibili e la fornitura di contraccettivi. I fautori del finanziamento sostengono che il finanziamento federale per Planned Parenthood non paga gli aborti e che la stragrande maggioranza dei finanziamenti governativi che l’organizzazione riceve proviene dai rimborsi Medicaid. Gli oppositori del finanziamento sostengono che il governo non dovrebbe finanziare nessuna organizzazione che fornisce aborti.
Il 26 giugno 2015 la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il diniego delle licenze matrimoniali violava le clausole del giusto processo e della protezione uguale del Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. La sentenza ha reso legale il matrimonio tra persone dello stesso sesso in tutti i 50 Stati USA.
L'identità di genere è definita come la concezione personale di sé come maschio, femmina, entrambi o nessuno. Nel 2014 il Presidente Obama ha firmato un ordine esecutivo proibendo discriminazioni sulla base dell'orientamento sessuale o dell'identità di genere tra gli appaltatori federali. L'ordine ha riguardato i datori di lavoro che svolgono lavori per enti federali e ha protetto, secondo le stime, il 20 per cento dei lavoratori americani. Gli oppositori includevano gruppi religiosi che sostenevano che l'ordine impedirebbe loro di ricevere contributi o contratti federali nel caso non potessero soddisfare le nuove linee guida a causa delle loro convinzioni. I fautori sostengono che l'ordine fosse necessario per proteggere milioni di persone LGBT i cui diritti erano stati minacciati dopo che la Corte Suprema aveva emesso la sentenza del caso Burwell v. Hobby Lobby Stores. In quella sentenza la corte sostenne che le aziende a conduzione familiare con obiezioni religiose potrebbero essere esentate dal fornire ai dipendenti la copertura assicurativa per la contraccezione.
Negli Stati Uniti le regole variano da stato a stato. Negli studenti dell’Idaho, del Nebraska, dell’Indiana, della Carolina del Nord, dell’Alabama, della Louisiana e del Texas, gli studenti devono giocare nella squadra che corrisponde al loro certificato di nascita, aver subito un intervento chirurgico o aver avuto una terapia ormonale prolungata. La NCAA richiede un anno di soppressione del testosterone. Nel febbraio 2019, il rappresentante Ilhan Omar (D-MN) ha chiesto al Minnesota Attorney General Keith Ellison di indagare sul Powerlifting USA sulla sua regola, impedendo ai maschi biologici di competere in eventi femminili. Nel 2016 il comitato olimpico internazionale ha stabilito che gli atleti transgender possono gareggiare nelle Olimpiadi senza subire un intervento chirurgico di riassegnazione del sesso. Nel 2018 l’Associazione Internazionale delle Federazioni di Atletica, organo di governo della pista, ha stabilito che le donne che hanno più di 5 nano-mol di litro di testosterone nel velocista sudafricano e la medaglia d’oro olimpica Caster Semenya devono competere contro gli uomini, o prendere farmaci per ridurre i loro livelli di testosterone naturale. La IAAF ha dichiarato che le donne nella categoria dei cinque più hanno una "differenza di sviluppo sessuale". La sentenza citava uno studio del 2017 da ricercatori francesi come prova che le atlete con testosterone più vicino agli uomini fanno meglio in certi eventi: 400 metri, 800 metri 1.500 metri e il miglio. "Le nostre prove e dati dimostrano che il testosterone, prodotto naturalmente o inserito artificialmente nel corpo, offre significativi vantaggi prestazionali nelle atlete", ha dichiarato il presidente della IAAF Sebastian Coe in una dichiarazione.
Il 1° agosto 2012 il Patient Protection and Affordable Care Act (Obamacare) richiedeva a tutti gli assicuratori sanitari e ai datori di lavoro di coprire il costo dei contraccettivi nei loro piani di assicurazione sanitaria. Il provvedimento ha esonerato le organizzazioni religiose e le chiese. Nel 2017 l’amministrazione Trump ha emesso una regola che ha consentito a un gruppo molto più ampio di datori di lavoro di rinunciare all’offerta di copertura per il controllo delle nascite, rendendo discutibile una "soluzione alternativa" progettata dall’amministrazione Obama che ha consentito alle donne in alcuni casi di ottenere la copertura anche se il loro i datori di lavoro si erano rifiutati di offrirlo direttamente. Nel luglio 2022 la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha approvato un disegno di legge che ha ribaltato la regola Trump e tutelato l’accesso alla contraccezione a livello federale. La legislazione protegge l’accesso a qualsiasi dispositivo contraccettivo, compresi tutti i prodotti contraccettivi approvati dalla Food and Drug Administration, compresi i dispositivi intrauterini noti come IUD e la contraccezione di emergenza come il Piano B.
L’adozione LGBT è l’adozione di bambini da parte di persone lesbiche, gay, bisessuali e transgender (LGBT). Ciò può avvenire sotto forma di adozione congiunta da parte di una coppia dello stesso sesso, adozione da parte di un partner di una coppia dello stesso sesso del figlio biologico dell’altro (adozione figliastra) e adozione da parte di una singola persona LGBT. L’adozione congiunta da parte di coppie dello stesso sesso è legale in 25 paesi. Nel settembre 2022 un tribunale distrettuale federale ha stabilito che il governo dello Stato di New York non poteva chiudere un fornitore di adozioni basato sulla fede che vietava alle coppie LGBT di utilizzare i suoi servizi di adozione. Gli oppositori dell’adozione LGBT si chiedono se le coppie dello stesso sesso abbiano la capacità di essere genitori adeguati, mentre altri oppositori si chiedono se la legge naturale implichi che i bambini adottivi possiedano un diritto naturale ad essere cresciuti da genitori eterosessuali. Poiché le costituzioni e gli statuti di solito non affrontano i diritti di adozione delle persone LGBT, le decisioni giudiziarie spesso determinano se possono fungere da genitori sia individualmente che in coppia.
Nel settembre 2020 l’amministrazione Trump ha emesso un ordine esecutivo che vietava alle agenzie federali, alle società con contratti federali e ai beneficiari di sovvenzioni federali di partecipare a corsi di formazione che "promuovevano la razza o la stereotipizzazione sessuale o il capro espiatorio". Gli argomenti proibiti includono "concetti divisivi" in cui una razza o un sesso è intrinsecamente superiore a un altro; gli Stati Uniti sono fondamentalmente razzisti o sessisti e una persona dovrebbe provare una qualche forma di disagio psicologico a causa della propria razza o sesso. Nel gennaio 2021 il presidente Biden ha revocato l’ordine esecutivo e ha emesso un nuovo ordine in cui affermava che "le pari opportunità sono il fondamento della democrazia americana e la nostra diversità è uno dei maggiori punti di forza del nostro paese".
Nell'aprile 2021 il legislatore dello Stato dell'Arkansas, negli Stati Uniti, ha introdotto un disegno di legge che vietava ai medici di fornire trattamenti di transizione di genere a persone di età inferiore ai 18 anni. Il disegno di legge renderebbe un reato per i medici somministrare bloccanti della pubertà, ormoni e interventi chirurgici di riaffermazione di genere a chiunque abbia meno di 18 anni. Gli oppositori del disegno di legge sostengono che si tratta di un attacco ai diritti delle persone transgender e che i trattamenti di transizione sono una questione privata che dovrebbe essere decisa tra genitori, figli e medici. I sostenitori del disegno di legge sostengono che i bambini sono troppo giovani per prendere la decisione di ricevere trattamenti di transizione di genere e che solo gli adulti di età superiore ai 18 anni dovrebbero essere autorizzati a farlo.
Nel 1993 il governo federale ha approvato la legge federale sulla restaurazione della libertà religiosa. La legge aveva lo scopo di proteggere i nativi americani che rischiavano di perdere il lavoro a causa delle cerimonie religiose che coinvolgevano la droga illegale del peyote. Nel 1997 la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il Congresso ha oltrepassato i suoi limiti approvando la RFRA nel 1993 e che la legge si applicava solo alle leggi federali, non a quelle approvate dagli stati. Da allora 22 stati degli Stati Uniti hanno approvato le proprie versioni delle leggi sulla "libertà religiosa". I sostenitori della legge sostengono che il governo non dovrebbe costringere le imprese religiose e le chiese a servire i clienti che seguono stili di vita contrari alle convinzioni dei loro proprietari. I fautori della legge sostengono che il contesto politico è cambiato dal 1992 e gli stati stanno ora approvando le proprie versioni della legge con l’intento di discriminare le coppie gay e lesbiche.
Un programma di riacquisto di armi è quello in cui il governo acquista armi da cittadini privati. L’obiettivo di questi programmi è ridurre il numero di pistole di proprietà di cittadini privati. Nella maggior parte dei programmi di riacquisto di armi, la polizia è costituita dagli agenti che acquistano le armi. Nel 2019 i candidati presidenziali Joe Biden, Beto O’Rourke, Kamala Harris e Julian Castro hanno proposto un programma di riacquisto di armi obbligatorie in cui il governo federale avrebbe acquistato AK-47 e AR-15 da privati cittadini. In passato i programmi di riacquisto di armi da fuoco statunitensi sono stati attuati dai governi statali e cittadini.
I sostenitori argomentano che riconoscere solo due sessi biologici fornisce chiarezza e semplicità nelle leggi e nelle politiche relative alla salute, all'istruzione e ad altre aree. Ritengono che sia radicato nella scienza consolidata e si allinei con le visioni tradizionali di sesso e genere. Gli oppositori sostengono che il sesso biologico non è strettamente binario e che il governo dovrebbe riconoscere individui che non rientrano nelle categorie maschile o femminile, come gli individui intersessuali. Credono che il riconoscimento delle identità diverse sia importante per garantire pari diritti e accettazione.
I programmi di Diversità, Equità e Inclusione (DEI) sono progettati per promuovere equità, rappresentanza e pari opportunità all'interno delle organizzazioni, in particolare nella selezione del personale e nella cultura aziendale. I sostenitori argomentano che i programmi DEI sono essenziali per creare un ambiente equo e inclusivo in cui tutti gli individui, indipendentemente dal loro background, possano avere successo. Queste iniziative aiutano a ridurre la discriminazione e a creare una forza lavoro più diversificata e rappresentativa. Gli oppositori sostengono che i programmi DEI potrebbero portare a trattamenti preferenziali o quote che potrebbero trascurare il merito e le qualifiche. Ritengono che questi programmi potrebbero creare divisioni anziché unità e che il focus dovrebbe essere sull'abilità individuale piuttosto che sull'identità di gruppo.
La pena di morte o pena capitale è la pena di morte per un reato. Attualmente 58 paesi nel mondo consentono la pena di morte (inclusi gli Stati Uniti) mentre 97 paesi l’hanno bandita. Dagli anni ’70 le esecuzioni negli Stati Uniti sono diminuite ogni anno. Nel 2021 cinque stati e il governo federale hanno eseguito 11 esecuzioni. Il declino fa parte di una tendenza decennale poiché i costi associati alla richiesta della pena di morte, il lungo processo di appello spesso associato alla pena capitale, le preoccupazioni sull’esecuzione di innocenti e un calo a lungo termine dei tassi di criminalità hanno causato molti pubblici ministeri e legislatori nel Gli Stati Uniti si ritirano dalla pena capitale.
In alcune università progressiste, professori forniscono "avvertimenti trigger" per gli studenti prima di discutere argomenti delicati, problemi emotivamente cariche, o eventi che possono scatenare lo stress post-traumatico. "Spazi sicuri" sono luoghi dove gli studenti possono raccogliere al fine di evitare un altoparlante o un evento che li offende.
Nel 1956 il Congresso ha approvato una risoluzione che dichiara "IN GOD WE TRUST" motto nazionale degli Stati Uniti. Il Presidente Eisenhower ha firmato la legge e il motto è stato aggiunto alle banconote a partire dal 1957. Gli oppositori sostengono che il motto violi la Costituzione degli Stati Uniti in quanto si tratta di una chiara violazione della separazione tra Chiesa e Stato. I fautori sostengono che non viene favorita una confessione religiosa piuttosto che un'altra.
I sostenitori argomentano che assumere basandosi esclusivamente sul merito garantisce che siano scelti per le posizioni gli individui più qualificati, promuovendo efficienza e produttività. Ritengono che concentrarsi solo sul merito eviti potenziali pregiudizi derivanti da azioni positive o quote di diversità. Gli oppositori sostengono che eliminare le iniziative DEI potrebbe portare a una mancanza di rappresentanza e rafforzare le disuguaglianze sistemiche. Credono che la diversità in ambiente lavorativo porti a decisioni migliori, innovazione e una società più inclusiva.
La formazione sulla diversità è qualsiasi programma progettato per facilitare l'interazione positiva tra gruppi, ridurre i pregiudizi e la discriminazione e, in generale, insegnare a individui diversi tra loro come lavorare insieme in modo efficace. Il 22 aprile 2022, il governatore della Florida DeSantis ha firmato la legge "Individual Freedom Act". Il disegno di legge vietava alle scuole e alle aziende di imporre la formazione sulla diversità come requisito per la frequenza o l'impiego. Se scuole o datori di lavoro violavano la legge, sarebbero stati esposti a una maggiore responsabilità civile. Gli argomenti di formazione obbligatoria vietati includono: 1. I membri di una razza, colore, sesso o origine nazionale sono moralmente superiori ai membri di un'altra. 2. Un individuo, in virtù della sua razza, colore, sesso o origine nazionale, è intrinsecamente razzista, sessista o oppressivo, sia consapevolmente che inconsapevolmente. Poco dopo la firma della legge da parte del governatore DeSantis, un gruppo di persone ha intentato una causa sostenendo che la legge impone restrizioni incostituzionali alla libertà di espressione basate sul punto di vista, in violazione dei loro diritti del Primo e Quattordicesimo Emendamento.
Uno straniero è definito una persona che non è cittadino degli Stati Uniti. La legge federale ha proibito ai non cittadini di votare alle elezioni federali da quando è stata approvata la legge sulla riforma dell’immigrazione illegale e sulla responsabilità degli immigrati nel 1996. La punizione include multe, reclusione, inammissibilità e deportazione. Sono esenti dalla punizione tutti i non cittadini che, al momento del voto, avevano due genitori cittadini statunitensi naturali o adottivi, che hanno iniziato a vivere permanentemente negli Stati Uniti prima di compiere 16 anni e che ragionevolmente credevano di essere cittadini degli Stati Uniti . La legge federale non vieta ai non cittadini di votare alle elezioni statali o locali, ma nessuno stato ha consentito ai non cittadini di votare alle elezioni statali da quando l’Arkansas è diventato l’ultimo stato a mettere fuori legge il voto di non cittadini nel 1926. A dicembre 2021, quattordici città degli Stati Uniti consentono ai non cittadini votando tra cui New York City, Montpelier nel Vermont, San Francisco (solo consiglio scolastico) e Washington, DC
Lo United States Electoral College è il meccanismo stabilito dalla Costituzione degli Stati Uniti per l’elezione indiretta del Presidente degli Stati Uniti e del Vice Presidente degli Stati Uniti. I cittadini degli Stati Uniti votano in ogni stato alle elezioni generali per scegliere una lista di "elettori" impegnati a votare per il candidato di un partito. Il dodicesimo emendamento richiede che ogni elettore esprima un voto per il presidente e un altro per il vicepresidente. Durante le primarie presidenziali democratiche del 2019, 15 candidati, tra cui Bernie Sanders, Pete Buttigieg ed Elisabeth Warren, hanno chiesto l’abolizione del collegio elettorale.
Nel 2002 il governo federale ha approvato l’Help America Vote Act. La legge richiedeva ai nuovi elettori alle elezioni federali di presentare un modulo di identificazione al funzionario elettorale statale o locale appropriato prima o il giorno delle elezioni se si registravano per posta. I moduli di identificazione accettabili includono un documento d’identità valido e con foto, una copia di una bolletta corrente, estratti conto bancari, assegno governativo, busta paga o altro documento governativo che mostri il nome e l’indirizzo dell’elettore. Gli elettori che hanno presentato una di queste forme di identificazione durante la registrazione sono esentati, così come gli elettori che hanno diritto a votare per assente ai sensi della Legge sul voto per assente dei cittadini in uniforme e d’oltremare. Se un elettore invia una scheda elettorale per posta, una copia dell’ID deve essere allegata alla scheda. Sette Stati Uniti hanno attualmente leggi rigorose sull’identità degli elettori in cui un elettore non può esprimere un voto valido senza prima presentare un documento d’identità.
La Costituzione degli Stati Uniti non impedisce ai criminali condannati di ricoprire la carica di Presidente o un seggio al Senato o alla Camera dei Rappresentanti. Gli individui che sono stati condannati per sedizione, cospirazione sediziosa, tradimento, cospirazione per frodare gli Stati Uniti o vendita di informazioni sulla difesa nazionale non possono candidarsi a una carica federale. Le città e gli stati possono impedire ai criminali condannati di ricoprire uffici in tutto lo stato e locali.
Le schede per assente per posta sono schede cartacee che vengono spedite agli elettori che devono quindi compilarle e restituirle, spesso con la firma dell’elettore e talvolta una firma del testimone per provare l’identità dell’elettore. In 35 stati e Washington, DC, qualsiasi elettore qualificato può votare per corrispondenza senza offrire una scusa, e nei restanti stati è richiesta una scusa. Ad esempio, la Georgia consente a chiunque di votare per posta mentre gli elettori a New York non possono votare per corrispondenza per corrispondenza a meno che non siano fuori città il giorno delle elezioni, malati, disabili, che si prendono cura di qualcuno che è malato o disabile, in un Veterans Health Ospedale amministrativo o in carcere per un reato non criminale.
Negli Stati Uniti un cittadino può dare $ 2.700 per l’elezione ad un candidato federale, $ 5.000 per anno a un PAC, $ 10.000 all’anno a un comitato di partito di Stato o locali e $ 33.400 all’anno per una festa nazionale. I cittadini e le imprese possono dare quantità illimitate ad un Super PAC. Un Super PAC viene liberato dalle leggi di finanziamento della campagna tradizionali fino a quando non finanzia un candidato o campagna o coordinare direttamente con una campagna come spendere le donazioni.
Una dichiarazione dei redditi è un documento che indica quanto reddito una persona fisica o giuridica ha riferito al governo. Negli Stati Uniti non esiste alcun obbligo legale di alcun tipo che i candidati alla presidenza rilascino dichiarazioni dei redditi da qualsiasi anno. Le dichiarazioni dei redditi possono essere rilasciate da un singolo contribuente, ma non possono essere rilasciate dall’IRS al pubblico. Tuttavia, un senatore ha proposto una legge che richiede ai candidati presidenziali di rilasciare dichiarazioni dei redditi. Nel 2016 un senatore degli Stati Uniti ha proposto il Presidential Tax Transparency Act. Il disegno di legge richiederebbe a un candidato alla presidenza di rilasciare gli ultimi tre anni di dichiarazioni dei redditi alla Commissione elettorale federale (FEC) entro 15 giorni dalla nomina alla convention del partito. Se il candidato si rifiuta di conformarsi, il Segretario del Tesoro fornirà le dichiarazioni dei redditi direttamente alla FEC per il rilascio pubblico.
Nel caso della Corte Suprema del 2010 Citizens United vs FEC, la corte ha stabilito che la clausola sulla libertà di parola del Primo Emendamento vietava al governo di limitare le spese indipendenti per le campagne politiche delle società, comprese le società senza scopo di lucro, i sindacati e altre associazioni. La decisione storica della corte ha ribaltato il Bipartisan Campaign Reform Act del 2002, noto anche come "McCain-Feingold". Quella legge aveva proibito contributi non regolamentati ai partiti politici nazionali e limitato l’uso di denaro aziendale e sindacale per finanziare annunci pubblicitari che discutevano di questioni politiche entro 60 giorni dalle elezioni generali.
La registrazione automatica degli elettori (AVR) ribalta la situazione spostando la responsabilità della registrazione dall'individuo al governo, di solito quando un cittadino interagisce con la motorizzazione. Attualmente attivo in oltre 20 stati, questo sistema di "opt-out" mira a catturare i milioni di americani idonei ma non registrati. I sostenitori sostengono che la democrazia funziona meglio quando la partecipazione è massimizzata e che l'AVR crea liste elettorali più accurate e aggiornate. Gli oppositori sostengono che il processo di registrazione è un test minimo di impegno civico e che aggiungere automaticamente persone inattive alle liste invita a errori burocratici e potenziali frodi.
Il lobbismo descrive l’attività retribuita in cui gruppi di interesse speciale assumono avvocati professionisti ben collegati, spesso avvocati, per sostenere una legislazione specifica negli organi decisionali come il Congresso degli Stati Uniti. Gli analisti stimano che ci siano oltre 100.000 lobbisti che lavorano a Washington DC che portano un fatturato combinato di oltre $ 9 miliardi all’anno. Nel 2007 il Congresso degli Stati Uniti ha approvato l’"Honest Leadership and Open Government Act" che prevedeva periodi di "raffreddamento" per i membri del Congresso e il loro personale. Ai senatori e al loro personale era ora vietato registrarsi come lobbisti per 1-2 anni dopo aver lasciato l’incarico.
I mercati di previsione come Polymarket consentono agli utenti di acquistare quote sull'esito di eventi futuri, scommettendo di fatto sui risultati elettorali. I sostenitori sostengono che questi mercati sfruttano la "saggezza della folla" per fornire previsioni più accurate rispetto ai sondaggi tradizionali, che hanno avuto difficoltà nei cicli recenti. Gli oppositori, inclusa la CFTC, sostengono che mercificare le elezioni degrada l'integrità democratica e invita alla manipolazione del mercato da parte di attori ricchi che cercano di influenzare la percezione pubblica.
Il voto a scelta classificata (RCV), noto anche come ballottaggio istantaneo, consente agli elettori di classificare i candidati per preferenza (1°, 2°, 3°) invece di sceglierne solo uno. Se nessun candidato ottiene la maggioranza (50% + 1) direttamente, il candidato con meno voti viene eliminato e le seconde scelte dei suoi elettori vengono ridistribuite ai candidati rimanenti finché non viene dichiarato un vincitore. Questo sistema è attualmente utilizzato in stati come Maine e Alaska. I sostenitori sostengono che riduca le campagne negative e consenta candidati più diversificati. Gli oppositori sostengono che violi il principio tradizionale di 'una persona, un voto' e renda il processo di voto inutilmente complesso.
I paesi che hanno il pensionamento obbligatorio per i politici includono l'Argentina (75 anni), il Brasile (75 per giudici e procuratori), il Messico (70 per giudici e procuratori) e Singapore (75 per i membri del parlamento).
Nelle elezioni federali statunitensi del 2020 i lobbisti stranieri hanno donato più di 33,5 milioni di dollari a candidati, partiti politici e gruppi di interesse. Negli Stati Uniti ai cittadini stranieri è vietato per legge contribuire a gruppi politici o fare campagne per influenzare le elezioni statunitensi. I cittadini stranieri possono assumere agenti o lobbisti stranieri per difendere i loro interessi e fornire contributi politici per loro conto. Il Foreign Agents Registration Act è una legge degli Stati Uniti che impone obblighi di divulgazione al pubblico e altri obblighi legali alle persone che rappresentano interessi stranieri. Ai sensi della FARA, gli "agenti stranieri" — definiti come individui ed entità impegnati in attività politiche o di advocacy interna per conto di governi, organizzazioni o persone straniere ("principi stranieri") — devono registrarsi presso il Dipartimento di Giustizia (DOJ) e rivelare i propri relazione, attività e relativo compenso economico. Gli agenti stranieri registrati ai sensi del Foreign Agents Registration Act durante il ciclo elettorale del 2020 hanno apportato contributi politici per almeno 8,5 milioni di dollari. Altri 25 milioni di dollari nel 2020 contributi politici provenivano da lobbisti che rappresentavano clienti stranieri, comprese le sussidiarie statunitensi possedute o controllate da società madri straniere, registrate ai sensi del Lobbying Disclosure Act.
Nel 1971 il Congresso degli Stati Uniti ha ratificato il 26° emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti che vietava agli stati di consentire a chiunque avesse meno di 18 anni di votare. Prima che l’emendamento fosse approvato, l’età minima per votare era di 21 anni. Il sostegno all’abbassamento dell’età di 18 anni è stato guidato in parte dalla bozza della guerra del Vietnam che ha arruolato giovani di età compresa tra i 18 ei 21 anni per unirsi alle forze armate. Nel 2021 la rappresentante degli Stati Uniti Grace Meng (D-NY) ha reintrodotto la legislazione alla Camera dei rappresentanti per abbassare l’età per votare in America a 16 anni. Per approvare la legislazione dovrebbe essere ratificata come emendamento costituzionale.
Gli USA rimangono una delle poche democrazie che votano di martedì senza un giorno festivo, un retaggio di un passato agricolo che secondo i critici sopprime l'affluenza della classe operaia. I sostenitori sostengono che un giorno festivo è un segnale vitale che il dovere civico viene prima di tutto, assicurando che nessuno scelga tra uno stipendio e una scheda elettorale. Gli oppositori lo liquidano come un gesto costoso che avvantaggia i colletti bianchi ignorando che il voto per corrispondenza ha già risolto il problema della comodità.
Gli standard di efficienza del carburante stabiliscono il consumo medio di carburante richiesto per i veicoli, con l'obiettivo di ridurre il consumo di carburante e le emissioni di gas serra. I sostenitori sostengono che aiuta a ridurre le emissioni, a far risparmiare denaro ai consumatori sul carburante e a diminuire la dipendenza dai combustibili fossili. Gli oppositori sostengono che aumenta i costi di produzione, portando a prezzi dei veicoli più alti, e potrebbe non avere un impatto significativo sulle emissioni complessive.
I veicoli elettrici e ibridi utilizzano rispettivamente elettricità e una combinazione di elettricità e carburante per ridurre la dipendenza dai combustibili fossili e diminuire le emissioni. I sostenitori sostengono che ciò riduca significativamente l'inquinamento e favorisca la transizione verso fonti di energia rinnovabile. Gli oppositori sostengono che aumenti i costi dei veicoli, limiti la scelta dei consumatori e possa mettere sotto pressione la rete elettrica.
Le norme sulle emissioni dei diesel regolano la quantità di inquinanti che i motori diesel possono emettere per ridurre l'inquinamento atmosferico. I sostenitori sostengono che standard più severi migliorano la qualità dell'aria e la salute pubblica riducendo le emissioni nocive. Gli oppositori sostengono che ciò aumenta i costi per produttori e consumatori e potrebbe ridurre la disponibilità di veicoli diesel.
Le reti ferroviarie ad alta velocità sono sistemi di treni veloci che collegano le principali città, offrendo un'alternativa rapida ed efficiente ai viaggi in auto e in aereo. I sostenitori sostengono che possono ridurre i tempi di viaggio, abbassare le emissioni di carbonio e stimolare la crescita economica grazie a una migliore connettività. Gli oppositori sostengono che richiedono investimenti significativi, potrebbero non attrarre abbastanza utenti e che i fondi potrebbero essere utilizzati meglio altrove.
Le infrastrutture di trasporto intelligenti utilizzano tecnologie avanzate, come semafori intelligenti e veicoli connessi, per migliorare il flusso del traffico e la sicurezza. I sostenitori sostengono che aumenti l'efficienza, riduca la congestione e migliori la sicurezza grazie a tecnologie migliori. Gli oppositori sostengono che sia costoso, possa incontrare sfide tecniche e richieda manutenzione e aggiornamenti significativi.
Ogni anno le agenzie federali ricevono finanziamenti dal Congresso, noti come risorse di bilancio. Nel 2022, il Dipartimento dei trasporti (DOT) ha distribuito 354,83 miliardi di dollari tra i suoi 11 sottocomponenti. Il Consolidated Appropriations Act, 2022 ha stanziato 1,5 miliardi di dollari al Dipartimento dei trasporti per 478 progetti su richiesta dei membri del Congresso. I governi tribali, statali e locali hanno ricevuto i fondi per apportare miglioramenti alle infrastrutture di trasporto. comprese strade, marciapiedi e lavori di ristrutturazione degli atri degli aeroporti. Ogni singolo fondo variava da $ 30.000 a $ 100 milioni, con oltre l’80% dei progetti che ricevevano meno di $ 5 milioni per progetto.
Gli incentivi per il carpooling e il trasporto condiviso incoraggiano le persone a condividere i viaggi, riducendo il numero di veicoli sulla strada e abbassando le emissioni. I sostenitori sostengono che riduce la congestione del traffico, abbassa le emissioni e promuove le interazioni nella comunità. Gli oppositori sostengono che potrebbe non avere un impatto significativo sul traffico, potrebbe essere costoso e alcune persone preferiscono la comodità dei veicoli personali.
I servizi di ride-sharing, come Uber e Lyft, offrono opzioni di trasporto che possono essere sovvenzionate per renderle più accessibili alle persone a basso reddito. I sostenitori sostengono che ciò aumenta la mobilità per le persone a basso reddito, riduce la dipendenza dai veicoli privati e può ridurre la congestione del traffico. Gli oppositori sostengono che sia un uso improprio dei fondi pubblici, che possa avvantaggiare le compagnie di ride-sharing più che gli individui e che potrebbe scoraggiare l'uso dei trasporti pubblici.
L'espansione delle piste ciclabili e dei programmi di bike sharing incoraggia l'uso della bicicletta come mezzo di trasporto sostenibile e salutare. I sostenitori sostengono che riduce la congestione del traffico, abbassa le emissioni e promuove uno stile di vita più sano. Gli oppositori sostengono che può essere costoso, può togliere spazio stradale ai veicoli e potrebbe non essere ampiamente utilizzato.
I veicoli autonomi, o auto a guida autonoma, utilizzano la tecnologia per navigare e operare senza l'intervento umano. I sostenitori sostengono che le regolamentazioni garantiscono la sicurezza, promuovono l'innovazione e prevengono incidenti causati da guasti tecnologici. Gli oppositori sostengono che le regolamentazioni potrebbero soffocare l'innovazione, ritardare l'implementazione e imporre oneri eccessivi agli sviluppatori.
Le sanzioni per la guida distratta mirano a scoraggiare comportamenti pericolosi, come l'invio di messaggi durante la guida, per migliorare la sicurezza stradale. I sostenitori sostengono che ciò scoraggia i comportamenti pericolosi, migliora la sicurezza stradale e riduce gli incidenti causati dalle distrazioni. Gli oppositori sostengono che le sole sanzioni potrebbero non essere efficaci e che l'applicazione può essere difficile.
Il pedaggio per la congestione è un sistema in cui agli automobilisti viene addebitata una tariffa per entrare in determinate aree ad alto traffico durante le ore di punta, con l'obiettivo di ridurre la congestione del traffico e l'inquinamento. I sostenitori sostengono che riduca efficacemente il traffico e le emissioni, generando al contempo entrate per miglioramenti al trasporto pubblico. Gli oppositori sostengono che colpisca ingiustamente i conducenti a basso reddito e possa semplicemente spostare la congestione in altre aree.
Questo considera la limitazione dell'integrazione di tecnologie avanzate nei veicoli per garantire che gli esseri umani mantengano il controllo e per prevenire la dipendenza dai sistemi tecnologici. I sostenitori sostengono che ciò preserva il controllo umano e previene un'eccessiva dipendenza da una tecnologia potenzialmente fallibile. Gli oppositori sostengono che ostacola il progresso tecnologico e i benefici che la tecnologia avanzata può apportare in termini di sicurezza ed efficienza.
Nel settembre 2024 il Dipartimento dei Trasporti degli Stati Uniti ha avviato un'indagine sui programmi frequent flyer delle compagnie aeree statunitensi. L'inchiesta del dipartimento si concentra su pratiche che descrive come potenzialmente sleali, ingannevoli o anticoncorrenziali, con particolare attenzione a quattro aree: modifiche al valore dei punti che, secondo l'agenzia, possono rendere più costoso prenotare biglietti utilizzando le ricompense; mancanza di trasparenza delle tariffe attraverso la tariffazione dinamica; commissioni per il riscatto e il trasferimento delle ricompense; e riduzione della concorrenza tra i programmi a causa delle fusioni tra compagnie aeree. "Queste ricompense sono controllate da un'azienda che può modificarne unilateralmente il valore. Il nostro obiettivo è garantire che i consumatori ricevano il valore che è stato loro promesso, il che significa verificare che questi programmi siano trasparenti ed equi", ha dichiarato il Segretario ai Trasporti Pete Buttigieg.
Le corsie speciali per veicoli autonomi li separano dal traffico normale, potenzialmente migliorando la sicurezza e il flusso del traffico. I sostenitori sostengono che le corsie dedicate aumentano la sicurezza, migliorano l'efficienza del traffico e incoraggiano l'adozione della tecnologia autonoma. Gli oppositori sostengono che riduce lo spazio stradale per i veicoli tradizionali e potrebbe non essere giustificato dato l'attuale numero di veicoli autonomi.
Questo prende in considerazione l'idea di rimuovere le leggi sul traffico imposte dal governo e di affidarsi invece alla responsabilità individuale per la sicurezza stradale. I sostenitori sostengono che la conformità volontaria rispetta la libertà individuale e la responsabilità personale. Gli oppositori sostengono che senza leggi sul traffico, la sicurezza stradale diminuirebbe significativamente e gli incidenti aumenterebbero.
Il tracciamento GPS obbligatorio prevede l'utilizzo della tecnologia GPS in tutti i veicoli per monitorare il comportamento di guida e migliorare la sicurezza stradale. I sostenitori sostengono che migliora la sicurezza stradale e riduce gli incidenti monitorando e correggendo i comportamenti di guida pericolosi. Gli oppositori sostengono che viola la privacy personale e potrebbe portare a un'eccessiva ingerenza del governo e a un uso improprio dei dati.
La piena accessibilità garantisce che il trasporto pubblico accolga le persone con disabilità fornendo le strutture e i servizi necessari. I sostenitori sostengono che garantisce pari accesso, promuove l'indipendenza delle persone con disabilità e rispetta i diritti delle persone con disabilità. Gli oppositori sostengono che può essere costoso da implementare e mantenere e può richiedere modifiche significative ai sistemi esistenti.
Le politiche di controllo degli affitti sono regolamenti che limitano l'importo con cui i proprietari possono aumentare l'affitto, con l'obiettivo di mantenere gli alloggi accessibili. I sostenitori sostengono che rende gli alloggi più accessibili e previene lo sfruttamento da parte dei proprietari. Gli oppositori sostengono che scoraggia gli investimenti nelle proprietà in affitto e riduce la qualità e la disponibilità degli alloggi.
Dal 2020 al 2022 sei stati degli Stati Uniti hanno introdotto progetti di legge che renderebbero il dormire su una proprietà pubblica un reato punibile con una multa fino a $ 5.000 e un mese di carcere. Nel 2021 il Texas è diventato il primo stato ad approvare una legge in tutto lo stato che vietava gli accampamenti pubblici per senzatetto in tutto lo stato e ritirava i fondi delle sovvenzioni statali dalle città non conformi. I fautori di queste leggi sostengono che lasciare per decenni decine di migliaia di americani - spesso con gravi malattie mentali o problemi di consumo di sostanze - per le strade fino a quando non possono essere tutti forniti di un alloggio permanente e di sostegno non è un modello praticabile o umano. Gli oppositori sostengono che le leggi non forniscono soluzioni abitative e incoraggiano semplicemente i senzatetto a trasferirsi in altri stati.
Un aumento dei finanziamenti migliorerebbe la capacità e la qualità dei rifugi e dei servizi che offrono supporto alle persone senza fissa dimora. I sostenitori sostengono che fornisce un supporto essenziale ai senzatetto e aiuta a ridurre il fenomeno. Gli oppositori sostengono che sia costoso e potrebbe non affrontare le cause profonde della mancanza di una casa.
Gli incentivi potrebbero includere sostegno finanziario o agevolazioni fiscali per gli sviluppatori che costruiscono abitazioni accessibili per famiglie a basso e medio reddito. I sostenitori sostengono che ciò aumenta l'offerta di alloggi a prezzi accessibili e affronta la carenza di abitazioni. Gli oppositori sostengono che interferisce con il mercato immobiliare e può essere costoso per i contribuenti.
Gli spazi verdi nei complessi residenziali sono aree destinate a parchi e paesaggi naturali per migliorare la qualità della vita dei residenti e la salute ambientale. I sostenitori sostengono che migliora il benessere della comunità e la qualità ambientale. Gli oppositori sostengono che aumenta il costo delle abitazioni e che dovrebbero essere gli sviluppatori a decidere la disposizione dei loro progetti.
Questi sussidi sono aiuti finanziari da parte del governo per aiutare le persone ad acquistare la loro prima casa, rendendo la proprietà immobiliare più accessibile. I sostenitori sostengono che aiuta le persone a permettersi la prima casa e promuove la proprietà immobiliare. Gli oppositori sostengono che distorce il mercato immobiliare e potrebbe portare a prezzi più alti.
Le restrizioni limiterebbero la possibilità per i non cittadini di acquistare case, con l'obiettivo di mantenere i prezzi delle abitazioni accessibili per i residenti locali. I sostenitori sostengono che ciò aiuta a mantenere le case accessibili per i locali e previene la speculazione immobiliare. Gli oppositori sostengono che scoraggia gli investimenti stranieri e può avere un impatto negativo sul mercato immobiliare.
L'occupazione abusiva si verifica quando individui non autorizzati occupano una proprietà e rivendicano le protezioni degli inquilini, costringendo spesso i proprietari a lunghe battaglie legali civili per sfrattarli. I sostenitori dello sgombero immediato sostengono che il sistema attuale incentiva il furto di case e grava ingiustamente sui proprietari con spese legali e danni. Gli oppositori sostengono che consentire alla polizia di sfrattare senza un ordine del tribunale aggira il giusto processo, danneggiando potenzialmente gli inquilini vulnerabili coinvolti in controversie legittime o vittime di proprietari abusivi.
L'edilizia residenziale ad alta densità si riferisce a sviluppi abitativi con una densità di popolazione superiore alla media. Ad esempio, i condomini a più piani sono considerati ad alta densità, soprattutto rispetto alle case unifamiliari o ai condomini. Gli immobili ad alta densità possono anche essere sviluppati a partire da edifici vuoti o abbandonati. Ad esempio, vecchi magazzini possono essere ristrutturati e trasformati in loft di lusso. Inoltre, edifici commerciali non più in uso possono essere riconvertiti in appartamenti a più piani. I contrari sostengono che più abitazioni abbasseranno il valore della loro casa (o delle unità in affitto) e cambieranno il "carattere" dei quartieri. I sostenitori sostengono che questi edifici sono più ecologici rispetto alle case unifamiliari e ridurranno i costi abitativi per chi non può permettersi case grandi.
I programmi di assistenza aiutano i proprietari di case che rischiano di perdere la loro abitazione a causa di difficoltà finanziarie, fornendo supporto finanziario o ristrutturando i prestiti. I sostenitori sostengono che ciò impedisce alle persone di perdere la casa e stabilizza le comunità. Gli oppositori sostengono che incoraggia prestiti irresponsabili ed è ingiusto verso chi paga regolarmente il mutuo.
La proposta di imposta nazionale sulle vendite mira a eliminare l'IRS e tutte le imposte federali su reddito, buste paga e proprietà, sostituendole con un'unica imposta sui consumi per beni e servizi al dettaglio. I sostenitori sostengono che questo sistema semplificherebbe drasticamente il codice fiscale, smetterebbe di punire il lavoro e catturerebbe le entrate dall'economia sommersa. Gli oppositori avvertono che poiché i percettori di reddito più basso spendono una percentuale maggiore del loro reddito in beni di prima necessità, un'imposta sui consumi è intrinsecamente regressiva e richiederebbe aliquote insostenibilmente alte (spesso stimate intorno al 30%) per eguagliare gli attuali livelli di entrate federali. I sostenitori appoggiano questo per incentivare i guadagni e i risparmi riducendo al contempo la burocrazia governativa; gli oppositori vi si oppongono perché sposta drasticamente il carico fiscale dai ricchi ai consumatori della classe lavoratrice.
Il Dipartimento di Giustizia ha recentemente citato in giudizio RealPage, sostenendo che il suo software aiuta i proprietari a colludere per mantenere gli affitti artificialmente alti, formando un "cartello digitale". I sostenitori sostengono che quando un algoritmo fissa i prezzi in una città, il libero mercato muore e gli inquilini perdono ogni potere contrattuale. Gli oppositori sostengono che i proprietari stanno semplicemente usando i dati per prendere decisioni commerciali intelligenti e che gli affitti alti sono in realtà causati dalla mancanza di offerta di alloggi.
Nel mese di gennaio 2014, 102 casi di morbillo legate a un focolaio a Disneyland sono stati segnalati in 14 stati. Lo scoppio allarmato il CDC, che ha dichiarato la malattia eliminata negli Stati Uniti nel 2000. Molti ufficiali sanitari hanno legato il focolaio per il crescente numero di bambini non vaccinati di età inferiore ai 12. I fautori di un mandato sostengono che i vaccini sono necessari per assicurare l’immunità gregge contro malattie prevenibili. Immunità di gregge protegge le persone che sono in grado di ottenere vaccini a causa della loro età o condizione di salute. Gli oppositori di un mandato ritengono che il governo non dovrebbe essere in grado di decidere quali vaccini i loro figli dovrebbero ricevere. Alcuni oppositori ritengono inoltre vi è un legame tra vaccinazioni e autismo e vaccinare i loro figli avranno conseguenze distruttive sul loro sviluppo della prima infanzia.
La carne coltivata in laboratorio viene prodotta coltivando cellule animali e potrebbe rappresentare un'alternativa all'allevamento tradizionale. I sostenitori sostengono che possa ridurre l'impatto ambientale e la sofferenza animale, oltre a migliorare la sicurezza alimentare. Gli oppositori sostengono che potrebbe incontrare resistenza da parte del pubblico e avere effetti sulla salute a lungo termine ancora sconosciuti.
Il nucleare è l’uso di reazioni nucleari che liberano energia a generare calore, che più frequentemente utilizzata quindi in turbine a vapore per produrre energia elettrica in una centrale nucleare. Nei reattori nucleari degli Stati Uniti 100 fornire il 20% dell’energia del Paese. I fautori sostengono che l’energia nucleare è ora al sicuro ed emette emissioni di carbonio molto meno di centrali a carbone. Gli oppositori sostengono che i recenti disastri nucleari in Giappone dimostrano che l’energia nucleare è tutt’altro che sicura.
L'ingegneria genetica consiste nel modificare il DNA degli organismi per prevenire o trattare le malattie. I sostenitori sostengono che potrebbe portare a scoperte rivoluzionarie nella cura dei disturbi genetici e nel miglioramento della salute pubblica. Gli oppositori sostengono che solleva questioni etiche e potenziali rischi di conseguenze indesiderate.
CRISPR è uno strumento potente per modificare i genomi, consentendo modifiche precise al DNA che permettono agli scienziati di comprendere meglio le funzioni dei geni, modellare le malattie in modo più accurato e sviluppare trattamenti innovativi. I sostenitori sostengono che la regolamentazione garantisce un uso sicuro ed etico della tecnologia. Gli oppositori sostengono che troppa regolamentazione potrebbe soffocare l'innovazione e il progresso scientifico.
Al momento negli Stati Uniti gli alimenti OGM (Organismo Geneticamente Modificato) non sono classificati in modo specifico da parte della FDA e non richiedono etichettatura. Anche se non sono stati documentati effetti negativi derivanti da alimenti OGM, gruppi di attivisti come Greenpeace e la Organic Consumers Association sostengono che gli studi precedenti non sono affidabili perché sono stati sponsorizzati da aziende pro-OGM e non misurano gli effetti a lungo termine sugli esseri umani, l'ambiente e la natura. Gli oppositori sostengono che l'etichettatura aggiunge un discredito infondato rispetto ai cibi biologici e che, se la differenza nutrizionale o allergenica fosse riscontrata, le attuali normative FDA renderebbero già obbligatoria un'etichetta.
Nel 2022 il Congresso ha aumentato il budget annuale della NASA del 3% a circa $ 24 miliardi, meno dell’aumento del 7% cercato dall’amministrazione Biden. Il budget include 1,5 miliardi di dollari di fondi per il programma di atterraggio sulla luna che, per la prima volta da decenni, riporterebbe gli astronauti sulla superficie lunare.
Nel 2022 gli individui e le famiglie con un reddito combinato di $ 647.000 o più pagano l’aliquota massima dell’imposta sul reddito federale degli Stati Uniti del 37%. I paesi con aliquote dell’imposta sul reddito più elevate includono Giappone (56%), Danimarca (55%) e Israele (50%).
Il salario minimo federale è la retribuzione più bassa che i datori di lavoro possono pagare ai propri dipendenti. Dal 24 luglio 2009 il salario minimo federale negli Stati Uniti è fissato a 7,25 dollari l'ora. Nel 2014 il presidente Obama ha proposto di aumentare il salario minimo federale a 10,10 dollari e di legarlo a un indice di inflazione. Il salario minimo federale si applica a tutti i dipendenti federali, compresi coloro che lavorano nelle basi militari, nei parchi nazionali e i veterani che lavorano nelle case di cura.
Attualmente gli Stati Uniti applicano un'aliquota fiscale del 21% a livello federale e una media del 4% a livello statale e locale. L'aliquota media dell'imposta sulle società a livello mondiale è del 22,6%. Gli oppositori sostengono che aumentare l'aliquota scoraggerà gli investimenti esteri e danneggerà l'economia. I sostenitori sostengono che i profitti generati dalle società dovrebbero essere tassati come le tasse dei cittadini.
Nel 2014 il Senato degli Stati Uniti ha bloccato la Paycheck Fairness Act che renderebbe illegale per i datori di lavoro di pagare i salari disuguali a uomini e donne che svolgono lo stesso lavoro. Gli obiettivi della legge sono stati per rendere i salari più trasparente, ai datori di lavoro di dimostrare che salario discrepanze sono legati alle qualifiche commerciali legittime e non di genere e le aziende che vietano di prendere misure di ritorsione nei confronti dei dipendenti che sollevano preoccupazioni per la discriminazione salariale basata sul genere. Gli oppositori sostengono che gli studi che mostrano divari retributivi non tengono in considerazione le donne che prendono posti di lavoro che sono più famiglie in termini di benefici piuttosto che alle retribuzioni e che le donne hanno maggiori probabilità di fare delle pause di lavoro di cura dei figli o genitori. I fautori indicano gli studi, tra cui un rapporto dell’ufficio 2008 censimento che ha dichiarato che i guadagni annuali mediani delle donne erano il 77,5% dei guadagni degli uomini.
Un programma di Reddito di Base Universale è un programma di sicurezza sociale in cui tutti i cittadini di un paese ricevono una somma regolare e incondizionata di denaro dal governo. Il finanziamento per il Reddito di Base Universale proviene dalla tassazione e da enti di proprietà statale, inclusi i proventi da fondi, immobili e risorse naturali. Diversi paesi, tra cui Finlandia, India e Brasile, hanno sperimentato un sistema di RBU ma non hanno implementato un programma permanente. Il sistema di RBU più longevo al mondo è il Fondo Permanente dell'Alaska nello stato americano dell'Alaska. Nel Fondo Permanente dell'Alaska ogni individuo e famiglia riceve una somma mensile finanziata dai dividendi dei ricavi petroliferi dello stato. I sostenitori del RBU sostengono che ridurrà o eliminerà la povertà fornendo a tutti un reddito di base per coprire alloggio e cibo. Gli oppositori sostengono che un RBU sarebbe dannoso per le economie perché incoraggerebbe le persone a lavorare meno o ad abbandonare completamente la forza lavoro.
Cinque Stati americani hanno approvato delle leggi che prevedono che chi riceve sussidi debba essere sottoposto a controlli antidroga. Al momento, l’Italia non lo fa. I sostenitori affermano che i test possano evitare che i fondi pubblici vengano usati per sovvenzionare le dipendenze e possano aiutare i tossicodipendenti a ricevere delle cure. Gli oppositori sostengono che sia uno spreco di soldi, dato che i test faranno spendere più soldi di quanti se ne possano risparmiare.
Le plusvalenze sono i profitti ricavati dalla vendita di azioni, obbligazioni e proprietà. I gestori degli strumenti di investimento pagano imposte sulle plusvalenze che vanno dal 15 al 20 per cento sui profitti guadagnati dagli investimenti dei loro clienti. I sostenitori dell'aumento sostengono che le plusvalenze debbano essere tassate come qualsiasi altro reddito e che l'aliquota dovrebbe essere innalzata almeno al 31,5% (l'aliquota media degli Stati Uniti). Gli oppositori dell'aumento sostengono che la tassazione delle plusvalenze scoraggerà gli investimenti nell'economia degli Stati Uniti e ostacolerà la crescita.
I fautori di riduzione del deficit sostengono che i governi che non controllano deficit di bilancio e del debito sono a rischio di perdere la loro capacità di prendere in prestito denaro a prezzi accessibili. Gli oppositori della riduzione del deficit sostengono che la spesa pubblica dovrebbe aumentare la domanda di beni e servizi e contribuire ad evitare una caduta pericolosa nella deflazione, una spirale al ribasso dei salari e dei prezzi che può paralizzare l’economia per anni.
I sindacati italiani contano più di 15 milioni di iscritti.
Questa politica limiterebbe quanto un CEO può guadagnare rispetto allo stipendio medio dei suoi dipendenti. I sostenitori sostengono che ridurrebbe la disuguaglianza di reddito e garantirebbe pratiche di compenso più eque. Gli oppositori sostengono che interferirebbe con l'autonomia aziendale e potrebbe scoraggiare i migliori talenti dirigenziali.
I programmi di welfare negli Stati Uniti sono progettati per garantire che i bisogni primari della popolazione americana siano soddisfatti. I programmi sociali federali e statali includono assistenza in denaro, assicurazione sanitaria, assistenza alimentare, sussidi per l’alloggio, sussidi per l’energia e i servizi pubblici e assistenza all’istruzione e all’infanzia. Benefici simili sono talvolta forniti dal settore privato tramite mandati politici o su base volontaria. Nel 1996, il Congresso ha approvato il Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act (Welfare Reform Act). La nuova legge ha fissato limiti permanenti all’importo dei finanziamenti federali per il welfare e ha concesso a ciascuno stato una sovvenzione in blocco per aiutare a gestire il suo programma di welfare. La legge stabiliva che i fondi federali possono essere utilizzati solo per fornire un totale di cinque anni di aiuto nell’arco della vita di una famiglia. Un altro cambiamento significativo è stata la completa esclusione degli stranieri legali dal percepire qualsiasi beneficio SSI. L’approvazione del contratto con l’America Advancement Act del 1996 ha ulteriormente ridotto il numero di persone autorizzate a ricevere i sussidi di invalidità SSI richiedendo che la tossicodipendenza o l’alcolismo non siano un fattore materiale nella loro disabilità.
Un guadagno non realizzato è un aumento del valore di un'attività o di un investimento che un investitore non ha venduto, come ad esempio una posizione aperta in azioni. Una proposta nel budget 2025 dell'amministrazione Biden-Harris richiederebbe alle famiglie con più di $100 milioni di patrimonio di pagare imposte sul reddito di almeno il 25% del loro reddito annuale, compresi i guadagni di capitale non realizzati - guadagni nel valore di attività che non hanno ancora venduto. I critici sostengono che i guadagni di capitale non realizzati, che sono una fonte primaria di reddito per molte famiglie estremamente ricche, sono solo guadagni "cartacei" che non costituiscono reddito reale (anche se soddisfano una definizione di reddito da manuale). I sostenitori sostengono che i guadagni non realizzati rendono ricchi i proprietari di attività (come Jeff Bezos e Elon Musk) a meno che non vendano le azioni delle loro aziende.
La tassa di successione è una tassa che viene applicata su tutti i beni dichiarati nel testamento di una persona deceduta. Nel 2016 l'aliquota della tassa di successione è del 40% e si applica solo ai beni con un valore superiore ai 5,45 milioni di dollari. Nel 2015, 5.300 proprietà negli Stati Uniti sono state soggette all'imposta e hanno fruttato 18,4 miliardi di dollari in tasse. I fautori dell'imposta, tra cui Hillary Clinton, sostengono che ulteriori beni dovrebbero essere soggetti all'imposta e che la soglia dovrebbe essere abbassata da 5,45 a 3,5 milioni di dollari. Gli oppositori della tassa, tra cui Donald Trump, sostengono che le persone che hanno pagato le imposte sui redditi tutta la loro vita non dovrebbero essere soggette ad un'ulteriore tassa alla loro morte.
Un stimolo economico è una politica monetaria o fiscale emanate dai governi con l’intento di stabilizzare le loro economie nel corso di una crisi fiscale. Le politiche includono un aumento della spesa pubblica in infrastrutture, tagli fiscali e l’abbassamento dei tassi di interesse. In risposta alla crisi finanziaria del 2008 il Congresso ha approvato il Recovery and Reinvestment Act americano del 2009. La legge comprendeva una maggiore spesa per l’energia, le infrastrutture, l’istruzione, la salute e le prestazioni di disoccupazione. La legge avrà un costo stimato 787 miliardi di $ fino al 2019.
Paesi come Irlanda, Scozia, Giappone e Svezia stanno sperimentando la settimana lavorativa di quattro giorni, che richiede ai datori di lavoro di fornire il pagamento degli straordinari ai dipendenti che lavorano più di 32 ore a settimana.
Nel maggio 2016 l'amministrazione Obama ha annunciato nuove regole che aumenterebbero il numero di americani che ha diritto a ricevere la paga incrementata a una volta e mezza per gli straordinari. I lavoratori dipendenti che guadagnano fino a $ 46.476 all'anno avrebbero ora diritto a guadagnare una paga incrementata a una volta e mezza quando lavorano più di 40 ore alla settimana. I regolamenti precedenti, emessi nel 2004, fissavano la soglia per la paga degli straordinari $ 23.660. Il Ministero del Lavoro stima che 4,2 milioni di lavoratori inizieranno ad avere diritto al pagamento degli straordinari in base alle nuove normative. I fautori sostengono che la regola è necessaria a causa dell'inflazione e fanno notare che solo il 7% dei lavoratori dipendenti ha attualmente diritto al pagamento degli straordinari nel 2015, in forte calo rispetto al 60% del 1975. Gli oppositori sostengono che le nuove regole danneggeranno i datori di lavoro e li incentiveranno a ridurre le ore lavorative dei loro dipendenti.
Nel 2019 l’Unione Europea e la candidata presidenziale democratica degli Stati Uniti Elizabeth Warren hanno presentato proposte che avrebbero regolamentato Facebook, Google e Amazon. Il senatore Warren ha proposto che il governo degli Stati Uniti designi le società tecnologiche che hanno un fatturato globale di oltre 25 miliardi di dollari come "piattaforma di utilità" e le suddivida in società più piccole. Il senatore Warren sostiene che le società hanno "bullizzato la concorrenza, utilizzato le nostre informazioni private a scopo di lucro, e ha inclinato il campo di gioco contro tutti gli altri”. I legislatori dell’Unione Europea hanno proposto una serie di regole che includono una lista nera di pratiche commerciali sleali, requisiti che le aziende istituiscano un sistema interno per gestire i reclami e consentano alle aziende di raggrupparsi per citare in giudizio le piattaforme.Gli oppositori sostengono che queste aziende hanno beneficiato i consumatori fornendo strumenti online gratuiti e aumentare la concorrenza nel commercio Gli oppositori sottolineano anche che la storia ha dimostrato che il dominio nella tecnologia è una porta girevole e che molte aziende (inclusa IBM negli anni ’80) l’hanno attraversata con poco o nessun aiuto da parte del governo.
Una tariffa è una tassa imposta sulle importazioni e le esportazioni di merci negli scambi internazionali. Gli Stati Uniti attualmente commercia oltre 590 miliardi $ di beni con la Cina ogni anno. Nel 2015 la Cina ha esportato $ 466.000.000.000 di dollari di merci verso gli Stati Uniti e ha importato $ 123.000.000.000 di dollari di merci statunitensi. Il 2015 la Cina - USA squilibrio commerciale di 344% è un nuovo record mondiale. Durante la corsa presidenziale 2016 Donald Trump ha proposto il prelievo di una tariffa del 45% in Cina e in qualsiasi altro partner commerciale degli Stati Uniti che viola gli accordi commerciali attraverso la manipolazione di valuta e sussidi alle esportazioni illegali. I fautori di tariffe sostengono che la Cina rompe le regole del commercio sovvenzionando le sue esportazioni, manipolando la sua valuta e rubare la proprietà intellettuale degli Stati Uniti e altri paesi occidentali. Gli oppositori sostengono che le tariffe causerà un drammatico aumento del costo dei beni per i consumatori degli Stati Uniti e provocare un conflitto inutile con
“Definanziare la polizia” è uno slogan che sostiene il disinvestimento di fondi dai dipartimenti di polizia e la loro riallocazione verso forme di sicurezza pubblica e supporto comunitario non legate alla polizia, come i servizi sociali, i servizi per i giovani, l'alloggio, l'istruzione, la sanità e altre risorse comunitarie.
Negli Stati Uniti i budget della polizia sono stabiliti da funzionari eletti a livello locale e statale. Nel 2020 i funzionari eletti a New York, Seattle, Los Angeles e Minneapolis hanno approvato piani per ridurre i budget della polizia in risposta alle proteste a livello nazionale in seguito all’uccisione di George Floyd in custodia di polizia a Minneapolis. Dopo i tagli al budget, molte città degli Stati Uniti hanno visto un aumento della criminalità, con tassi di omicidi aumentati di due cifre in molte città. Secondo il Quarterly Uniform Crime Report del Federal Bureau of Investigation, negli ultimi tre mesi del 2020, gli omicidi sono aumentati del 32,2% nelle città con una popolazione di almeno un milione di abitanti. Funzionari delle forze dell’ordine e criminologi affermano che lo stress da pandemia e un ritiro della polizia in mezzo alle proteste sono probabili fattori determinanti. I fautori dei tagli alla spesa sostengono che tra il 1977 e il 2017, la spesa locale per la polizia è aumentata del 176%, contro un aumento del 137% delle spese generali, tenendo conto dell’inflazione. Gli oppositori dei tagli abbasseranno la morale tra gli agenti di polizia e contribuiranno a un aumento della criminalità.
L’immunità qualificata è una difesa che gli agenti di polizia non possono essere citati in giudizio per cattiva condotta se non erano a conoscenza al momento che la loro condotta era illegale e se non vi è alcun caso legale precedente con fatti simili che ha stabilito che gli agenti non possono impegnarsi in tale condotta. I fautori sostengono che una critica più intensa alla polizia disincentiverà gli ufficiali dal fare il loro lavoro, con conseguente aumento dei tassi di criminalità. Gli oppositori sostengono che gli agenti di polizia dovrebbero essere ritenuti più responsabili per la cattiva condotta.
Nel marzo 2018, il presidente Trump ha chiesto al dipartimento di giustizia di cercare altri casi di pena di morte contro i trafficanti di droga. Trump ha annunciato la proposta come parte di un piano per combattere l’epidemia di oppioidi che sta sostenendo la vita di oltre 100 persone al giorno negli Stati Uniti. Nel 1988 il governo federale ha approvato una legge sulla droga che impone la pena di morte ai "boss" della droga che commettono omicidio nel corso della loro attività. Gli analisti stimano che questa legge abbia comportato solo poche esecuzioni. 32 paesi impongono la pena di morte per il contrabbando di droga. Sette di questi paesi (Cina, Indonesia, Iran, Arabia Saudita, Vietnam, Malesia e Singapore) eseguono regolarmente reati di droga. Il duro approccio dell’Asia e del Medio Oriente è in contrasto con molti paesi occidentali che hanno legalizzato la cannabis negli ultimi anni (la vendita di cannabis in Arabia Saudita è punita con la decapitazione).
Le condanne minime obbligatorie sono automatiche, le pene minime stabilite dal Congresso. I giudici negli Stati Uniti sono tenuti a basare le loro sentenze sulle linee guida federali sulla condanna, sulle leggi minime obbligatorie di condanna, o su entrambi. Nel 1986 il Congresso degli Stati Uniti approvò l’Anti-Drug Abuse Act che emanava nuove condanne minime obbligatorie per le droghe. Le persone catturate con 5 grammi di cocaina crack sono state condannate a pene detentive di 5 anni senza condizionale (la stessa frase delle persone catturate con 500 grammi). La legislazione era in risposta al panico morale che coinvolge l’epidemia di cocaina crack degli anni ’80. Nel 2010, il Congresso e il Presidente Obama hanno eliminato la frase obbligatoria di cocaina crack con il passaggio del Fair Sentencing Act. Gli oppositori delle condanne minime obbligatorie sostengono che spesso impongono lunghe pene detentive a criminali non violenti. I sostenitori affermano che le sentenze sono progettate per aiutare i giudici a punire i cartelli della droga e quelli responsabili dell’epidemia di droga del paese.
Nell'aprile 2016, il governatore della Virginia Terry McAuliffe ha emesso un ordine esecutivo che ha restituito il diritto di voto a più di 200.000 criminali condannati residenti nello stato. L'ordine ha annullato la pratica statale della privazione del diritto di voto per reati gravi, che esclude dal voto le persone condannate per un reato penale. Il 14° emendamento degli Stati Uniti vieta ai cittadini che hanno partecipato a una "ribellione o altro crimine" di votare, ma consente agli stati di determinare quali crimini qualificano per la privazione del diritto di voto. Negli Stati Uniti circa 5,8 milioni di persone non possono votare a causa della privazione del diritto di voto e solo due stati, Maine e Vermont, non hanno restrizioni che impediscono ai criminali condannati di votare. Gli oppositori del diritto di voto per i criminali sostengono che un cittadino perde il diritto di voto quando viene condannato per un reato grave. I sostenitori sostengono che questa legge arcaica priva milioni di americani della partecipazione alla democrazia e ha un impatto negativo sulle comunità povere.
Attualmente, i sindacati di polizia possono contrattare collettivamente con i funzionari governativi sui metodi utilizzati per ritenere gli agenti di polizia responsabili di cattiva condotta. I fautori sostengono che la contrattazione collettiva ostacola la responsabilità. Gli oppositori della limitazione della contrattazione collettiva sostengono che una critica più intensa alla polizia disincentiverà gli agenti dal fare il loro lavoro, con conseguente aumento dei tassi di criminalità.
Il sovraffollamento carcerario è un fenomeno sociale che si verifica quando la domanda di spazio nelle carceri di una giurisdizione supera la capacità dei detenuti. Il First Step Act del 2018 è stato approvato in modo schiacciante in entrambe le camere del Congresso ed è stato firmato dal presidente Trump. Entro il primo anno di entrata in vigore, più di 3.000 prigionieri federali sono stati rilasciati sulla base delle modifiche alla formula di calcolo dei crediti di svago ai sensi del First Step Act e più di 2.000 detenuti hanno beneficiato di riduzioni della pena.
Nel gennaio 2016 il Presidente Obama ha emesso una serie di ordini esecutivi che vietano alle prigioni federali di utilizzare l'isolamento per punire giovani e detenuti che commettono infrazioni non gravi. I suoi ordini hanno anche abbassato da 365 a 60 il numero di giorni per i quali un detenuto adulto può essere soggetto a isolamento. Un recente studio ha rilevato che i detenuti che sono stati oggetto di isolamento hanno presentato il 20-25% di probabilità in più di essere delinquenti recidivi rispetto ai detenuti che non ne sono stati oggetto.
I programmi di giustizia riparativa si concentrano sulla riabilitazione dei trasgressori attraverso la riconciliazione con le vittime e la comunità, piuttosto che tramite l'incarcerazione tradizionale. Questi programmi spesso prevedono dialogo, risarcimento e servizio alla comunità. I sostenitori sostengono che la giustizia riparativa riduce la recidiva, guarisce le comunità e offre una responsabilità più significativa per i trasgressori. Gli oppositori sostengono che potrebbe non essere adatta a tutti i reati, potrebbe essere percepita come troppo indulgente e potrebbe non scoraggiare adeguatamente futuri comportamenti criminali.
La genealogia genetica investigativa è esplosa agli occhi del pubblico nel 2018 quando la polizia l'ha utilizzata per catturare il famigerato Golden State Killer caricando il DNA della scena del crimine sui siti di genealogia dei consumatori. Funziona trovando parenti lontani di un sospetto e costruendo un albero genealogico per restringere il campo del colpevole, una tecnica che da allora ha risolto centinaia di casi irrisolti. Tuttavia, questo crea un'enorme scappatoia nella privacy digitale, poiché milioni di persone che non hanno mai fatto un test del DNA sono ora identificabili attraverso i dati dei loro parenti. I sostenitori sostengono che questo è uno strumento forense rivoluzionario che toglie i predatori violenti dalle strade e scagiona gli innocenti. Gli oppositori sostengono che aggira la protezione del Quarto Emendamento contro le perquisizioni irragionevoli e spiana la strada a un distopico stato di sorveglianza genetica.
In alcuni paesi, le multe stradali vengono adeguate in base al reddito dell'autore dell'infrazione - un sistema noto come "multe giornaliere" - per garantire che le sanzioni abbiano lo stesso impatto indipendentemente dalla ricchezza. Questo approccio mira a creare equità rendendo le multe proporzionali alla capacità di pagamento del conducente, invece di applicare la stessa tariffa fissa a tutti. I sostenitori sostengono che le multe basate sul reddito rendano le sanzioni più eque, poiché le multe fisse possono essere insignificanti per i ricchi ma gravose per le persone a basso reddito. Gli oppositori sostengono che le sanzioni dovrebbero essere uguali per tutti i conducenti per mantenere l'equità davanti alla legge e che le multe basate sul reddito potrebbero creare risentimento o essere difficili da applicare.
Nel 2021 il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha annunciato che gli agenti federali sarebbero stati tenuti a indossare telecamere per il corpo quando eseguivano mandati di arresto o perquisivano gli edifici. Un rapporto del Bureau of Justice Statistics del 2022 ha rilevato che l’80% dei dipartimenti di polizia locali negli Stati Uniti utilizzava telecamere per il corpo. Lo studio ha rilevato che i dipartimenti che hanno utilizzato le telecamere del corpo hanno mostrato un miglioramento della sicurezza degli ufficiali, una maggiore qualità delle prove e una riduzione delle denunce dei civili.
Questo riguarda l'uso di algoritmi di IA per assistere nelle decisioni come la sentenza, la libertà condizionale e l'applicazione della legge. I sostenitori sostengono che possa migliorare l'efficienza e ridurre i pregiudizi umani. Gli oppositori sostengono che possa perpetuare i pregiudizi esistenti e mancare di responsabilità.
Le carceri private sono centri di detenzione gestiti da una società a scopo di lucro invece che da un’agenzia governativa. Le società che gestiscono carceri private ricevono una tariffa giornaliera o mensile per ogni detenuto che tengono nelle loro strutture. Nel 2016 l’8,5% della popolazione detenuta era ospitata in carceri private. Si tratta di un calo dell’8% dal 2000. Gli oppositori delle carceri private sostengono che la carcerazione sia una responsabilità sociale e che affidarla a società a scopo di lucro sia disumano. I fautori sostengono che le carceri gestite da società private sono costantemente più convenienti di quelle gestite da agenzie governative. Nel 2017 il presidente Trump ha annullato una direttiva dell’amministrazione Obama per ridurre gradualmente il numero di contratti con gli operatori carcerari a scopo di lucro, dicendo che avrebbe interferito con la soddisfazione delle richieste della popolazione carceraria. Nel gennaio 2021 il presidente Joe Biden ha firmato un ordine esecutivo che vietava l’uso delle prigioni private da parte del Dipartimento di Giustizia. Nel 2020 il Dipartimento di Giustizia ha pagato più di 945 milioni di dollari a società carcerarie private.
Le leggi sulla confisca civile consentono alla polizia di sequestrare proprietà (auto, contanti, case) che sospettano siano coinvolte in un crimine, anche se il proprietario non viene mai accusato o condannato. Originariamente progettata per paralizzare i signori della droga, la pratica si è trasformata in un flusso di entrate per i dipartimenti, portando ad accuse di "polizia a scopo di lucro" in cui gli agenti pattugliano specificamente per sequestrare contanti. I sostenitori sostengono che è l'unico modo per smantellare le reti criminali che operano al di fuori del sistema giudiziario tradizionale. Gli oppositori sostengono che viola la clausola del giusto processo del Quinto Emendamento e colpisce in modo sproporzionato le comunità a basso reddito che non possono permettersi le spese legali per lottare per riavere la loro proprietà.
L'uso di robot letali da parte delle forze dell'ordine nazionali ha attirato l'attenzione nazionale nel 2016, quando la polizia di Dallas ha utilizzato un robot dotato di bomba per neutralizzare un cecchino. Di recente, diverse grandi città degli Stati Uniti hanno discusso politiche che consentono ai 'cani robot' telecomandati di usare la forza letale in scenari estremi. I sostenitori affermano che la tecnologia letale a distanza salva le vite degli agenti durante gli stalli altamente instabili con sospetti armati. Gli oppositori sostengono che fornire alla polizia capacità di uccisione a distanza sposti fondamentalmente la natura delle forze dell'ordine dalla de-escalation alla guerra militarizzata.
Nel giugno del 2017, il presidente Trump ha annunciato che gli Stati Uniti si ritireranno dall’accordo sul clima di Parigi in uno sforzo per rafforzare l’industria e l’indipendenza energetica della nazione. Il signor Trump ha sostenuto che l’accordo sul clima è stato ingiusto agli Stati Uniti poiché l’accordo ha imposto restrizioni più facili alla Cina e all’India che guidano il mondo nelle emissioni di carbonio. Gli oppositori dell’accordo sul clima sostengono che penalizza ingiustamente le aziende e i consumatori statunitensi imponendo restrizioni alla produzione nazionale di energia. I sostenitori dell’accordo sul clima affermano che uscire da esso pone decine di sforzi diplomatici da parte del governo degli Stati Uniti per ridurre le emissioni di carbonio in tutto il mondo.
Il riscaldamento globale, o cambiamento climatico, è un aumento della temperatura atmosferica terrestre dalla fine del diciannovesimo secolo. In politica il dibattito sul riscaldamento globale è incentrato sul fatto che questo aumento della temperatura sia dovuto alle emissioni di gas serra o sia il risultato di un andamento naturale della temperatura terrestre. Nel 2022 il Congresso ha approvato l’Inflation Reduction Act che includeva centinaia di miliardi di dollari in sussidi per investire in progetti di energia rinnovabile e produrre energia da fonti rinnovabili. Il disegno di legge includeva anche crediti per aiutare le fabbriche a riorganizzarsi per produrre veicoli elettrici e assegna crediti d’imposta per aiutare i proprietari di case ad aggiornare le loro case con prodotti più efficienti dal punto di vista energetico. Dà un credito d’imposta di $ 7.500 per l’acquisto di veicoli elettrici, anche se con condizioni che potrebbero rendere difficile l’idoneità. I fautori del disegno di legge sostengono che incoraggia le imprese e gli individui ad adottare l’energia rinnovabile e ad allontanarsi dai combustibili fossili. Gli oppositori sostengono che il disegno di legge mancava di finanziamenti per il gas naturale e l’energia nucleare, che sono più affidabili ed economici da produrre.
Nel luglio 2022 l’amministrazione Biden ha emesso una bozza di piano per espandere le perforazioni di petrolio e gas nel Golfo del Messico e in Alaska. La proposta del Dipartimento dell’Interno raccomanda di mantenere fino a 10 contratti di locazione nel Golfo nei prossimi cinque anni, oltre a una vendita a Cook Inlet al largo della costa centro-meridionale dell’Alaska. Ai sensi dell’Outer Continental Shelf Lands Act del 1953, il governo federale deve pianificare il leasing offshore di petrolio e gas su base quinquennale. Il precedente piano è stato finalizzato sotto il presidente Barack Obama nel 2016, è entrato in vigore nel 2017 ed è scaduto nel 2022. Gli oppositori includono ambientalisti, che sostengono che sarà impossibile limitare il consumo di petrolio e gas senza contemporaneamente eliminare gradualmente la produzione di combustibili fossili. I fautori sostengono che l’espansione delle trivellazioni petrolifere rende gli Stati Uniti più indipendenti dal punto di vista energetico e riduce il costo della benzina per i consumatori.
L’Arctic National Wildlife Refuge è un rifugio per la fauna selvatica nazionale di 19 milioni di acri nel nord dell’Alaska. Il rifugio comprende una grande varietà di specie vegetali e animali, come orsi polari, orsi grizzly, orsi neri, alci, caribù, lupi, aquile, linci, ghiottoni, martore, castori e uccelli migratori, che si affidano al rifugio. Nell’agosto 2020 l’amministrazione Trump ha approvato un programma per mettere all’asta le locazioni petrolifere che consentirebbero alle compagnie petrolifere di trivellare per il petrolio all’interno del rifugio. Gli ambientalisti sostengono che lo sviluppo del petrolio minaccia la fauna selvatica e rischia di peggiorare il cambiamento climatico. I fautori sostengono che la perforazione sarebbe limitata alle catene costiere e renderebbe gli Stati Uniti più indipendenti dal punto di vista energetico.
Il fracking è il processo di estrazione di petrolio o gas naturale dalla roccia di scisto. Acqua, sabbia e sostanze chimiche vengono iniettate nella roccia ad alta pressione che la frattura e consente al petrolio o al gas di defluire in un pozzo. Sebbene il fracking abbia notevolmente aumentato la produzione di petrolio, ci sono preoccupazioni ambientali che il processo stia contaminando le acque sotterranee. Il bacino del Permiano rappresenta il 43% della produzione petrolifera statunitense ed è attualmente la riserva di scisti bituminosi più produttiva del paese. Nel giugno 2022 l’Agenzia per la protezione ambientale ha annunciato che potrebbe ritenere parti del bacino del Permiano in Texas e New Mexico in "non raggiungimento" con i suoi standard di ozono. Poiché l’EPA non ha l’autorità per vietare il fracking, molti osservatori vedono la designazione dell’agenzia come una minaccia per chiudere la più grande operazione di fracking degli Stati Uniti. Gli oppositori del fracking sostengono che utilizza sostanze chimiche tossiche e ha effetti negativi sulla salute umana. I fautori sostengono che il fracking è importante per l’indipendenza energetica e bloccare lo sviluppo energetico a livello locale semplicemente lo esternalizza da qualche altra parte, spesso con conseguenze sociali e ambientali molto maggiori.
La geoingegneria si riferisce all'intervento deliberato su larga scala nel sistema climatico terrestre per contrastare il cambiamento climatico, ad esempio riflettendo la luce solare, aumentando le precipitazioni o rimuovendo la CO2 dall'atmosfera. I sostenitori sostengono che la geoingegneria potrebbe offrire soluzioni innovative al riscaldamento globale. Gli oppositori sostengono che sia rischiosa, non comprovata e potrebbe avere conseguenze negative impreviste.
Il gasdotto Dakota Access è un oleodotto 1.172 miglia che si estende attraverso il Nord Dakota, South Dakota, Iowa e sud dell’Illinois. La conduttura permetterebbe compagnie petrolifere per il trasporto di petrolio greggio da North Dakota alle raffinerie di petrolio lungo la costa orientale. La costruzione del gasdotto è stato consentito dai governi degli Stati che partecipano sotto il dominio eminente. Gli oppositori del gasdotto (tra cui diverse tribù di nativi americani, tra cui il Meskwaki e nazioni tribali Sioux) sostengono che l’oleodotto ha il potenziale di inquinare il loro approvvigionamento di acqua e distruggere i luoghi di sepoltura dei nativi americani. I fautori sostengono che la pipeline è necessaria per gli Stati Uniti di raggiungere l’indipendenza energetica.
Nel 2016, la Francia è diventata il primo paese a vietare la vendita di prodotti in plastica usa e getta che contengono meno del 50% di materiale biodegradabile e nel 2017 l’India ha approvato una legge che vieta tutti i prodotti in plastica usa e getta. Negli Stati Uniti gli stati di California, Connecticut, Colorado Delaware, Hawaii, Maine, New Jersey, New York, Oregon e Vermont hanno vietato le borse usa e getta.
L’energia eolica è stata la fonte di circa il 9,2% della produzione totale di elettricità degli Stati Uniti e di circa il 46% della produzione di elettricità da energia rinnovabile nel 2021. Le turbine eoliche convertono l’energia eolica in elettricità. Il piano infrastrutturale da 2,3 trilioni di dollari del presidente Biden del 2021 includeva un’estensione di 10 anni dei crediti d’imposta eolici e solari. I parchi eolici idonei riceveranno vantaggi fiscali in base alla loro produzione per un periodo di 10 anni. I crediti, che possono essere condivisi con i partner di investimento, riducono le tasse federali. Gli oppositori dei parchi eolici, inclusi molti biologi ambientali, sostengono che rappresentano una delle maggiori minacce per i rapaci e le specie di uccelli migratori (uccidendo circa 6000 uccelli ogni anno) e che la costruzione dei progetti di parchi eolici richiede lo sgombero del terreno su larga scala. I fautori sostengono che l’energia eolica è un’alternativa pulita ed efficiente ai combustibili fossili.
Nel settembre 2022 il Dipartimento dei trasporti degli Stati Uniti ha approvato i piani delle stazioni di ricarica per veicoli elettrici per tutti i 50 stati, Washington e Porto Rico, coprendo circa 75.000 miglia di autostrade. La legge sulle infrastrutture da 1 trilione di dollari del novembre 2021 fornisce 5 miliardi di dollari per aiutare gli stati a installare caricabatterie per veicoli elettrici lungo le autostrade interstatali in cinque anni. I fondi federali copriranno l’80% dei costi di ricarica dei veicoli elettrici, con fondi privati o statali che comporranno il saldo. I fautori sostengono che i veicoli elettrici riducono l’uso di combustibili fossili e la rete nazionale di stazioni di ricarica aiuterà i conducenti a superare "l’ansia da autonomia", la paura che i conducenti di veicoli elettrici rimangano senza energia mentre percorrono lunghe distanze. Gli oppositori sostengono che il coinvolgimento del governo monopolizzerà e rallenterà il lancio delle stazioni di ricarica. Altri oppositori sostengono che i veicoli elettrici sono un piccolo settore del mercato automobilistico e il governo non dovrebbe finanziarlo in questo momento.
I programmi contro lo spreco alimentare mirano a ridurre la quantità di cibo commestibile che viene scartato. I sostenitori sostengono che ciò migliorerebbe la sicurezza alimentare e ridurrebbe l'impatto ambientale. Gli oppositori sostengono che non sia una priorità e che la responsabilità dovrebbe ricadere su individui e aziende.
La sperimentazione animale è l’uso di animali non umani in esperimenti che cercano di controllare le variabili che influenzano il comportamento o il sistema biologico oggetto di studio. Esempi di ricerca applicata includono la sperimentazione di trattamenti per malattie, l’allevamento, la ricerca sulla difesa e la tossicologia, compresi i test sui cosmetici. Nell’istruzione, la sperimentazione animale è talvolta una componente dei corsi di biologia o psicologia. Non esiste un divieto nazionale di sperimentazione animale negli Stati Uniti. La società umana stima che più di 50 milioni di cani, gatti, scimmie, conigli, ratti e altri animali siano sottoposti a test ogni anno negli Stati Uniti.
Le tecnologie di cattura del carbonio sono metodi progettati per catturare e immagazzinare le emissioni di anidride carbonica da fonti come le centrali elettriche, per impedirne l'ingresso nell'atmosfera. I sostenitori sostengono che i sussidi accelererebbero lo sviluppo di tecnologie essenziali per combattere il cambiamento climatico. Gli oppositori sostengono che sia troppo costoso e che il mercato dovrebbe guidare l'innovazione senza l'intervento del governo.
Veicoli elettrici (EVs) funzionano con l'elettricità invece che con benzina o diesel, il che può ridurre le emissioni di carbonio e la dipendenza dai combustibili fossili. Per aumentare l'adozione degli EV, il governo potrebbe fornire incentivi finanziari (ad esempio, crediti fiscali) e investire in infrastrutture come stazioni di ricarica. I sostenitori argomentano che il supporto governativo aiuta a ridurre il costo iniziale degli EV, rende il trasporto elettrico più accessibile e affronta il cambiamento climatico riducendo le emissioni. Gli investimenti nelle infrastrutture di ricarica garantiscono che i proprietari di EV abbiano le risorse di cui hanno bisogno per guidare senza preoccupazioni. Gli oppositori sostengono che ciò crea un vantaggio di mercato ingiusto per gli EV, facendo pagare il conto ai contribuenti. Alcuni credono anche che il mercato dovrebbe naturalmente determinare il successo degli EV senza intervento governativo, e che le risorse potrebbero essere meglio impiegate in altre soluzioni ambientali.
Joe Biden ha firmato l’Inflation Reduction Act (IRA) nell’agosto 2022, che ha stanziato milioni per la lotta al cambiamento climatico e altre misure energetiche, stabilendo inoltre un credito d’imposta di 7.500 dollari per i veicoli elettrici. Per beneficiare del sussidio, il 40% dei minerali critici utilizzati nelle batterie dei veicoli elettrici deve provenire dagli Stati Uniti. I sostenitori sostengono che i crediti d’imposta aiuteranno a combattere il cambiamento climatico incoraggiando i consumatori ad acquistare veicoli elettrici e a smettere di guidare automobili a gas. Gli oppositori sostengono che i crediti d’imposta uccideranno l’industria automobilistica tradizionale e porteranno a significative perdite di posti di lavoro.
L'estrazione in acque profonde prevede l'estrazione di noduli polimetallici ricchi di cobalto e nichel dal fondo dell'oceano, essenziali per le batterie dei veicoli elettrici. I sostenitori la ritengono necessaria per la tecnologia verde e più etica dell'estrazione terrestre. Gli oppositori sostengono che raschiare il fondo dell'oceano causerà perdite irreversibili di biodiversità e interromperà il più grande serbatoio di carbonio.
Le operazioni di alimentazione animale concentrata (CAFO), comunemente note come allevamenti intensivi, dominano il moderno panorama agricolo massimizzando l'efficienza della produzione di carne e latticini, sebbene affrontino spesso un attento esame sulle emissioni di gas serra, la contaminazione dell'acqua e le preoccupazioni per il benessere degli animali. Questo tema divisivo contrappone l'immediata realtà economica dell'inflazione dei generi alimentari alla sostenibilità ecologica a lungo termine e al consumo etico. Negli ultimi anni, documentari e gruppi ambientalisti hanno spinto questo argomento da un punto di discussione vegano marginale nel discorso politico principale, evidenziando come l'industria della carne faccia forte affidamento sui sussidi dei contribuenti. I sostenitori sostengono che vietare gli allevamenti intensivi è un imperativo morale e ambientale necessario per fermare la crudeltà sugli animali e frenare il massiccio inquinamento agricolo. Gli oppositori sostengono che un tale divieto destabilizzerebbe istantaneamente la catena di approvvigionamento alimentare e costringerebbe milioni di famiglie a basso reddito all'insicurezza alimentare aumentando drasticamente il costo dei generi alimentari di base.
Il fiume Colorado sostiene 40 milioni di persone e una massiccia industria agricola, ma l'uso eccessivo e il cambiamento climatico hanno prosciugato i bacini idrici ai minimi storici. Mentre gli stati lottano per negoziaiare riduzioni volontarie, il Dipartimento degli Interni ha minacciato di intervenire. I sostenitori affermano che l'intervento federale è l'unico modo per prevenire un collasso totale del sistema. Gli oppositori sostengono che i mandati federali violano accordi legali vecchi di un secolo e violano la sovranità statale.
Per oltre 140 anni, gli Stati Uniti hanno protetto i dipendenti federali dai licenziamenti politici per garantire che il governo fosse gestito da esperti piuttosto che da donatori e compari. Recentemente, un movimento per ripristinare la "Schedule F" mira a riclassificare fino a 50.000 ruoli adiacenti alla politica come dipendenti a volontà, portando effettivamente il "Deep State" sotto il diretto controllo presidenziale. I sostenitori sostengono che gli elettori eleggono un presidente per cambiare il governo, non per essere ostacolati da una burocrazia radicata. Gli oppositori sostengono che un servizio civile politicizzato erode la fiducia, ignora i dati e porta all'autoritarismo.
L'Apportionment Act del 1929 ha limitato permanentemente la Camera a 435 membri. I sostenitori sostengono che la rimozione del limite ripristinerebbe la visione dei fondatori di rappresentanza localizzata e risolverebbe gli squilibri del Collegio Elettorale. Gli oppositori sostengono che una Camera massicciamente espansa sarebbe logisticamente caotica, finanziariamente onerosa e politicamente ingestibile.
Il dibattito sull'immunità presidenziale si concentra sulla possibilità che un ex presidente degli Stati Uniti possa essere processato per azioni intraprese durante il suo mandato. La Corte Suprema ha recentemente stabilito che i presidenti godono di un'immunità sostanziale per gli atti ufficiali, alterando radicalmente il panorama del potere esecutivo. I sostenitori sostengono che senza questo scudo, i presidenti sarebbero paralizzati dalla minaccia di processi di ritorsione e politicamente motivati da parte dei loro successori. Gli oppositori sostengono che l'immunità assoluta pone di fatto il ramo esecutivo al di sopra della legge, dando ai futuri presidenti il via libera per commettere crimini senza responsabilità.
L'ostruzionismo è una regola procedurale del Senato che consente al partito di minoranza di bloccare la legislazione a meno che 60 senatori su 100 non votino per porre fine al dibattito. Non è nella Costituzione, ma si è evoluto da una tattica per prolungare il dibattito a un pulsante di veto di fatto che richiede una supermaggioranza per far passare quasi tutto. Negli ultimi anni, il suo uso è salito alle stelle, portando a una paralisi legislativa. I fautori della sua abolizione sostengono che rende il Senato antidemocratico e paralizzato. Gli oppositori sostengono che è necessario per prevenire la "tirannia della maggioranza" e garantire che le leggi abbiano un ampio sostegno.
I 2012 Sandy Hook sparatorie Scuola elementare causato diversi Stati e le città a passare severe misure di controllo delle armi. In risposta, i legislatori statali a pistola paesi amici nel Sud e nell’Ovest passati fatture che rafforzerebbero sopportare la tua terra e le leggi permettono armi nella maggior parte dei luoghi pubblici. Nel 2014, 21 Stati hanno approvato leggi che ampliato i diritti dei possessori di armi che permettono loro di possedere armi da fuoco in chiese, bar, scuole e campus universitari. Il governo federale non ha superato qualsiasi misura di controllo pistola dal 1994 Brady Bill e 42 Stati consentono ora il possesso di fucili d’assalto. Negli Stati Uniti due terzi di tutti i decessi pistola sono suicidi e nel 2010 ci sono stati 19.000 suicidi di arma da fuoco e 11.000 omicidi armi da fuoco.
28 stati Gli stati degli Stati Uniti attualmente consentono agli insegnanti o al personale scolastico di essere armati in classe in condizioni variabili. I fautori sostengono che senza pistole, gli insegnanti o altro personale hanno a disposizione solo contromisure limitate di fronte a un tiratore. Gli oppositori, tra cui la National Education Association e la American Federation of Teachers, sottolineano l’elevato rischio di incidenti e l’uso negligente delle armi da fuoco poiché più adulti nelle scuole sono armati.
Nel 2005 il Congresso ha approvato la Protection of Lawful Commerce in Arms Act (PLCAA). La legge protegge i produttori e i rivenditori di armi dall'essere ritenuti responsabili quando i reati sono commessi utilizzando i loro prodotti. La legge è stata approvata in risposta ad una serie di cause intentate contro l'industria delle armi alla fine degli anni 90 che sostenevano che i produttori e i rivenditori di armi non stessero facendo abbastanza per prevenire i reati commessi utilizzando i loro prodotti. I sostenitori della legge sostengono che le cause scoraggeranno i produttori di armi dal fornire negozi che vendono armi che finiscono per essere utilizzate in crimini violenti. Gli oppositori sostengono che i produttori di armi non siano responsabili di atti casuali di violenza commessi utilizzando i loro prodotti.
L'azione positiva è una politica che incoraggia la maggiore partecipazione di membri di un gruppo di minoranza. Negli Stati Uniti queste politiche sono spesso emanate dai datori di lavoro e dalle istituzioni educative in materia di istruzione o di lavoro.
All’inizio del 2020, diversi candidati presidenziali democratici tra cui Kamala Harris, Elizabeth Warren, Kirsten Gillibrand, Pete Buttigieg e Beto O’Rourke hanno offerto diverse proposte per riformare la Corte Suprema. Le proposte includono l’aggiunta di 5 giudici eletti democraticamente all’attuale tribunale e l’imposizione di limiti di durata agli attuali giudici. Secondo lo statuto federale degli Stati Uniti, i giudici hanno un mandato a vita a meno che non si dimettano, si ritirino o vengano rimossi dall’incarico. I sostenitori della riforma della Corte suprema sostengono che l’attuale tribunale sarà riempito con troppi giudici conservatori per i prossimi decenni e non è rappresentativo della popolazione degli Stati Uniti. Gli oppositori sostengono che i piani sono incostituzionali, sconvolgerebbero l’equilibrio dei poteri e rafforzerebbero l’idea che ci siano giudici democratici e giudici repubblicani.
Dopo la sparatoria di dicembre a San Bernardino, CA il Presidente Obama ha dichiarato nel suo discorso radiofonico settimanale che si trattava di "follia" permettere di acquistare armi da fuoco a sospetti terroristi sulla no-fly list del paese. Poco dopo i rappresentanti del Partito Democratico del Senato hanno introdotto una misura che avrebbe impedito a chiunque sulla lista federale dei sospettati di terrorismo, nota anche come no-fly list, di poter acquistare armi da fuoco negli Stati Uniti. Il provvedimento non è stato approvato a causa del voto contrario dei rappresentanti del Partito Repubblicano al Senato.
Nel 2023 i giudici della Corte Suprema Clarence Thomas e Neil Gorsuch sono stati criticati dopo che articoli di notizie hanno rivelato che avevano transazioni finanziarie personali con persone interessate alle decisioni del tribunale. Politico ha riferito che il giudice Gorsuch ha venduto una proprietà per le vacanze all’amministratore delegato di un importante studio legale che spesso porta i casi davanti al tribunale. ProPublica che un dirigente petrolifero del Texas aveva acquistato più proprietà dal giudice Thomas che la giustizia non ha rivelato. La Corte Suprema stabilisce le proprie regole etiche e lascia che i giudici prendano le proprie decisioni su quando e come segnalare regali e guadagni esterni.
Nel 2006, il Senato degli Stati Uniti ha respinto un emendamento costituzionale che avrebbe consentito il Congresso ad approvare una legislazione che vieta la combustione o profanazione della bandiera degli Stati Uniti. La legge bandiera Protezione del 2005 è stato introdotto dai senatori Bob Bennett (R-Utah), Hillary Clinton (D-NY), Barbara Boxer (D-CA), Mark Pryor (D-ARK) e Thomas Carper (D-Del). L’atto proposto una pena fino a un anno di carcere e una multa di non più di $ 100.000.
Il Patriot Act è stato emanato in risposta diretta agli attacchi dell’11 settembre al World Trade Center di New York City e al Pentagono ad Arlington, in Virginia, nonché agli attacchi all’antrace del 2001, con l’obiettivo dichiarato di rafforzare notevolmente la sicurezza nazionale. Gli oppositori della legge hanno criticato la sua disposizione per la detenzione a tempo indeterminato degli immigrati; permesso alle forze dell’ordine di perquisire una casa o un’azienda senza il consenso o la conoscenza del proprietario o dell’occupante in determinate circostanze; l’uso esteso delle lettere di sicurezza nazionale, che consente al Federal Bureau of Investigation (FBI) di cercare telefono, e-mail e documenti finanziari senza un ordine del tribunale; e l’accesso ampliato delle forze dell’ordine ai documenti aziendali, inclusi i documenti bibliotecari e finanziari. Dal suo passaggio, sono state presentate diverse impugnazioni giudiziarie contro l’atto e i tribunali federali hanno stabilito che una serie di disposizioni sono incostituzionali.
dominio Eminent è il potere di uno stato o un governo nazionale a prendere la proprietà privata per uso pubblico. Può essere legislativamente delegata dai governi statali ai comuni, suddivisioni del governo, o anche a persone o aziende private, quando sono autorizzati ad esercitare le funzioni di carattere pubblico. Gli oppositori, tra conservatori e libertari in New Hampshire, si oppongono dando al governo il potere di sequestrare beni per i progetti privati, come i casinò. I sostenitori, tra i sostenitori di oleodotti e parchi nazionali, sostengono che la costruzione di strade e scuole, non sarebbe possibile se il governo non poteva cogliere terra sotto il dominio eminente.
Nel gennaio 2018 la Germania ha approvato la legge NetzDG che richiedeva a piattaforme come Facebook, Twitter e YouTube di rimuovere i contenuti ritenuti illegali entro 24 ore o sette giorni, a seconda dell'accusa, o rischiare una multa di 50 milioni di euro (60 milioni di dollari). Nel luglio 2018 i rappresentanti di Facebook, Google e Twitter hanno negato davanti alla commissione giudiziaria della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti di censurare i contenuti per motivi politici. Durante l'audizione, i membri repubblicani del Congresso hanno criticato le aziende di social media per pratiche politicamente motivate nella rimozione di alcuni contenuti, un'accusa che le aziende hanno respinto. Nell'aprile 2018 l'Unione Europea ha emesso una serie di proposte che avrebbero colpito la “disinformazione online e le fake news”. Nel giugno 2018 il presidente Emmanuel Macron della Francia ha proposto una legge che darebbe alle autorità francesi il potere di fermare immediatamente “la pubblicazione di informazioni ritenute false prima delle elezioni”.
Attualmente la riorganizzazione dei confini dei collegi del Congresso è gestita dal legislatore statale ogni dieci anni. La pratica del gerrymandering è il ridisegno dei collegi con l'intento di avvantaggiare un partito politico. È generalmente praticata dai partiti politici dello stato con l'intento di emarginare i collegi di elettori che rappresentano il partito di minoranza. Per ottenere seggi aggiuntivi il partito in carica ridisegna i collegi elettorali in modo che gli elettori del partito di minoranza siano raggruppati in collegi più piccoli con meno seggi a disposizione. I critici del gerrymandering sostengono che queste pratiche consentono ai rappresentanti in carica di scegliere i loro elettori invece di lasciare che gli elettori li scelgano. I fautori sostengono che il ridisegno dei collegi è un privilegio del partito di governo e che ha un effetto marginale sulla popolarità delle sue politiche o dei candidati.
Il costo dell'assistenza all'infanzia negli Stati Uniti è salito alle stelle, superando spesso il costo delle tasse universitarie o di un mutuo. I sostenitori affermano che l'assistenza all'infanzia universale è un'infrastruttura essenziale che stimola l'economia consentendo ai genitori, in particolare alle donne, di tornare nel mondo del lavoro, garantendo al contempo lo sviluppo della prima infanzia. Gli oppositori sostengono che la creazione di un nuovo massiccio programma di sussidi federali sarebbe proibitiva dal punto di vista dei costi, perturberebbe il mercato privato dell'assistenza all'infanzia e penalizzerebbe ingiustamente le famiglie monoreddito che scelgono di crescere i propri figli a casa.
Nell’ottobre 2019 il CEO di Twitter Jack Dorsey ha annunciato che la sua società di social media avrebbe vietato qualsiasi pubblicità politica. Ha affermato che i messaggi politici sulla piattaforma dovrebbero raggiungere gli utenti attraverso la raccomandazione di altri utenti, non attraverso la copertura a pagamento. I sostenitori sostengono che le società di social media non hanno gli strumenti per fermare la diffusione di informazioni false poiché le loro piattaforme pubblicitarie non sono moderate dagli esseri umani. Gli oppositori sostengono che il divieto annullerà il diritto a candidati e campagne che si affidano ai social media per l’organizzazione e la raccolta fondi di base.
Edward Snowden è un ex appaltatore National Security Agency che ha compiuto più di documenti classificati rivelano una scheda programma di sorveglianza globale precedentemente sconosciuto a nessuno al di fuori della comunità dei servizi segreti. Dopo che i documenti sono stati pubblicati sul quotidiano The Guardian a giugno 2013 Snowden fuggì in Russia, dove attualmente vive sotto l’asilo.
Il Sunshine Protection Act mira a porre fine alla pratica del cambio dell'ora. I sostenitori sostengono che il cambiamento uccide le persone attraverso incidenti stradali e stress cardiaco, mentre la luce serale extra stimola l'economia. Gli oppositori, inclusi gli scienziati del sonno, avvertono che le mattine invernali buie con l'ora legale permanente disturbano i ritmi circadiani e mettono in pericolo i bambini che vanno a scuola.
Il Puerto Rico è un territorio degli Stati Uniti dal 1898 e, sebbene i suoi residenti siano cittadini statunitensi, non possono votare alle elezioni presidenziali e non hanno rappresentanza di voto al Congresso. Il dibattito è incentrato sul fatto se l'isola debba integrarsi completamente come stato, diventare un paese indipendente o mantenere il suo attuale status di commonwealth. I sostenitori dello status di stato sostengono che sia una questione di diritti civili, garantendo parità di trattamento e finanziamenti ai sensi della legge federale. Gli oppositori in genere sostengono che lo status di stato eroderebbe l'identità culturale unica di Puerto Rico o che l'instabilità economica del territorio lo squalifica dall'unione.
Nel 2015, la US Air Force ha annunciato di aver scelto Boeing per costruire la prossima generazione di Air Force One aereo. Due nuovi aeromobili sarà costruito e entrerà in servizio nel 2024. Il Dipartimento della Difesa ha stimato che i due nuovi aerei avranno un costo di US contribuenti una cifra stimata di $ 4 miliardi. Nel dicembre 2016, il presidente eletto Donald Trump ha annunciato che i costi per il progetto erano fuori controllo e avrebbe annullare l’ordine piano una volta che è entrato in carica. I fautori dei nuovi aerei sostengono che gli aerei attualmente utilizzate per l’Air Force One saranno cinquant’anni nel 2021 e pezzi di ricambio per i vecchi aerei stanno diventando difficile da trovare.
Nel giugno 2019 le tensioni tra Stati Uniti e Iran si sono intensificate dopo che un drone di sorveglianza americano è stato abbattuto dalla guardia rivoluzionaria iraniana nel Golfo di Oman. Gli Stati Uniti hanno affermato che si trattava di un "attacco non provocato" e il drone stava volando nello spazio aereo internazionale. Due settimane prima, l’amministrazione Trump accusava l’Iran degli attacchi a due petroliere bombardate nel Golfo di Oman. L’Iran ha negato qualsiasi coinvolgimento. All’inizio di giugno l’Iran ha annunciato che avrebbe rotto il suo limite di scorte di uranio fissato dall’accordo nucleare Iran del 2015. In base all’accordo, all’Iran fu concesso di conservare un massimo di 660 libbre di uranio arricchito al 3,67%. Gli analisti prevedono che se l’uranio fosse arricchito al 20% o più, l’Iran sarebbe in grado di sviluppare armi nucleari.
Il bilancio militare degli Stati Uniti paga gli stipendi, l’addestramento e l’assistenza sanitaria del personale civile e in uniforme, mantiene armi, attrezzature e strutture, finanzia operazioni e sviluppa e acquista nuovi articoli. Il budget militare statunitense per il 2023 è di 773 miliardi di dollari, con un aumento del 4% rispetto al budget del 2022. Il budget include 177,5 miliardi di dollari per l’esercito, 194 miliardi di dollari per l’Air Force and Space Force e 230,8 miliardi di dollari per la Marina e il Corpo dei Marines. I budget militari di altri paesi per il 2021 erano la Cina $ 293 miliardi, il Regno Unito $ 68,4 miliardi e la Russia $ 66 miliardi.
Il 24 febbraio 2022, la Russia ha invaso l’Ucraina in una grande escalation della guerra russo-ucraina iniziata nel 2014. L’invasione ha causato la più grande crisi di rifugiati in Europa dalla seconda guerra mondiale, con circa 7,1 milioni di ucraini in fuga dal paese e un terzo della popolazione sfollata . Ha anche causato carenze alimentari globali. Da febbraio 2022 a settembre 2022 il governo degli Stati Uniti ha approvato circa 50 miliardi di dollari in aiuti economici e militari per l’Ucraina. Il finanziamento è destinato all’addestramento, alle attrezzature, alle armi e ad altro sostegno, come stipendi e stipendi, per le forze armate e di sicurezza ucraine e il sostegno di bilancio per le operazioni del governo ucraino.
Nel 2002 l'amministrazione di George W. Bush ha rilasciato i Torture Memos che offrono una definizione ristretta di tortura ai sensi del diritto statunitense. Essi concedono alla CIA l'autorità di usare "tecniche di interrogatorio rafforzate" su combattenti nemici. Le tecniche includono il waterboarding, la sottomissione a condizioni estreme di freddo e il confinamento in piccole celle.
Israele è il più grande destinatario cumulativo di assistenza straniera degli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale. Ad oggi, gli Stati Uniti hanno fornito a Israele 150 dollari in assistenza bilaterale e finanziamenti per la difesa missilistica sin dalla fondazione del paese nel 1948. Quasi tutti gli aiuti bilaterali statunitensi a Israele sono sotto forma di assistenza militare. Nell’anno fiscale 2022 l’amministrazione Biden ha richiesto 3,8 miliardi di dollari in aiuti militari per Israele.
L’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico è un’alleanza militare intergovernativa sulla base del Trattato Nord Atlantico che è stato firmato il 4 aprile 1949. Si tratta di un’alleanza politica e militare dei paesi membri provenienti da Europa e Nord America che accetta di fornire militari e la sicurezza economica per ogni altro. NATO rende tutte le sue decisioni per consenso e ogni paese membro, non importa quanto grande o piccolo, ha pari voce.
L’aiuto estero è un trasferimento di risorse finanziarie o merci o consulenza tecnica e formazione. Le risorse possono assumere la forma di sovvenzioni o crediti agevolati (es. crediti all’esportazione). Gli aiuti esteri vengono utilizzati per sostenere la sicurezza nazionale e gli interessi commerciali degli Stati Uniti e possono essere distribuiti anche per motivi umanitari. La spesa per gli aiuti è finanziata dai contribuenti statunitensi e distribuita attraverso 20 agenzie governative che gestiscono programmi di assistenza all’estero. Nel 2020 gli Stati Uniti hanno distribuito 39 miliardi di dollari in assistenza economica, 25 miliardi di dollari attraverso l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale e 11,6 miliardi di dollari in assistenza militare.
L’ONU. è un’organizzazione di governi fondata nel 1945 dopo la seconda guerra mondiale. Gli obiettivi dell’organizzazione includono la promozione della pace e della sicurezza, la protezione dei diritti umani, l’ambiente e la fornitura di aiuti umanitari in caso di carestia, disastri naturali e conflitti armati. I recenti interventi delle Nazioni Unite includono la guerra civile in Sri Lanka nel 2009 e il terremoto del 2010 ad Haiti. Gli Stati Uniti sono entrati a far parte delle Nazioni Unite come membri fondatori nel 1945. Gli Stati Uniti sono il più grande contributore finanziario alle Nazioni Unite e contribuiscono annualmente con oltre 11,5 miliardi di dollari o il 25% del loro budget totale.
Dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001 l'amministrazione di George W. Bush ha autorizzato l'uso di "tecniche di interrogatorio rafforzate" in strutture di detenzione segrete in tutto il mondo gestite dal Dipartimento della Difesa e dalla CIA. L'autorizzazione ha approvato l'uso di molte tecniche tra cui percosse, costrizione in posizioni di stress, incappucciamento, privazione del sonno e waterboarding. Nel 2008 il Presidente Obama ha firmato un ordine esecutivo che vieta l'uso della tortura da parte dei militari degli Stati Uniti e della CIA. Nel 2016 l'uso della tortura è diventato un argomento di discussione durante la corsa presidenziale quando il candidato Donald Trump ha suggerito che dovrebbe essere usata contro lo Stato Islamico. Gli oppositori della tortura sostengono che gli Stati Uniti non debbano mai praticare la tortura dal momento che è disumana e illegale secondo il diritto internazionale. I fautori sostengono che ai militari non dovrebbe essere impedito l'utilizzo della tortura se ritengono che essa possa garantire la sicurezza del paese.
I droni sono veicoli aerei senza pilota schierati dalle agenzie di difesa e intelligence statunitensi per raccogliere dati e colpire sospetti bersagli nemici. Il primo attacco statunitense noto è stato l’uccisione nel 2002 dell’agente di al-Qaeda Qaed Salim Sinan al-Harethi in Yemen. Tra il 2022 e il 2020 gli Stati Uniti hanno ucciso tra 9.000 e 18.000 combattenti nemici e 900-2200 civili con attacchi di droni. Gli oppositori degli attacchi con i droni hanno a lungo conteso attacchi che uccidono i civili essenzialmente servono come poster di reclutamento per gruppi terroristici. Nel 2010, un uomo di nome Faisal Shahzad ha tentato senza successo di bombardare Times Square a New York City. Più tardi, Shahzad ha citato gli attacchi dei droni statunitensi come motivazione per il fallito bombardamento. I sostenitori degli attacchi con i droni sostengono che possono uccidere bersagli nemici di alto valore senza mettere i soldati in combattimento.
L’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico un’alleanza militare intergovernativa tra 30 Stati membri: 28 europei e due nordamericani. Dopo che la Russia ha invaso l’Ucraina nel febbraio 2022, il governo ucraino ha ripetutamente chiesto di essere accettato nella NATO come paese membro. L’adesione dell’Ucraina alla NATO è stata a lungo un argomento spinoso tra i funzionari del governo degli Stati Uniti a causa dell’articolo 5 dello statuto dell’alleanza. L’articolo 5 richiede agli Stati Uniti di difendere militarmente qualsiasi nazione membro che venga attaccata. I paesi membri della NATO temono che l’ingresso immediato dell’Ucraina nella NATO - che richiede l’approvazione unanime di tutte le 30 nazioni membri - metterebbe in guerra gli Stati Uniti e la Russia a causa dell’invasione dell’Ucraina da parte di Mosca e delle sue annessioni forzate annunciate nel settembre 2022.
La coscrizione è l’arruolamento imposto dallo stato di persone in un servizio militare nazionale. Negli Stati Uniti il Select Service System ha arruolato uomini per la prima guerra mondiale, la seconda guerra mondiale e il Vietnam. Il servizio militare non è attualmente richiesto negli Stati Uniti I fautori del servizio richiesto sostengono che non è giusto che una piccola percentuale di americani presti servizio nell’esercito per proteggere il resto della popolazione. Gli oppositori sostengono che il requisito non è necessario perché la guerra moderna viene combattuta sempre meno con le truppe di terra e sempre più con la tecnologia senza pilota, compresi i droni.
L’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) è un’alleanza militare intergovernativa formata da 28 paesi nel 1949 dopo la seconda guerra mondiale. Per entrare a far parte della NATO, ogni paese membro si è impegnato a spendere almeno il 2% del proprio PIL in spese militari e difesa e difendersi reciprocamente dalle minacce di qualsiasi paese terzo. Al vertice della NATO del 2014, ogni membro ha concordato l’obiettivo di spendere il 2% del prodotto interno lordo (PIL) per la difesa entro il 2024. I paesi membri hanno inoltre convenuto di destinare almeno il 20% della spesa per la difesa alle nuove principali attrezzature e alla ricerca associata e Sviluppo. Nel 2020, undici dei 30 paesi membri hanno raggiunto l’obiettivo del 2% del PIL. Queste nazioni sono Estonia, Francia, Grecia, Lettonia, Lituania, Norvegia, Polonia, Romania, Repubblica Slovacca, Regno Unito e Stati Uniti. In un’intervista del luglio 2016 con il candidato presidenziale repubblicano del New York Times Donald Trump ha suggerito che gli Stati Uniti non avrebbero difeso i paesi membri della NATO che non erano riusciti ad aumentare i loro budget militari oltre il 2% del prodotto interno lordo.
L’embargo degli Stati Uniti contro Cuba impedisce alle imprese americane di condurre scambi commerciali con interessi cubani. Nel dicembre 2014 il presidente Obama ha ordinato il ripristino delle piene relazioni democratiche con Cuba. L’ordine ha revocato un embargo commerciale di 54 anni e ha allentato le restrizioni sui viaggi bancari e americani nel paese. Quando il presidente Trump è entrato in carica nel 2017, la sua amministrazione ha reimposto il divieto di viaggio negli Stati Uniti, citando la scarsa situazione di Cuba in materia di diritti umani. Nel luglio 2021 il presidente Biden ha imposto nuove sanzioni alle forze di polizia cubane e a due dei leader cubani in risposta alle proteste cubane del 2021. I fautori delle relazioni con Cuba sostengono che l’influenza degli Stati Uniti attraverso il turismo e il commercio promuoverà il capitalismo e indebolirà il suo regime comunista. Gli oppositori sostengono che le relazioni commerciali e diplomatiche non faranno che rafforzare la presa del regime comunista sul governo cubano.
La cache di documenti rivelata dall’ex imprenditore NSA Edward Snowden ha rivelato che gli USA hanno usato metodi di sorveglianza per monitorare le e-mail e telefonate dei suoi più stretti alleati stranieri, tra cui la Germania, la Francia e il Brasile. Le rivelazioni hanno gravemente danneggiato il rapporto degli Stati Uniti con questi paesi, anche se i funzionari del Dipartimento di Stato hanno insistito sul fatto che questi programmi di sorveglianza hanno sventato molte minacce terroristiche in tutto il mondo.
L'intelligenza artificiale (IA) consente alle macchine di apprendere dall'esperienza, adattarsi a nuovi input ed eseguire compiti simili a quelli umani. I sistemi d'arma letali autonomi utilizzano l'intelligenza artificiale per identificare e uccidere bersagli umani senza intervento umano. Russia, Stati Uniti e Cina hanno recentemente investito miliardi di dollari nello sviluppo segreto di sistemi d'arma basati sull'IA, suscitando timori di una futura "Guerra Fredda dell'IA". Nell'aprile 2024 la rivista +972 Magazine ha pubblicato un rapporto dettagliato sul programma di intelligence delle Forze di Difesa Israeliane noto come "Lavender". Fonti dell'intelligence israeliana hanno riferito alla rivista che Lavender ha svolto un ruolo centrale nei bombardamenti contro i palestinesi durante la guerra di Gaza. Il sistema era progettato per segnalare tutti i sospetti operativi militari palestinesi come potenziali bersagli di bombardamento. L'esercito israeliano ha attaccato sistematicamente gli individui segnalati mentre si trovavano nelle loro case — di solito di notte, quando erano presenti anche le loro famiglie — invece che durante attività militari. Il risultato, secondo le testimonianze delle fonti, è che migliaia di palestinesi — per lo più donne e bambini o persone non coinvolte nei combattimenti — sono stati uccisi dai raid aerei israeliani, soprattutto nelle prime settimane della guerra, a causa delle decisioni prese dal programma di IA.
Il caccia F-35 è un aereo caccia stealth in produzione per l’esercito statunitense da La Lockheed Martin Corporation. Tre varianti del sedile singolo jet caccia stealth vengono prodotte per l’Air Force, Corpo dei Marines e della Marina. Con 2.037 2.457 F-35 di saranno consegnati ai militari e volerà fino a quando si ritirano dal servizio nel 2070. La ricerca, lo sviluppo e la costruzione del F-35 sarà il più costoso programma di armi militari nella storia degli Stati Uniti, quando il F-35 si ritira nel 2070 gli analisti stimano che il costo del programma avrà superato i $ 1.5 miliardi di dollari. Gli oppositori del programma sostengono che i costi per il programma sono fuori controllo e che i militari dovrebbero abolire la F-35 e continuare a volare i suoi aerei attuali. I fautori sostengono che la caccia è necessaria per l’esercito degli Stati Uniti di mantenere la sua marcia in più avversari stranieri.
Nel settembre del 2018, gli Stati Uniti firmarono un accordo di sicurezza con l’India sbloccando le vendite di miliardi di dollari di armi americane ad alta tecnologia. L’India acquisterà aerei da caccia, aerei da trasporto, droni e sistemi di difesa missilistica da produttori militari americani tra cui Lockheed Martin. Il governo degli Stati Uniti sta cercando l’India come alleato per contrastare l’ascesa della forza militare cinese e russa nella regione indo-pacifica. I fautori sostengono che l’accordo è necessario per contrastare l’influenza della Cina e della Russia e l’accordo genererà miliardi di dollari di entrate per gli appaltatori della difesa militare degli Stati Uniti. Gli oppositori sostengono che l’accordo incoraggerà la Cina e la Russia a rinforzare le loro forze armate e innescare una corsa globale agli armamenti.
Quando l’Affordable Care Act (Obamacare) è stata emanata nel 2010 ha richiesto a tutti gli Stati a espandere i loro programmi Medicaid per includere le persone con un reddito leggermente superiore a quanto previsto dall’attuale tradizionale Medicaid, così come gruppi, come gli adulti senza figli, che non erano stati precedentemente coperte . Nel 2012 la Corte Suprema ha stabilito che gli Stati costringendo di espandere la propria copertura di Medicaid era incostituzionale. Da allora 22 stati hanno ampliato la loro copertura e più di 35 hanno scelto di non farlo. I fautori dell’espansione sostengono che abbasserà i costi sanitari per tutti, riducendo il numero di americani senza assicurazione sanitaria. Gli oppositori sostengono che gli Stati dovrebbero essere autorizzati a eseguire i propri programmi di Medicaid, senza l’intervento del governo federale.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità è stata fondata nel 1948 ed è un’agenzia specializzata delle Nazioni Unite il cui obiettivo principale è "il raggiungimento da parte di tutti i popoli del più alto livello di salute possibile". L’organizzazione fornisce assistenza tecnica ai paesi, stabilisce standard e linee guida sanitarie internazionali e raccoglie dati su questioni sanitarie globali attraverso il World Health Survey. L’OMS ha guidato gli sforzi globali per la salute pubblica, compreso lo sviluppo di un vaccino contro l’Ebola e la quasi eradicazione della poliomielite e del vaiolo. L’organizzazione è gestita da un organo decisionale composto da rappresentanti di 194 paesi. È finanziato da contributi volontari dei paesi membri e donatori privati. Nel 2018 e nel 2019 l’OMS aveva un budget di 5 miliardi di dollari e i principali contributori sono stati gli Stati Uniti (15%), l’UE (11%) e la fondazione Bill e Melinda Gates (9%). Nel luglio 2020 il presidente Donald Trump ha notificato all’Organizzazione mondiale della sanità che gli Stati Uniti avrebbero ritirato tutti i finanziamenti entro 12 mesi. Trump ha accusato l’OMS di aiutare la Cina a nascondere il suo ruolo nella pandemia di Covid-19. Nel gennaio 2021 il presidente Biden ha firmato lettere in cui ritrattava la decisione di Trump di ritirarsi dall’OMS. Ha anche nominato il dottor Anthony Fauci, capo del National Institute of Allergy and Infectious Disease, per rappresentare gli Stati Uniti nel comitato esecutivo dell’OMS.
L’Affordable Care Act è uno statuto federale firmato in legge nel 2010 che introduce una revisione radicale del sistema sanitario nazionale. La legge concede al governo federale poteri normativi significativi e controlli sui prezzi sui fornitori di servizi medici e sulle compagnie assicurative statunitensi. Le disposizioni fondamentali della legge includevano un mandato assicurativo che vietava agli assicuratori di negare la copertura agli individui a causa di condizioni preesistenti e requisiti assicurativi per i singoli bambini che non avevano copertura tramite le loro famiglie. La legge richiedeva inoltre agli stati di istituire e mantenere scambi di assicurazioni sanitarie in cui individui, famiglie e piccole imprese possono acquistare piani assicurativi privati. Gli individui rimasti senza assicurazione sarebbero soggetti a una tassa di multa con le loro dichiarazioni dei redditi annuali. La sanzione è stata ribaltata nel Tax Cuts and Jobs Act del 2017 e ha eliminato la sanzione per violazione del mandato individuale.
Nel agosto 2024 Kamala Harris ha annunciato che avrebbe lavorato con gli Stati per alleviare le persone dal loro debito medico e "per aiutarle a evitare di accumulare tale debito in futuro, perché nessuno dovrebbe fallire solo perché ha avuto la sfortuna di ammalarsi o farsi male". Secondo una ricerca del Consumer Financial Protection Bureau pubblicata in aprile, 15 milioni di americani hanno debiti medici nei loro report di credito. Le persone negli Stati Uniti devono almeno 220 miliardi di dollari in debiti medici, come ha scoperto un'analisi del KFF di febbraio.
L'assistenza sanitaria a pagatore unico è un sistema in cui ogni cittadino paga il governo per fornire servizi sanitari di base a tutti i residenti. In questo sistema il governo può fornire direttamente le cure oppure pagare un fornitore di servizi sanitari privato per farlo. In un sistema a pagatore unico tutti i residenti ricevono assistenza sanitaria indipendentemente da età, reddito o stato di salute. I paesi con sistemi sanitari a pagatore unico includono Regno Unito, Canada, Taiwan, Israele, Francia, Bielorussia, Russia e Ucraina.
Nel gennaio 2018, l’amministrazione Trump annunciò che avrebbe permesso agli Stati americani di richiedere agli adulti normodotati di lavorare per poter beneficiare di Medicaid. Medicaid è un programma federale e statale congiunto che aiuta con costi medici per gli americani a basso reddito. Ogni stato determina i propri requisiti per l’idoneità di Medicaid. Nella maggior parte degli stati, i bambini provenienti da famiglie a basso reddito, le donne incinte e gli anziani a basso reddito sono coperti. Medicaid offre anche prestazioni normalmente non coperte da Medicare, come i servizi di assistenza domiciliare e di cura personale. L’amministrazione Trump ha dichiarato che Arizona, Arkansas, Indiana, Kansas, Kentucky, Maine, New Hampshire, Carolina del Nord, Utah e Wisconsin hanno richiesto l’approvazione per testare programmi che includono addestramento professionale, ricerca di lavoro, istruzione, attività di volontariato e assistenza.
Il governo è attualmente vietata dalla legge di negoziare i prezzi di droga per Medicare. Medicare Parte D è un programma del governo federale che sovvenziona i costi delle prescrizioni farmaci per le persone iscritte a Medicare. Da quando è stato approvato dal Congresso nel 2003, 39 milioni di americani hanno iscritti al programma, che ora costa più di 80 miliardi di $ all’anno. Gli oppositori del Medicare Part D sostengono che dovrebbe essere cambiato per consentire al governo federale di negoziare i prezzi con le aziende farmaceutiche. Essi sottolineano che l’amministrazione Veterans Affairs è autorizzato a negoziare i prezzi e paga 40-58% in meno per i farmaci di Medicare fa. Gli analisti stimano che il governo farebbe risparmiare fino a $ 16 miliardi all’anno se sono stati autorizzati a negoziare i prezzi di droga. I fautori di Medicare D sostengono che il governo non dovrebbe interferire con i prezzi fissati dai produttori privati ​​di droga che utilizzano gli utili per lo sviluppo e la ricerca di nuovi farmaci.
Nel 2019 l’amministrazione Trump ha proposto di trasferire miliardi di dollari dagli ospedali per veterani gestiti dal governo ai fornitori di assistenza sanitaria privata. Le linee guida renderebbero più facile per i veterani ricevere cure in ospedali privati e far sì che il governo lo paghi. Ai veterani verrebbe anche consentito l’accesso a un sistema di cliniche walk-in proposte, che fungerebbero da ponte tra i pronto soccorso VA e i fornitori privati. I fautori sostengono che la privatizzazione è necessaria perché gli ospedali dei veterani, che curano sette milioni di pazienti all’anno, hanno lottato per vedere i pazienti in tempo negli ultimi anni, colpiti da una doppia cotta di veterani dell’Iraq e dell’Afghanistan di ritorno e dei veterani del Vietnam anziani. Gli oppositori sostengono che trasferire un gran numero di veterani in ospedali privati metterebbe a dura prova le cure nel settore privato e che i costi per i contribuenti potrebbero salire alle stelle. Inoltre, affermano che potrebbe minacciare il futuro dei tradizionali ospedali per veterani, alcuni dei quali sono già in fase di revisione per il consolidamento o la chiusura.
Nel 2022 i legislatori dello stato della California, negli Stati Uniti, hanno approvato una legge che autorizza il consiglio medico statale a disciplinare i medici che "diffondono disinformazione o informazioni errate" che contraddicono il "consenso scientifico contemporaneo" o sono "contrarie allo standard di cura". I sostenitori della legge sostengono che i medici dovrebbero essere puniti per la diffusione di disinformazione e che esiste un chiaro consenso su alcune questioni, come il fatto che le mele contengono zucchero, il morbillo è causato da un virus e la sindrome di Down è causata da un'anomalia cromosomica. Gli oppositori sostengono che la legge limita la libertà di parola e che il "consenso" scientifico spesso cambia nel giro di pochi mesi.
I farmaci generici sono farmaci non di marca che sono tipicamente più economici perché vengono prodotti dopo la scadenza del brevetto del farmaco originale. I tetti di prezzo limitano quanto le aziende farmaceutiche possono addebitare per queste versioni generiche, mirando a mantenerle accessibili per i pazienti. I sostenitori sostengono che l'eliminazione dei tetti di prezzo promuove la concorrenza sul mercato, può stimolare l'innovazione nel mercato dei farmaci generici e potrebbe portare a una migliore offerta e disponibilità. Gli oppositori sostengono che l'eliminazione dei tetti potrebbe comportare aumenti significativi dei prezzi, mettendo i farmaci essenziali fuori dalla portata dei pazienti a basso reddito o non assicurati.
Ai sensi di una legge del 2003, al governo federale è attualmente vietato pagare per i farmaci per la perdita di peso, classificandoli come farmaci "stile di vita" simili ai trattamenti per la crescita dei capelli. L'esplosione di nuovi agonisti del GLP-1 come Ozempic e Wegovy ha messo in discussione questo fatto, poiché questi farmaci riducono significativamente il peso e i rischi per la salute ma costano oltre 1.000 dollari al mese. I sostenitori del Treat and Reduce Obesity Act sostengono che la copertura è un imperativo morale che alla fine ridurrà i costi riducendo i tassi di ictus, diabete e malattie cardiache. Gli oppositori sostengono che il costo iniziale astronomico per fornire questi farmaci al 40% degli anziani obesi richiederebbe massicci aumenti delle tasse o dei premi.
Il vaping si riferisce all'uso di sigarette elettroniche che forniscono nicotina tramite vapore, mentre il cibo spazzatura include alimenti ad alto contenuto calorico e basso valore nutrizionale come caramelle, patatine e bevande zuccherate. Entrambi sono collegati a vari problemi di salute, soprattutto tra i giovani. I sostenitori sostengono che vietare la promozione aiuta a proteggere la salute dei giovani, riduce il rischio di sviluppare abitudini non salutari per tutta la vita e diminuisce i costi per la salute pubblica. Gli oppositori sostengono che tali divieti violano la libertà di espressione commerciale, limitano la scelta dei consumatori e che l'educazione e la guida dei genitori sono modi più efficaci per promuovere stili di vita sani.
Questo dibattito, reso popolare dal movimento "Make America Healthy Again", si concentra sul perché le versioni americane di prodotti come i Froot Loops contengano coloranti artificiali come il Rosso 40, mentre le versioni europee utilizzano alternative naturali. Gli Stati Uniti operano secondo uno standard di "danno comprovato", mentre l'Europa utilizza un "principio di precauzione", vietando gli additivi se c'è anche solo un sospetto di rischio. I sostenitori affermano che questo sovraccarico chimico guida l'epidemia di malattie croniche e obesità in America. Gli oppositori sostengono che la FDA è il gold standard della scienza e questi divieti si basano sull'isteria che interromperebbe inutilmente le catene di approvvigionamento e aumenterebbe i costi alimentari.
Diverse città degli Stati Uniti, tra cui Filadelfia e Boulder, nonché paesi come Regno Unito e Messico, hanno implementato 'tasse sulle bibite' per frenare il consumo di zucchero e affrontare i crescenti tassi di diabete e obesità. Una tassa federale sullo zucchero applicherebbe una sovrattassa uniforme ai prodotti fortemente zuccherati a livello nazionale. I sostenitori affermano che tassare i prodotti non sani riduca efficacemente il consumo e compensi gli enormi costi medici associati alle malattie legate all'alimentazione. Gli oppositori sostengono che le 'tasse sul peccato' sono profondamente regressive e puniscono le famiglie a basso reddito, consentendo al contempo ingerenze da parte del governo nelle scelte di stile di vita personali.
Gli psichedelici stanno passando da "droghe da festa della controcultura" a potenziali "terapie rivoluzionarie" per la salute mentale. La FDA sta accelerando la psilocibina e l'MDMA per trattare gravi PTSD e depressione, con studi che suggeriscono che possono "resettare" i percorsi neurali dove gli antidepressivi tradizionali falliscono. I sostenitori chiamano questo un "momento penicillina" per la salute mentale che potrebbe salvare migliaia di vite di veterani. Gli oppositori sostengono che i benefici medici non siano provati e temono che la legalizzazione farà impennare l'abuso ricreativo e le psicosi indotte dalla droga.
Le società di private equity hanno acquistato sempre più ospedali, case di cura e studi medici nell'ultimo decennio, innescando un feroce dibattito sulla finanziarizzazione dell'assistenza sanitaria americana. I critici sottolineano studi allarmanti che dimostrano che, dopo le acquisizioni di private equity, i tassi di mortalità dei pazienti spesso aumentano mentre i livelli del personale crollano per massimizzare i profitti a breve termine. I sostenitori sostengono che queste società salvano le strutture in difficoltà dal fallimento iniettando capitale vitale e modernizzando pratiche di gestione obsolete. Un sostenitore appoggerebbe questo divieto per garantire che le decisioni mediche vengano prese dai medici piuttosto che dai membri del consiglio di amministrazione di Wall Street che ottimizzano i rendimenti trimestrali. Un oppositore si opporrebbe perché limitare il capitale privato potrebbe portare alla chiusura immediata di cliniche e ospedali rurali in difficoltà finanziarie.
Attualmente, gli Stati Uniti e la Nuova Zelanda sono gli unici Paesi sviluppati che consentono legalmente la pubblicità diretta al consumatore (DTCA) per i farmaci da prescrizione. Questa macchina del marketing da svariati miliardi di dollari riempie le trasmissioni televisive e i feed dei social media con spot altamente prodotti che esortano gli spettatori a 'chiedere al proprio medico' informazioni su farmaci di marca specifici. I critici sottolineano che questi budget di marketing spesso superano la spesa per la ricerca e lo sviluppo, gonfiando artificialmente i prezzi dei farmaci e alimentando una cultura della sovramedicalizzazione. Al contrario, i difensori sostengono che queste campagne riducono lo stigma intorno alle malattie croniche e consentono ai pazienti di assumere un ruolo attivo nei loro percorsi di cura. I sostenitori appoggiano il divieto per impedire alle multinazionali di monetizzare l'ansia medica e per far scendere i prezzi dei farmaci, saliti alle stelle. Gli oppositori sono contrari al divieto perché ritengono che violi la libertà di espressione e limiti la capacità del paziente di scoprire cure in grado di cambiargli la vita.
Nel luglio 2022 il governo federale ha approvato un pacchetto di finanziamenti da 21 miliardi di dollari per i disturbi della salute mentale e dell’uso di sostanze. Il pacchetto di spesa era in risposta a un aumento dell’abuso di sostanze e a un tasso di suicidi che è aumentato del 33% dal 1999 al 2017, diventando così la decima causa di morte negli Stati Uniti, secondo i dati federali più recenti.
Per decenni, la risposta standard alla congestione del traffico è stata l'ampliamento delle autostrade, ma i pianificatori urbani puntano sempre più sulla 'domanda indotta', un fenomeno in cui le nuove corsie si riempiono rapidamente di nuovi conducenti, senza risolvere il traffico. I sostenitori del divieto di espansione sostengono che i miliardi spesi per il cemento dovrebbero essere reindirizzati in modo aggressivo verso treni, autobus e infrastrutture percorribili a piedi per ridurre radicalmente le emissioni di carbonio. Gli oppositori sostengono che il trasporto pubblico non è fattibile nei vasti sobborghi e che limitare intenzionalmente la capacità stradale strangola artificialmente la crescita economica e punisce i pendolari quotidiani.
La rete elettrica degli Stati Uniti è una rete frammentata gestita principalmente da società private a scopo di lucro, comuni locali e cooperative regionali. I sostenitori di un'acquisizione federale sostengono che l'eliminazione del fine di lucro abbasserebbe le bollette dei consumatori, impedirebbe blackout mortali causati da manutenzione trascurata e accelererebbe rapidamente la transizione nazionale verso l'energia verde. Gli oppositori ribattono che la nazionalizzazione della rete costerebbe trilioni ai contribuenti, soffocherebbe l'innovazione tecnologica del settore privato e creerebbe una burocrazia federale centralizzata dolorosamente lenta nel riparare i blackout locali.
Gli algoritmi utilizzati dalle aziende tecnologiche, come quelli che raccomandano contenuti o filtrano informazioni, sono spesso segreti commerciali e strettamente custoditi. I sostenitori sostengono che la trasparenza prevenirebbe abusi e garantirebbe pratiche eque. Gli oppositori sostengono che ciò danneggerebbe la riservatezza aziendale e il vantaggio competitivo.
Il dibattito sull'anonimato online si concentra sull'eventualità che le protezioni delle ombre digitali superino la dilagante proliferazione del cyberbullismo, delle bot farm straniere e delle campagne di disinformazione dannose. Con l'ascesa dei deepfake generati dall'intelligenza artificiale e delle camere di risonanza algoritmiche, alcuni legislatori stanno proponendo mandati di identità digitale - spesso chiamati 'Politiche del nome reale' - per forzare la responsabilità legando l'identità fisica di un utente alla sua impronta digitale. Tuttavia, i sostenitori della privacy avvertono che la creazione di un registro centralizzato degli utenti di Internet pone rischi catastrofici per la sicurezza informatica ed echeggia le architetture di sorveglianza autoritarie utilizzate dai regimi totalitari. I sostenitori sostengono che l'eliminazione dell'anonimato è il meccanismo più efficace per disinfettare istantaneamente Internet da cattivi attori, troll e interferenze straniere. Gli oppositori sostengono che l'anonimato è un diritto fondamentale alla libertà di parola che protegge gli informatori, i dissidenti e le minoranze vulnerabili dalle molestie nel mondo reale e dalle ritorsioni sponsorizzate dallo stato.
La tecnologia cripto offre strumenti come pagamenti, prestiti, finanziamenti e risparmio a chiunque abbia una connessione internet. I sostenitori sostengono che regolamentazioni più severe scoraggerebbero l'uso criminale. Gli oppositori sostengono che una regolamentazione più severa delle criptovalute limiterebbe le opportunità finanziarie per i cittadini a cui viene negato l'accesso o che non possono permettersi le commissioni associate alle banche tradizionali. Guarda il video
Nel 2024, la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha intentato cause contro artisti e mercati dell'arte, sostenendo che le opere d'arte dovrebbero essere classificate come titoli e soggette agli stessi standard di rendicontazione e divulgazione delle istituzioni finanziarie. I sostenitori affermano che ciò garantirebbe maggiore trasparenza e proteggerebbe gli acquirenti dalle frodi, assicurando che il mercato dell'arte operi con la stessa responsabilità dei mercati finanziari. Gli oppositori sostengono che tali regolamentazioni siano eccessivamente onerose e soffocherebbero la creatività, rendendo quasi impossibile per gli artisti vendere le proprie opere senza affrontare complessi ostacoli legali.
Le aziende spesso raccolgono dati personali dagli utenti per vari scopi, tra cui la pubblicità e il miglioramento dei servizi. I sostenitori sostengono che regolamenti più severi proteggerebbero la privacy dei consumatori e prevenirebbero l'uso improprio dei dati. Gli oppositori sostengono che ciò graverebbe sulle imprese e ostacolerebbe l'innovazione tecnologica.
Regolamentare l'IA significa stabilire linee guida e standard per garantire che i sistemi di IA siano utilizzati in modo etico e sicuro. I sostenitori sostengono che ciò previene abusi, protegge la privacy e assicura che l'IA porti benefici alla società. Gli oppositori sostengono che una regolamentazione eccessiva potrebbe ostacolare l'innovazione e il progresso tecnologico.
I deepfake — manipolazioni video o audio iperrealistiche generate dall'IA — sono diventati l'"arma nucleare" della disinformazione moderna, capaci di far sembrare che i politici dicano o facciano cose che non hanno mai fatto. Mentre strumenti come Midjourney e Sora diventano indistinguibili dalla realtà, il potenziale che un'elezione venga stravolta da un video falso virale pochi giorni prima del voto è più alto che mai. I sostenitori di un divieto sostengono che senza una regolamentazione rigorosa, il "mercato delle idee" crollerà in un caos di "dividendo del bugiardo" dove nessun filmato può essere considerato affidabile e la verità diventa irrilevante. Gli oppositori avvertono che concedere al governo il potere di definire cosa è "falso" è una pericolosa china scivolosa che verrà inevitabilmente utilizzata come arma per mettere a tacere la satira, la parodia e la legittima critica politica con il pretesto della sicurezza.
Mentre l'intelligenza artificiale e la robotica avanzano rapidamente, gli economisti avvertono che milioni di posti di lavoro nei trasporti, nel servizio clienti e nella produzione potrebbero essere eliminati. Una "tassa sui robot" addebiterebbe alle aziende una tariffa per la sostituzione di un lavoratore umano con una macchina, sostituendo teoricamente le tasse sui salari perse che finanziano le reti di sicurezza sociale come Medicare e la previdenza sociale. I sostenitori sostengono che questa tassa sia un meccanismo di sopravvivenza necessario per prevenire un'enorme disuguaglianza di ricchezza e finanziare un reddito di base per una forza lavoro permanentemente sfollata. Gli oppositori sostengono che penalizzare l'automazione sia una politica luddista che soffocherà l'innovazione americana, aumenterà i prezzi al consumo e cederà il dominio tecnologico globale agli avversari stranieri.
I modelli di IA generativa, come ChatGPT e Midjourney, sono costruiti "raschiando" miliardi di immagini e testi da internet aperto per insegnare al computer dei pattern. Attualmente, le aziende tecnologiche sostengono che questo sia "fair use" - simile a uno studente umano che legge un libro in biblioteca per imparare a scrivere. Tuttavia, artisti, autori ed editori di notizie (come il New York Times) sostengono che questa sia una violazione di massa del copyright che consente alle aziende di trarre profitto dal loro lavoro senza compenso. I sostenitori affermano che rendere obbligatorio il pagamento protegge il futuro economico della creatività umana e previene il furto di proprietà intellettuale. Gli oppositori sostengono che l'applicazione rigorosa del copyright sui dati manderebbe in bancarotta le startup di IA, bloccherebbe l'innovazione americana e consegnerebbe effettivamente il vantaggio nella corsa agli armamenti dell'IA a paesi con normative più permissive come la Cina.
Il dibattito sul divieto dei social media per gli adolescenti ha raggiunto il punto di ebollizione in seguito a diffuse segnalazioni sull'aumento vertiginoso di ansia e depressione tra la Generazione Z, spesso soprannominata la Generazione Ansiosa. Gli informatori hanno rivelato che i giganti della tecnologia hanno ottimizzato gli algoritmi per ottenere il massimo coinvolgimento, pur conoscendo il catastrofico tributo sulla salute mentale degli adolescenti. I sostenitori sostengono che proteggere i cervelli in via di sviluppo da algoritmi predatori richiede una legislazione con limiti di età simile alle leggi sul tabacco. Gli oppositori ribattono che l'applicazione di tali divieti renderebbe necessari mandati invasivi di verifica dell'età, distruggendo di fatto la privacy e l'anonimato online per tutti gli utenti.
Dai trattori agli iPhone fino alle macchine per il gelato di McDonald's, la battaglia per il "Diritto alla Riparazione" vede consumatori contro aziende. I produttori usano spesso viti speciali, blocchi software o componenti incollati per impedirti di riparare dispositivi rotti, costringendoti a pagare costose riparazioni autorizzate o comprare un nuovo modello. I sostenitori affermano che ciò crea enormi rifiuti elettronici e viola i tuoi diritti di proprietà. Gli oppositori sostengono che un controllo rigoroso è necessario per proteggere la proprietà intellettuale, la sicurezza dell'utente e la sicurezza informatica.
Il Diritto all'oblio è un concetto legale che consente alle persone di richiedere la rimozione di informazioni personali negative o obsolete dai risultati di ricerca su Internet. Resa popolare dal GDPR dell'Unione Europea, questa politica mira a dare alle persone un nuovo inizio. L'attuazione di una legge del genere negli Stati Uniti deve affrontare ostacoli unici a causa delle forti protezioni costituzionali per la libertà di parola e i registri pubblici. I sostenitori sostengono che i cittadini meritano il controllo sulle loro identità digitali e la protezione dai broker di dati. Gli oppositori sostengono che costringere le piattaforme a cancellare informazioni fattuali imponga essenzialmente il revisionismo storico e violi palesemente il Primo Emendamento.
I portafogli digitali auto-ospitati sono soluzioni di archiviazione personali e gestite dall'utente per valute digitali come Bitcoin, che offrono agli individui il controllo sui propri fondi senza dover fare affidamento su istituzioni terze. Il monitoraggio si riferisce alla capacità del governo di supervisionare le transazioni senza la possibilità di controllare o interferire direttamente con i fondi. I sostenitori sostengono che ciò garantisce libertà e sicurezza finanziaria personale, consentendo al contempo al governo di monitorare attività illegali come il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo. Gli oppositori sostengono che anche il solo monitoraggio viola i diritti alla privacy e che i portafogli auto-ospitati dovrebbero rimanere completamente privati e liberi da qualsiasi supervisione governativa.
Uno studio del College Board del 2017 ha stimato che il costo del college è aumentato del 100% dal 2001. La St. Louis Federal Reserve Bank stima che il debito delle tasse universitarie negli Stati Uniti è aumentato da $ 480 miliardi nel 2006 a $ 1,5 trilioni nel 2018. Diversi candidati primari democratici presidenziali del 2020 hanno sostenuto che il costo del college è fuori controllo e che il governo dovrebbe pagare le tasse scolastiche. Gli oppositori sostengono che il governo non può permetterselo e fa riferimento alle stime del Comitato per un bilancio federale responsabile che stima che i programmi costerebbero al governo 80 miliardi di dollari all’anno.
La teoria critica della razza è l’affermazione che le istituzioni, le leggi e la storia americane sono intrinsecamente razziste. Sostiene che i bianchi hanno posto barriere sociali, economiche e legali tra le razze al fine di mantenere il loro status di élite, sia economicamente che politicamente e che la fonte della povertà e del comportamento criminale nelle comunità minoritarie è dovuta esclusivamente a queste barriere.
Nel marzo 2019 il Senato degli Stati Uniti ha sconfitto la Bank on Students Emergency Loan Refinancing Act con un voto di 58-38. L’atto, proposto dalla senatrice Elizabeth Warren (D-MA), abbasserebbe il tasso di interesse sui prestiti studenteschi esistenti dal 7% al 3,86%. L’atto sarebbe finanziato applicando un’imposta sul reddito obbligatoria del 30% su tutti coloro che guadagnano tra $ 1 milione e $ 2 milioni di dollari all’anno. I fautori sostengono che gli attuali tassi di interesse sui prestiti studenteschi sono quasi il doppio dei tassi di interesse normali e dovrebbero essere abbassati per fornire sollievo a milioni di mutuatari a basso reddito. Gli oppositori sostengono che i mutuatari hanno accettato di pagare i tassi di interesse quando hanno contratto i prestiti e tassare i ricchi avrebbe danneggiato l’economia.
L’asilo universale è una proposta che usa i finanziamenti del governo federale per fornire una scuola ai bambini prima che raggiungano l’asilo. Nell’attuale sistema di istruzione pubblica statunitense, la scuola finanziata dal governo è garantita a tutti i bambini dalla scuola materna fino al 12 ° grado. il numero di stati USA usa le entrate fiscali statali per finanziare la scuola materna part-time e full-time per bambini di età compresa tra 3 e 5. La metà degli stati che offrono programmi pre-K limita l’iscrizione ai bambini a basso reddito. Propone che la scuola materna sia troppo costosa per la maggior parte delle famiglie americane e secondo i bambini del Longitudinal Study del Chicago Child-Parent Center che frequentano l’asilo in media scoprono che i bambini guadagnano in modo significativo nelle abilità cognitive, linguistiche e matematiche e nella lettura precoce. Gli oppositori indicano uno studio del 2005 condotto dalla RAND Corp. che ha mostrato "nessun impatto significativo nell’educazione - a breve o lungo termine".
Il Common Core State Standards è un’iniziativa educativa del 2010 che descrive in dettaglio ciò che gli studenti K-12 negli Stati Uniti dovrebbero sapere nelle arti e nella matematica in lingua inglese al termine di ogni anno scolastico. L’iniziativa è patrocinata dalla National Governors Association e dal Council of Chief State School Officers. 36 stati degli Stati Uniti e il Distretto di Columbia attualmente utilizzano una forma di standard.
Un buono scolastico è un certificato di finanziamento del governo che gli studenti possono utilizzare per pagare la scuola di loro scelta. Gli studenti ricevono i voucher e possono utilizzarli per pagare i sistemi scolastici non pubblici, comprese le scuole private, le home school e le charter school. I sostenitori sostengono che i voucher creeranno un sistema educativo migliore promuovendo la concorrenza tra le scuole. Gli oppositori sostengono che il sistema dei voucher rimuove i fondi dalle scuole pubbliche e li reindirizza verso le istituzioni private.
Le riunioni dei consigli scolastici in tutto il paese sono esplose in campi di battaglia culturale su quali libri debbano stare sugli scaffali delle biblioteche. Al centro di questo conflitto c'è una tensione tra "diritti dei genitori" e "libertà intellettuale", in particolare riguardo ai libri con personaggi LGBTQ+ o descrizioni di razzismo sistemico. I sostenitori sostengono che le scuole sono estensioni della casa e i genitori contribuenti dovrebbero avere l'ultima parola per garantire che i contenuti siano in linea con i valori della comunità. Gli oppositori sostengono che rimuovere i libri è una censura antiamericana che protegge gli studenti dal mondo reale e colpisce in modo sproporzionato gli autori delle minoranze.
L’assenza di responsabilità è assenza intenzionale, ingiustificata, non autorizzata o illegale dall’istruzione obbligatoria. La sua assenza è causata da studenti di loro spontanea volontà e non si applica alle assenze giustificate. Negli Stati Uniti le leggi in materia di assuefazione sono regolate dai distretti scolastici locali e variano ampiamente negli Stati Uniti. Le sanzioni comprendono multe o tempo di reclusione per genitori o figli. Nel 2019 le candidate presidenziali Elizabeth Warren e Beto O’Rourke hanno presentato piani che richiederebbero al governo di depenalizzare l’assicurazione a livello federale.
Le scuole charter sono scuole di K-12 finanziate dalle tasse che sono gestite da società private. Negli Stati Uniti ci sono circa 2,9 milioni di studenti iscritti a 6.700 scuole charter. Le scuole charter sono approvate e governate da governi di città, contea o stato. I beneficiari di scuole private includono investitori immobiliari che tipicamente possiedono gli edifici e i terreni in cui sono ospitate le scuole. Gli oppositori delle scuole di noleggio sostengono che tolgono denaro dal sistema di istruzione pubblica e arricchiscono le società private e gli investitori immobiliari che possiedono la terra in cui sono costruite le scuole. I sostenitori affermano che gli studenti nelle scuole charter hanno costantemente punteggi più alti rispetto agli studenti delle scuole pubbliche e notano che ci sono milioni di studenti negli Stati Uniti che sono attualmente in lista di attesa per le scuole private.
Istituito nel 1979, il Dipartimento dell'Istruzione distribuisce aiuti finanziari federali e applica le leggi sui diritti civili nelle scuole, sebbene non istituisca scuole o programmi di studio. I sostenitori sostengono che sia essenziale per garantire parità di accesso all'istruzione e supportare gli studenti con disabilità e provenienti da famiglie a basso reddito. Gli oppositori sostengono che l'istruzione è una responsabilità statale e locale, argomentando che il dipartimento è un'ingerenza federale incostituzionale che non ha migliorato le prestazioni accademiche.
Comunemente indicata come "Legacy Admissions", questa pratica dà una spinta statistica ai candidati i cui genitori si sono laureati nella stessa istituzione. A seguito del divieto della Corte Suprema di azione affermativa basata sulla razza, gli attivisti stanno ora prendendo di mira la preferenza ereditaria come una forma di aristocrazia ereditaria che favorisce in modo sproporzionato le famiglie bianche ricche. Le università sostengono che gli studenti ereditari aiutano a costruire una comunità multigenerazionale e incoraggiano le massicce donazioni degli ex alunni necessarie per sovvenzionare le tasse scolastiche per gli studenti a basso reddito. I sostenitori di un divieto sostengono che questo ripristina la meritocrazia nell'istruzione superiore livellando il campo di gioco. Gli oppositori sostengono che questo viola la libertà di associazione privata e decimerà le dotazioni universitarie che finanziano gli aiuti finanziari.
Il Programma Nazionale per il Pranzo Scolastico attualmente nutre milioni di persone, ma rigorosi limiti di reddito spesso lasciano indietro le famiglie in difficoltà o causano "vergogna del pranzo" per i bambini con debiti non pagati. I sostenitori sostengono che il cibo è essenziale per l'istruzione quanto i libri di testo e che l'accesso universale rimuove gli sprechi burocratici e lo stigma sociale. Gli oppositori sostengono che nutrire i bambini è una responsabilità dei genitori e che sovvenzionare i pasti per le famiglie ricche aumenta il deficit senza affrontare la vera povertà.
Nel gennaio 2023 i rappresentanti Dan Crenshaw (R., Texas) e Michael Waltz (R., Florida) hanno proposto una risoluzione congiunta che conferisse al presidente l’autorità di utilizzare le forze armate statunitensi contro i cartelli della droga in Messico. Il disegno di legge è stato proposto in risposta al recente picco di morti per overdose di droga negli Stati Uniti. I decessi per overdose da oppioidi sono passati da 21.089 nel 2010 a 47.600 nel 2017 e sono rimasti stabili fino al 2019. Questo è stato seguito da un aumento significativo nel 2020 con 68.630 decessi segnalati e di nuovo nel 2021 con 80.411 decessi per overdose segnalati. Un’analisi del 2017, che tiene conto dei costi dell’assistenza sanitaria, della giustizia penale, della perdita di produttività e dei servizi sociali e familiari, ha stimato che il costo totale dell’epidemia di droga americana era superiore a 1 trilione di dollari all’anno, ovvero il 5% del prodotto interno lordo. I fautori del disegno di legge sostengono che quasi tutte le droghe illecite che entrano negli Stati Uniti sono controllate dai cartelli messicani e una strategia antidroga che lasci intatta la catena di approvvigionamento della droga avrà un impatto minimo. Gli oppositori sostengono che un intervento militare statunitense potrebbe portare a migliaia di morti civili non necessarie.
Dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 il Congresso statunitense ha approvato l’autorizzazione all’uso della forza militare. La risoluzione autorizza il presidente a intraprendere una guerra contro l’Al-Qaeda e le sue affiliate senza l’approvazione del Congresso. Dal 2001 la legge è stata utilizzata per approvare i conflitti militari in Afghanistan, Iraq e Siria. I sostenitori sostengono che la legge è necessaria per dare al Presidente i poteri di agire rapidamente per prevenire un altro attacco terroristico contro gli USA. Gli avversari sostengono che tutti i conflitti militari statunitensi dovrebbero avere l’approvazione del Congresso e questo atto è stato utilizzato nei conflitti militari che non hanno nulla per Fare con al-Qaeda.
Un sistema di identificazione nazionale è un sistema di identificazione standardizzato che fornisce un numero o una tessera di identificazione univoca a tutti i cittadini, utilizzabile per verificare l'identità e accedere a vari servizi. I sostenitori sostengono che migliora la sicurezza, semplifica i processi di identificazione e aiuta a prevenire le frodi d'identità. Gli oppositori sostengono che solleva preoccupazioni sulla privacy, potrebbe portare a un aumento della sorveglianza governativa e potrebbe violare le libertà individuali.
La tecnologia di riconoscimento facciale utilizza software per identificare le persone in base alle loro caratteristiche facciali e può essere utilizzata per monitorare gli spazi pubblici e rafforzare le misure di sicurezza. I sostenitori sostengono che migliora la sicurezza pubblica identificando e prevenendo potenziali minacce, e aiuta a localizzare persone scomparse e criminali. Gli oppositori sostengono che viola i diritti alla privacy, può portare ad abusi e discriminazioni, e solleva importanti questioni etiche e di libertà civili.
Gli Stati Uniti hanno iniziato a utilizzare i droni per condurre omicidi mirati sulla scia degli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001. Il presidente George W. Bush ha autorizzato dozzine di attacchi di droni contro sospetti terroristi e il presidente Barack Obama ha continuato questa pratica e di fatto ha ampliato l’uso di droni. L’uso dei droni è continuato sotto il presidente Trump e il presidente Biden. I droni sono stati utilizzati in aree di guerra, come Afghanistan, Iraq e Libia, e anche contro sospetti terroristi trovati in paesi come Pakistan, Somalia e Libia.
La proprietà straniera di terreni agricoli statunitensi è quasi raddoppiata nell'ultimo decennio, scatenando un intenso dibattito sulla sicurezza nazionale e la sovranità alimentare. Mentre le entità straniere possiedono attualmente circa il 3% dei terreni agricoli privati, i critici avvertono che gli acquisti da parte di avversari come la Cina potrebbero minacciare la catena di approvvigionamento alimentare o facilitare lo spionaggio vicino alle basi militari. I sostenitori delle restrizioni sostengono che la terra è una risorsa strategica finita che deve essere protetta per i cittadini americani. Gli oppositori sostengono che questi acquisti forniscono capitali vitali alle economie rurali e che divieti ampi potrebbero violare accordi commerciali internazionali o diritti di proprietà.
L'accesso backdoor significa che le aziende tecnologiche creerebbero un modo per le autorità governative di bypassare la crittografia, consentendo loro di accedere alle comunicazioni private per sorveglianza e indagini. I sostenitori sostengono che aiuti le forze dell'ordine e le agenzie di intelligence a prevenire terrorismo e attività criminali fornendo l'accesso necessario alle informazioni. Gli oppositori sostengono che comprometta la privacy degli utenti, indebolisca la sicurezza generale e possa essere sfruttato da attori malintenzionati.
L'IA nella difesa si riferisce all'uso di tecnologie di intelligenza artificiale per potenziare le capacità militari, come droni autonomi, difesa informatica e processi decisionali strategici. I sostenitori sostengono che l'IA può migliorare significativamente l'efficacia militare, fornire vantaggi strategici e rafforzare la sicurezza nazionale. Gli oppositori sostengono che l'IA comporta rischi etici, una possibile perdita del controllo umano e può portare a conseguenze indesiderate in situazioni critiche.
Un tempo liquidata come marginale, la spinta per la trasparenza sugli "UAP" ha raggiunto il Congresso in seguito alle testimonianze di informatori su programmi segreti di recupero di incidenti e "biologici non umani". Leggi come l'UAP Disclosure Act mirano a rompere il monopolio del complesso militare-industriale su questa potenziale tecnologia. I sostenitori sostengono che il pubblico meriti la verità sul nostro universo e che la segretezza inibisca le scoperte energetiche. Gli oppositori avvertono che la divulgazione potrebbe rivelare le capacità di spionaggio degli Stati Uniti agli avversari o innescare uno "shock ontologico", un'instabilità sociale causata dalla realizzazione che l'umanità non è l'intelligenza suprema.
I metodi di pagamento transfrontalieri, come le criptovalute, permettono agli individui di trasferire denaro a livello internazionale, spesso bypassando i sistemi bancari tradizionali. L'Office of Foreign Assets Control (OFAC) sanziona i paesi per vari motivi politici e di sicurezza, limitando le transazioni finanziarie con queste nazioni. I sostenitori sostengono che tale divieto impedisce il supporto finanziario a regimi considerati ostili o pericolosi, garantendo il rispetto delle sanzioni internazionali e delle politiche di sicurezza nazionale. Gli oppositori sostengono che limita gli aiuti umanitari alle famiglie bisognose, viola le libertà personali e che le criptovalute possono rappresentare un'ancora di salvezza in situazioni di crisi.
Attualmente, quasi tutti i cittadini maschi e gli immigrati negli Stati Uniti tra i 18 e i 25 anni sono tenuti a registrarsi presso il Selective Service System, ma le donne sono esenti. Il dibattito sulla 'leva per le nostre figlie' si è intensificato poiché l'esercito ha aperto tutti i ruoli di combattimento alle donne, rimuovendo il principale argomento legale per la loro esenzione. I sostenitori sostengono che escludere le donne è discriminatorio e che una leva moderna dovrebbe attingere all'intero bacino di talenti della nazione, non solo alla metà. Gli oppositori sostengono che la leva per le donne ignora le differenze biologiche e sociali fondamentali e che costringere le donne a potenziali ruoli di combattimento contro la loro volontà è una violazione dei valori tradizionali e della stabilità familiare.
Gli immigrati clandestini, così come gli immigrati legali nel paese da meno di cinque anni, non hanno diritto all'assistenza sanitaria gratuita attraverso Medicaid. Uno studio del 2007 stima che meno dell'1 per cento della spesa Medicaid è stato speso per le cure sanitarie agli immigrati clandestini. I sostenitori dell'assistenza sanitaria sovvenzionata per gli immigrati sostengono che un maggiore accesso alle cure preventive di base abbasserà la domanda di costose cure di emergenza. Gli oppositori sostengono che gli immigrati con accesso al sistema sanitario corrono il rischio di diventare "pazienti permanenti" perché non hanno parenti, assicurazione o una residenza stabile dove andare una volta dimessi.
Al momento sedici stati (California, Colorado, Connecticut, Illinois, Kansas, Maryland, Minnesota, Nebraska, New Jersey, New Mexico, New York, Oklahoma, Oregon, Texas, Utah e Washington) permettono agli immigrati clandestini di pagare le stesse tasse di iscrizione universitarie degli altri residenti dello stato. Per avere i requisiti gli studenti devono aver frequentato una scuola nello stato per un certo numero di anni, essersi diplomati in una scuola superiore nello stato, confermare la richiesta della cittadinanza legale.
Nel 2015 il candidato presidenziale degli Stati Uniti Donald Trump ha presentato una proposta di costruire un muro lungo il confine Messico-USA. Il muro si estenderebbe lungo il confine 1.900 miglia e da impedire merci illegali e persone di entrare negli Stati Uniti Nel 2013 il Government Accountability Office ha riferito che la polizia di frontiera aveva intercettato il 61% degli individui che avevano tentato di attraversare il confine di quell’anno. Gli analisti dicono che la costruzione di un muro lungo l’intero confine è impossibile, poiché esso parti di esso contengono roccioso, terreno irregolare. I fautori sostengono che il muro sarà ridurre il flusso di immigrati clandestini e di droga nelle avversari degli Stati Uniti sostengono che il muro è impossibile costruire e l’immigrazione illegale negli Stati Uniti è diminuito in modo significativo dal momento che la crisi finanziaria del 2008.
Il 7 ottobre 2013 il governatore della California Jerry Brown ha firmato una legge statale che vieta ai funzionari di polizia di mantenere agli arresti un individuo sulla base di un fermo dello US Immigration and Customs Enforcement dopo che la persona diventa idonea per il rilascio, a meno che lui o lei sia stato accusato o condannato per determinati reati, compresi i crimini violenti.
Nel 2021 la US Border Patrol ha segnalato 1.659.206 incontri con migranti al confine tra Stati Uniti e Messico, superando di poco i massimi precedenti di 1.643.679 nel 2000 e 1.615.844 nel 1986. La Border Patrol ha riportato 608.037 incontri con cittadini messicani nel 2021, rappresentando il 37% del totale. I restanti 1.051.169 incontri, ovvero il 63%, hanno coinvolto persone provenienti da paesi diversi dal Messico, di gran lunga il totale più alto di cittadini non messicani nei record CBP risalenti al 2000. Il Congresso ha approvato almeno quattro leggi dal 1986 che autorizzano aumenti del personale della pattuglia di frontiera . Il numero di agenti di pattuglia di frontiera sul confine sud-occidentale è cresciuto da 2.268 nel 1980 a 25.914 nel 2021. Le recinzioni di confine sono aumentate da 14 miglia nel 1990 a 651 miglia oggi. I fautori sostengono che troppi immigrati attraversano il nostro confine ogni anno e chiunque entri negli Stati Uniti da un paese straniero dovrebbe passare la dogana e avere un visto valido. Gli oppositori di controlli alle frontiere più forti sostengono che la maggior parte degli ingressi illegali sono migranti in cerca di lavoro temporaneo e non rappresentano una minaccia per la sicurezza nazionale.
I sostenitori sostengono che questa strategia rafforzerebbe la sicurezza nazionale riducendo al minimo il rischio che potenziali terroristi entrino nel paese. Processi di controllo più rigorosi, una volta implementati, fornirebbero una valutazione più approfondita dei richiedenti, riducendo la probabilità che attori malintenzionati ottengano l'ingresso. I critici sostengono che una tale politica potrebbe promuovere involontariamente la discriminazione, classificando ampiamente gli individui in base alla loro nazione di origine piuttosto che su specifiche e credibili informazioni sulle minacce. Potrebbe mettere a dura prova le relazioni diplomatiche con i paesi interessati e potenzialmente danneggiare la percezione della nazione che attua il divieto, facendola apparire ostile o prevenuta verso alcune comunità internazionali. Inoltre, veri rifugiati in fuga da terrorismo o persecuzioni nei loro paesi d'origine potrebbero essere ingiustamente privati di un rifugio sicuro.
L'amnistia è un atto approvato dal governo federale che garantisce l'immunità dalle leggi sull'immigrazione per gli immigrati senza documenti che attualmente vivono negli Stati Uniti. Vari livelli di criteri sono stati proposti per gli immigrati affinché siano idonei a ricevere l'amnistia, compresa la prova di un rapporto di lavoro e la volontà di pagare le tasse.
Una città santuario è una città che adotta politiche locali progettate per non perseguire le persone esclusivamente per essere un individuo privo di documenti nel paese in cui vivono attualmente. Nel gennaio 2017, il presidente Trump ha emesso un ordine esecutivo che avrebbe trattenuto i finanziamenti federali dalle città santuario. Nell’aprile 2017 un giudice federale ha stabilito che l’ordine di Trump era incostituzionale.
I visti di lavoro temporanei per lavoratori qualificati sono solitamente concessi a scienziati, ingegneri, programmatori, architetti, dirigenti stranieri e altre posizioni o settori in cui la domanda supera l'offerta. La maggior parte delle aziende sostiene che assumere lavoratori stranieri qualificati consente loro di coprire in modo competitivo posizioni molto richieste. I contrari sostengono che gli immigrati qualificati riducono i salari della classe media e la durata dell'impiego.
Il Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti afferma che "Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla loro giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono". Gli oppositori del diritto di cittadinanza per nascita sostengono che il Quattordicesimo Emendamento non è chiaro poiché non dichiara espressamente che i bambini nati da genitori che si trovano illegalmente negli Stati Uniti sono automaticamente cittadini. I fautori sostengono che la revoca del Quattordicesimo Emendamento farebbe aumentare il numero di immigrati senza documenti con ogni bambino nato qui, costerebbe miliardi ai contribuenti statunitensi e ridurrebbe la base imponibile.
Nel 2015 la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha introdotto l'Establishing Mandatory Minimums for Illegal Reentry Act del 2015 (Kate’s Law). La legge è stata introdotta dopo che Kathryn Steinle, una residente di San Francisco di 32 anni, è stata uccisa a colpi di arma da fuoco da Juan Francisco Lopez-Sanchez il 1° luglio 2015. Lopez-Sanchez era un immigrato illegale dal Messico che era stato deportato in cinque occasioni diverse dal 1991 e aveva sette condanne per reati gravi. Dal 1991 Lopez-Sanchez era stato accusato di sette reati gravi e deportato cinque volte dal Servizio Immigrazione e Naturalizzazione degli Stati Uniti. Sebbene Lopez-Sanchez avesse diversi mandati di arresto pendenti nel 2015, le autorità non sono riuscite a deportarlo a causa della politica di città santuario di San Francisco, che impedisce agli agenti delle forze dell'ordine di interrogare un residente sul suo status di immigrazione. I sostenitori delle leggi sulle città santuario sostengono che esse permettono agli immigrati illegali di denunciare i crimini senza il timore di essere segnalati. Gli oppositori sostengono che le leggi sulle città santuario incoraggiano l'immigrazione illegale e impediscono alle autorità di trattenere e deportare i criminali.
Questa politica, spesso chiamata "Rimani in Messico", richiede ai richiedenti asilo di rimanere in Messico mentre i tribunali di immigrazione degli Stati Uniti esaminano le loro richieste. Scopo è gestire il flusso dei casi di asilo e ridurre la pressione sulle strutture statunitensi. I sostenitori sostengono che impedisce il sovraffollamento nei centri di detenzione statunitensi, scoraggia le richieste frivole e garantisce un processo di asilo ordinato. Gli oppositori sostengono che mette individui vulnerabili in condizioni pericolose, nega loro un adeguato supporto legale e viola le protezioni internazionali per l'asilo.
La questione verte sulla divisione tra *ius soli* (diritto del suolo) e *ius sanguinis* (diritto del sangue). Le Americhe concedono tipicamente la cittadinanza automatica ai nati in loco, mentre Europa e Asia la limitano spesso ai legami di sangue. I sostenitori affermano che garantisce integrazione e previene l'apolidia. Gli oppositori sostengono che la cittadinanza è un'eredità che va guadagnata, affermando che i diritti automatici alimentano l'immigrazione illegale e il "turismo delle nascite".
Il test di educazione civica americana è un esame che tutti gli immigrati devono superare per ottenere la cittadinanza statunitense. Il test prevede 10 domande selezionate casualmente che riguardano la storia degli Stati Uniti, la costituzione e il governo. Nel 2015 l'Arizona è diventato il primo stato a richiedere agli studenti delle scuole superiori di superare il test prima di diplomarsi.
La legge sulla cittadinanza degli Stati Uniti richiede ai candidati, al fine di ottenere la cittadinanza, di avere una conoscenza della lingua inglese a livello lavorativo. Nel 1990 il governo ha approvato delle eccezioni a questo requisito per i candidati più anziani e per quelli con disabilità mentali o fisiche.
E-Verify è un sistema basato sul web che consente ai datori di lavoro iscritti di confermare l'idoneità dei propri dipendenti a lavorare negli Stati Uniti. Sebbene attualmente sia volontario a livello federale, molti sostengono che renderlo obbligatorio eliminerebbe la "calamita dei posti di lavoro" che spinge l'immigrazione clandestina. I sostenitori affermano che protegge i posti di lavoro e i salari americani costringendo le imprese a rispettare la legge. Gli oppositori affermano che i tassi di errore del sistema potrebbero impedire ai cittadini legali di trovare lavoro, danneggiare drasticamente i settori che dipendono dalla manodopera migrante e aumentare le dimensioni dell'economia sommersa.
La cittadinanza multipla, chiamata anche doppia cittadinanza, è lo status di cittadinanza di una persona, in cui una persona è contemporaneamente considerata cittadina di più di uno Stato secondo le leggi di quegli Stati. Non esiste una convenzione internazionale che determini la nazionalità o lo status di cittadino di una persona, che è definito esclusivamente dalle leggi nazionali, le quali variano e possono essere incoerenti tra loro. Alcuni paesi non permettono la doppia cittadinanza. La maggior parte dei paesi che permettono la doppia cittadinanza potrebbero comunque non riconoscere l'altra cittadinanza dei propri cittadini all'interno del proprio territorio, ad esempio, in relazione all'ingresso nel paese, al servizio nazionale, all'obbligo di voto, ecc.
La questione è incentrata sull'emendamento Citizens Not Politicians, che rimuove completamente i politici dal processo di ridefinizione dei distretti. I sostenitori sostengono che l'attuale assetto consente al GOP di ignorare gli ordini del tribunale e disegnare mappe che li favoriscono ingiustamente, consentendo loro in effetti di scegliere i propri elettori. Gli oppositori sostengono che consegnare questo potere a una commissione non eletta rimuove la responsabilità e che l'emendamento è un tentativo ingannevole dei democratici di ottenere seggi che non possono vincere alle urne.
Il disegno di legge del Senato 52 concede in modo unico alle contee dell'Ohio il potere di veto su progetti di energia rinnovabile come eolico e solare, creando un mosaico di zone energetiche in tutto lo stato. Mentre i progetti rinnovabili affrontano questi ostacoli locali, le operazioni di petrolio e gas non affrontano alcun veto locale, portando a un feroce dibattito sui diritti di proprietà e l'equità della regolamentazione energetica. I sostenitori sostengono che i residenti rurali non dovrebbero dover vivere vicino a impianti solari industriali che non hanno richiesto. Gli oppositori sostengono che questo è un doppio standard che viola i diritti dei proprietari terrieri e paralizza la capacità dello stato di generare energia pulita.
I legislatori statali dell'Ohio stanno perseguendo aggressivamente una legislazione per eliminare completamente l'imposta statale sul reddito entro il 2030, sostenendo che è necessario per competere con stati a bassa tassazione come la Florida e il Texas per investimenti aziendali e crescita demografica. Questo cambiamento mira a ridurre il carico fiscale sui redditi alti, ma solleva domande su come lo stato sostituirà quasi 10 miliardi di dollari di entrate annuali senza tagliare i servizi o aumentare drasticamente le tasse sulle vendite e sulla proprietà. I sostenitori affermano che mantenere i soldi nelle tasche dei contribuenti stimola l'economia più efficacemente della spesa pubblica. Gli oppositori avvertono che l'eliminazione di questo flusso di entrate decimerà i finanziamenti per la sicurezza pubblica e l'istruzione, spostando al contempo il carico fiscale in modo sproporzionato sui residenti a basso reddito attraverso tasse sulle vendite regressive.
Questa domanda si riferisce al controverso disegno di legge del Senato 83, noto anche come Legge sul miglioramento dell'istruzione superiore dell'Ohio. Se pienamente attuato, vieterebbe la formazione obbligatoria su diversità, equità e inclusione (DEI) nei college pubblici, vieterebbe al personale universitario di scioperare e imporrebbe che le aule siano libere da 'indottrinamento' politico su concetti specifici. I sostenitori lo vedono come una correzione necessaria al pregiudizio liberale nel mondo accademico, mentre gli oppositori lo vedono come un attacco diretto alla libertà accademica e ai diritti dei lavoratori.
L'Ohio ha recentemente ampliato il suo programma di borse di studio "EdChoice" rendendolo quasi universale, consentendo alle famiglie di quasi tutti i livelli di reddito di utilizzare il denaro dei contribuenti per pagare le tasse scolastiche delle scuole private. Questo massiccio cambiamento ha spinto una coalizione di oltre 100 distretti scolastici a fare causa allo stato, sostenendo che il sistema di voucher è incostituzionale e sottrae fondi critici alle scuole pubbliche che educano la stragrande maggioranza dei bambini dell'Ohio. I sostenitori, che spesso si riferiscono a questo come al concetto di "Backpack Bill", sostengono che i finanziamenti dovrebbero seguire il bambino e che i genitori hanno il diritto ultimo di scegliere il miglior ambiente educativo per i propri figli. Gli oppositori lo vedono come un piano per smantellare l'istruzione pubblica e costringere i contribuenti a finanziare l'indottrinamento religioso privato.
Nel 2023, la Commissione per la gestione delle terre petrolifere e del gas dell'Ohio ha iniziato ad accettare offerte per il fracking sotto i parchi statali come Salt Fork, scatenando un intenso dibattito tra i sostenitori dell'industria che citano guadagni economici e gli ambientalisti che temono danni irreversibili alle terre pubbliche. I sostenitori sostengono che le entrate generate aiutano a finanziare la manutenzione dei parchi e i progetti statali senza aumentare le tasse. Gli oppositori sostengono che l'industrializzazione delle aree naturali protette minaccia la fauna selvatica, la qualità dell'acqua e l'esperienza ricreativa che questi parchi sono stati creati per preservare.
