Responda las siguientes preguntas para ver a quién debe votar en la elección 2018 Haakon County Auditor .
La violación marital consiste en sexo no consensual en el que el agresor es el cónyuge de la víctima. La violación marital no estaba tipificada como delito en muchos países hasta mediados del siglo XIX. En 1993, las Naciones Unidas designaron la violación marital como una violación de los derechos humanos. La violación marital es ilegal en Australia, Canadá, Irlanda, Inglaterra, Alemania, Francia, Italia, España, Brasil. La violación marital no es delito en China e India.
Aprende más Estadísticas Discutir
El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que la negación de licencias de matrimonio violaba las cláusulas de Debido Proceso y de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El fallo legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en los 50 estados de EE. UU.
Planned Parenthood es una organización sin fines de lucro que brinda servicios de salud reproductiva en los Estados Unidos e internacionalmente. Cada año, los gobiernos federal y estatal proporcionan a la organización $528 millones en fondos (40% de su presupuesto anual). La mayoría de estos fondos provienen de Medicaid, que subsidia la atención médica reproductiva para mujeres de bajos ingresos. En 2014, los abortos representaron el 3% de los servicios que prestaron. La mayoría de los demás servicios incluyen la detección y el tratamiento de enfermedades e infecciones de transmisión sexual y el suministro de métodos anticonceptivos. Los defensores de la financiación argumentan que la financiación federal de Planned Parenthood no paga los abortos y que la gran mayoría de la financiación gubernamental que recibe la organización proviene de los reembolsos de Medicaid. Quienes se oponen a la financiación argumentan que el gobierno no debería financiar ninguna organización que ofrezca abortos.
El aborto es un procedimiento médico que resulta en la terminación de un embarazo humano y la muerte de un feto. El aborto estuvo prohibido en 30 estados hasta la decisión de la Corte Suprema de 1973 Roe v. Wade. El fallo legalizó el aborto en los 50 estados, pero les otorgó poderes regulatorios sobre cuándo se pueden realizar abortos durante un embarazo. El 24 de junio de 2022, la Corte Suprema anuló Roe v. Wade en el caso Dobbs v. Jackson. El tribunal dictaminó que el derecho sustantivo al aborto no estaba “profundamente arraigado en la historia o tradición de esta Nación”, ni se consideraba un derecho cuando se ratificó la Cláusula del Debido Proceso en 1868.
La identidad de género se define como la concepción personal de uno mismo como hombre, mujer, ambos o ninguno. En 2014, el presidente Obama firmó una orden ejecutiva que prohibía la discriminación por orientación sexual o identidad de género entre los contratistas federales. La orden abarcaba a los empleadores que realizan trabajos federales y protegía a un 20% de los trabajadores estadounidenses. Entre los opositores se encontraban grupos religiosos, que argumentaban que la orden les impediría recibir dinero o contratos federales si no podían cumplir las nuevas directrices debido a sus creencias. Los defensores argumentan que la orden era necesaria para proteger a millones de personas LGBT cuyos derechos se vieron amenazados después de que el Tribunal Supremo fallara en el caso Burwell contra las tiendas Hobby Lobby. En ese fallo, el tribunal dijo que las corporaciones familiares con objeciones religiosas podrían estar exentas de proporcionar a los empleados cobertura de seguro para la anticoncepción.
En EE. UU. las reglas varían de estado a estado. En Idaho, Nebraska, Indiana, Carolina del Norte, Alabama, Luisiana y Texas los estudiantes deben jugar en el equipo que coincida con su certificado de nacimiento, haberse sometido a una cirugía o haber tenido una terapia hormonal prolongada. La NCAA requiere un año de supresión de testosterona. En febrero de 2019, la representante Ilhan Omar (D-MN) pidió al fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, que investigara a USA Powerlifting por su regla que prohíbe a los hombres biológicos competir en eventos femeninos. En 2016, el Comité Olímpico Internacional dictaminó que los atletas transgénero pueden competir en los Juegos Olímpicos sin someterse a una cirugía de reasignación de sexo. En 2018, la Asociación Internacional de Federaciones de Atletismo, el organismo rector del atletismo, dictaminó que las mujeres que tienen más de 5 nanomoles por litro de testosterona en su sangre—como la velocista sudafricana y medallista de oro olímpica Caster Semenya—deben competir contra hombres o tomar medicación para reducir sus niveles naturales de testosterona. La IAAF declaró que las mujeres en la categoría de más de cinco tienen una “diferencia en el desarrollo sexual”. El fallo citó un estudio de 2017 realizado por investigadores franceses como prueba de que las atletas femeninas con testosterona más cercana a la de los hombres obtienen mejores resultados en ciertos eventos: 400 metros, 800 metros, 1.500 metros y la milla. "Nuestra evidencia y datos muestran que la testosterona, ya sea producida naturalmente o insertada artificialmente en el cuerpo, proporciona ventajas significativas de rendimiento en las atletas femeninas", dijo el presidente de la IAAF, Sebastian Coe, en un comunicado.
El 1 de agosto de 2012, la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (Obamacare) exigió que todas las aseguradoras de salud y los empleadores cubran el costo de los anticonceptivos en sus planes de seguro médico. La disposición excluía a las organizaciones religiosas e iglesias. En 2017, la administración de Trump emitió una regla que permitía a un conjunto mucho más amplio de empleadores optar por no ofrecer cobertura para el control de la natalidad, haciendo discutible una "solución alternativa" diseñada por la administración de Obama que permitía a las mujeres en algunos casos obtener cobertura incluso si su los empleadores se habían negado a ofrecerlo directamente. En julio de 2022, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó un proyecto de ley que revocó la regla de Trump y protegió el acceso a la anticoncepción a nivel federal. La legislación protege el acceso a cualquier dispositivo anticonceptivo, incluidos todos los productos anticonceptivos aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos, incluidos los dispositivos intrauterinos conocidos como DIU y la anticoncepción de emergencia como el Plan B.
En 1993, el gobierno federal aprobó la Ley federal de restauración de la libertad religiosa. La ley tenía por objeto proteger a los nativos americanos en peligro de perder sus trabajos debido a las ceremonias religiosas que involucraban la droga ilegal peyote. En 1997, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que el Congreso se excedió en sus límites al aprobar la RFRA en 1993, y que la ley se aplicaba únicamente a las leyes federales, no a las aprobadas por los estados. Desde entonces, 22 estados de EE. UU. han aprobado sus propias versiones de las leyes de “libertad religiosa”. Los partidarios de la ley argumentan que el gobierno no debería obligar a las iglesias y negocios religiosos a servir a los clientes que participan en estilos de vida contrarios a las creencias de sus dueños. Los defensores de la ley argumentan que el contexto político ha cambiado desde 1992 y ahora los estados están aprobando sus propias versiones de la ley con la intención de discriminar a las parejas de homosexuales y lesbianas.
La adopción LGBT es la adopción de niños por parte de personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero (LGBT). Esto puede ser en forma de adopción conjunta por una pareja del mismo sexo, adopción por parte de una pareja del mismo sexo del hijo biológico del otro (adopción de hijastro) y adopción por una sola persona LGBT. La adopción conjunta por parejas del mismo sexo es legal en 25 países. En septiembre de 2022, un tribunal de distrito federal dictaminó que el gobierno del estado de Nueva York no podía cerrar un proveedor de adopción basado en la fe que prohibía a las parejas LGBT usar sus servicios de adopción. Quienes se oponen a la adopción LGBT cuestionan si las parejas del mismo sexo tienen la capacidad de ser padres adecuados, mientras que otros opositores cuestionan si la ley natural implica que los niños adoptados poseen el derecho natural de ser criados por padres heterosexuales. Dado que las constituciones y los estatutos generalmente no abordan los derechos de adopción de las personas LGBT, las decisiones judiciales a menudo determinan si pueden servir como padres, ya sea individualmente o como pareja.
En septiembre de 2020, la administración Trump emitió una orden ejecutiva que prohibía a las agencias federales, las empresas con contratos federales y los beneficiarios de subvenciones federales participar en capacitaciones que “promuevan los estereotipos raciales o sexuales o la búsqueda de chivos expiatorios”. Los temas prohibidos incluyen "conceptos divisivos" en los que una raza o sexo es inherentemente superior a otro; Estados Unidos es fundamentalmente racista o sexista y una persona debería sentir algún tipo de angustia psicológica debido a su raza o sexo. En enero de 2021, el presidente Biden revocó la orden ejecutiva y emitió una nueva orden que afirmaba que “la igualdad de oportunidades es la base de la democracia estadounidense y nuestra diversidad es una de las mayores fortalezas de nuestro país”.
En abril de 2021, la legislatura del estado de Arkansas, EE. UU., introdujo un proyecto de ley que prohibía a los médicos proporcionar tratamientos de transición de género a personas menores de 18 años. El proyecto de ley convertiría en delito grave que los médicos administraran bloqueadores de la pubertad, hormonas y cirugías de reafirmación de género a cualquier persona menor de 18 años. Los opositores al proyecto argumentan que es un ataque a los derechos de las personas transgénero y que los tratamientos de transición son un asunto privado que debe decidirse entre los padres, sus hijos y los médicos. Los partidarios del proyecto argumentan que los niños son demasiado jóvenes para tomar la decisión de recibir tratamiento de transición de género y que solo los adultos mayores de 18 años deberían poder hacerlo.
Un programa de recompra de armas es aquel en el que el gobierno compra armas a ciudadanos privados. El objetivo de estos programas es reducir el número de armas que poseen los particulares. En la mayoría de los programas de recompra de armas la policía es el agente que compra las armas. En 2019 los candidatos presidenciales Joe Biden, Beto O’Rourke, Kamala Harris y Julián Castro propusieron cada uno un programa obligatorio de recompra de armas en el que el gobierno federal compraría AK-47 y AR-15 a ciudadanos privados. En el pasado, los programas de recompra de armas de Estados Unidos han sido implementados por los gobiernos estatales y municipales.
Los defensores argumentan que reconocer solo dos sexos biológicos proporciona claridad y simplicidad en las leyes y políticas relacionadas con la salud, la educación y otras áreas. Creen que está fundamentado en la ciencia establecida y se alinea con las opiniones tradicionales sobre el sexo y el género. Los opositores argumentan que el sexo biológico no es estrictamente binario y que el gobierno debería reconocer a individuos que no encajan en las categorías de hombre o mujer, como las personas intersexuales. Consideran que el reconocimiento de identidades diversas es importante para garantizar derechos iguales y aceptación.
Los programas de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) están diseñados para promover la equidad, la representación y las oportunidades iguales dentro de las organizaciones, especialmente en la contratación y la cultura laboral. Los defensores argumentan que los programas DEI son esenciales para crear un entorno justo e inclusivo donde todas las personas, independientemente de su origen, puedan tener éxito. Estas iniciativas ayudan a reducir la discriminación y a crear una fuerza laboral más diversa y representativa. Los opositores argumentan que los programas DEI pueden llevar a un trato preferencial o cuotas que podrían pasar por alto el mérito y las calificaciones. Ellos creen que estos programas podrían crear división en lugar de unidad y que el enfoque debería estar en la capacidad individual en lugar de la identidad grupal.
Los defensores argumentan que contratar estrictamente basado en el mérito garantiza que las personas más calificadas sean elegidas para los puestos, promoviendo la eficiencia y productividad. Ellos creen que enfocarse únicamente en el mérito evita posibles prejuicios de la acción afirmativa o cuotas de diversidad. Los oponentes argumentan que eliminar las iniciativas de DEI puede llevar a una falta de representación y reforzar las desigualdades sistémicas. Ellos creen que la diversidad en la fuerza laboral conduce a una mejor toma de decisiones, innovación y una sociedad más inclusiva.
En algunas universidades progresistas, los profesores proporcionan “advertencias de activación” a los estudiantes antes de discutir temas delicados, cuestiones con carga emocional o acontecimientos que pueden desencadenar estrés postraumático. Los “espacios seguros” son lugares donde los estudiantes pueden reunirse para evitar a un orador o evento que les ofende.
La pena de muerte o pena capital es la pena de muerte por un delito. Actualmente, 58 países de todo el mundo permiten la pena de muerte (incluido EE. UU.), mientras que 97 países la han prohibido. Desde la década de 1970, las ejecuciones en Estados Unidos han disminuido cada año. En 2021 cinco estados y el gobierno federal llevaron a cabo 11 ejecuciones. La disminución es parte de una tendencia de décadas ya que los costos asociados con la búsqueda de la pena de muerte, el largo proceso de apelación asociado a menudo con la pena capital, las preocupaciones sobre la ejecución de inocentes y una disminución a largo plazo en las tasas de criminalidad han causado que muchos fiscales y legisladores en el Estados Unidos se retirará de la pena capital.
En 1956, el Congreso aprobó una resolución que declaraba “IN GOD WE TRUST” como lema nacional de los Estados Unidos. El presidente Eisenhower firmó la ley y el lema se añadió al papel moneda a partir de 1957. Los opositores argumentan que el lema viola la Constitución de EE.UU., ya que es una clara violación de la separación de la Iglesia y el Estado. Los defensores argumentan que no prefiere una confesión religiosa sobre otra.
Un extranjero se define como una persona que no es ciudadano de los Estados Unidos. La ley federal ha prohibido que los no ciudadanos voten en las elecciones federales desde que se aprobó la Ley de Reforma de Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante en 1996. El castigo incluye multas, encarcelamiento, inadmisibilidad y deportación. Está exento de castigo cualquier no ciudadano que, al momento de votar, tenía dos padres ciudadanos estadounidenses naturales o adoptivos, que comenzaron a vivir permanentemente en los Estados Unidos antes de cumplir los 16 años y que creían razonablemente que eran ciudadanos de los Estados Unidos. . La ley federal no prohíbe que los no ciudadanos voten en las elecciones estatales o locales, pero ningún estado ha permitido que los no ciudadanos voten en las elecciones estatales desde que Arkansas se convirtió en el último estado en prohibir el voto de los no ciudadanos en 1926. A partir de diciembre de 2021, catorce ciudades de EE. UU. votaciones que incluyen la ciudad de Nueva York, Montpelier en Vermont, San Francisco (junta escolar solamente) y Washington, DC
El Colegio Electoral de los Estados Unidos es el mecanismo establecido por la Constitución de los Estados Unidos para la elección indirecta del Presidente de los Estados Unidos y el Vicepresidente de los Estados Unidos. Los ciudadanos de los Estados Unidos votan en cada estado en una elección general para elegir una lista de "electores" comprometidos a votar por el candidato de un partido. La Duodécima Enmienda requiere que cada elector emita un voto para presidente y otro voto para vicepresidente. Durante las primarias presidenciales demócratas de 2019, 15 candidatos, incluidos Bernie Sanders, Pete Buttigieg y Elisabeth Warren, pidieron la abolición del colegio electoral.
En 2002, el gobierno federal aprobó la Ley Help America Vote. La ley requería que los votantes primerizos en las elecciones federales presentaran una forma de identificación al funcionario electoral estatal o local correspondiente antes o el día de las elecciones si se registraron por correo. Las formas de identificación aceptables incluyen una identificación con foto actual y válida, una copia de una factura de servicios públicos actual, estados de cuenta bancarios, cheque del gobierno, cheque de pago u otro documento del gobierno que muestre el nombre y la dirección del votante. Los votantes que presentaron cualquiera de estas formas de identificación durante el registro están exentos, al igual que los votantes con derecho a votar en ausencia conforme a la Ley de Votación en Ausencia de Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero. Si un votante envía una boleta por correo, se debe enviar una copia de la identificación con la boleta. Siete estados de EE. UU. actualmente tienen leyes estrictas de identificación de votantes en las que un votante no puede emitir una boleta válida sin presentar primero una identificación.
La Constitución de los EE. UU. no impide que los delincuentes condenados ocupen el cargo de presidente o un escaño en el Senado o la Cámara de Representantes. Las personas que hayan sido condenadas por sedición, conspiración sediciosa, traición, conspiración para defraudar a los Estados Unidos o vender información sobre la defensa nacional no pueden postularse para cargos federales. Las ciudades y los estados pueden impedir que los delincuentes condenados ocupen cargos estatales y locales.
Las boletas de voto en ausencia por correo son boletas de papel que se envían por correo a los votantes, quienes luego deben completarlas y devolverlas, a menudo con la firma del votante y, a veces, con la firma de un testigo para probar la identidad del votante. En 35 estados y Washington, DC, cualquier votante calificado puede votar en ausencia por correo sin ofrecer una excusa, y en los estados restantes, se requiere una excusa. Por ejemplo, Georgia permite que cualquier persona vote por correo, mientras que los votantes de Nueva York no pueden votar en ausencia por correo a menos que estén fuera de la ciudad el día de las elecciones, enfermos, discapacitados, cuidando a alguien enfermo o discapacitado, en un Centro de salud para veteranos. hospital administrativo, o en la cárcel por un delito no grave.
En EE. UU. un ciudadano puede dar $2,700 por elección a un candidato federal, $5,000 por año a un PAC, $10,000 por año a un comité de partido estatal o local y $33,400 por año a un partido nacional. Ciudadanos y corporaciones pueden dar cantidades ilimitadas a un Super PAC. Un Super PAC está exento de las leyes tradicionales de financiación de campañas siempre que no financie a un candidato o campaña ni coordine directamente con una campaña cómo gastar las donaciones.
Una declaración de impuestos es un documento que establece la cantidad de ingresos que un individuo o entidad reportó al gobierno. En los EE. UU. no existe ningún requisito legal de ningún tipo para que los candidatos presidenciales publiquen declaraciones de impuestos de ningún año. Las declaraciones de impuestos pueden ser divulgadas por un contribuyente individual, pero el IRS no puede divulgarlas al público. Sin embargo, un Senador ha propuesto legislación que requiere que los candidatos presidenciales publiquen sus declaraciones de impuestos. En 2016, un senador estadounidense propuso la Ley de Transparencia Fiscal Presidencial. El proyecto de ley requeriría que un candidato presidencial entregue las declaraciones de impuestos de los tres años más recientes a la Comisión Federal de Elecciones (FEC) dentro de los 15 días de convertirse en el nominado en la convención del partido. Si el candidato se niega a cumplir, el Secretario del Tesoro proporcionaría las declaraciones de impuestos directamente a la FEC para su divulgación pública.
En el caso de la Corte Suprema de 2010 Citizens United vs FEC, la corte dictaminó que la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda prohibía al gobierno restringir los gastos independientes para campañas políticas de corporaciones, incluidas corporaciones sin fines de lucro, sindicatos y otras asociaciones. La decisión histórica de la corte revocó la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002, también conocida como “McCain-Feingold”. Esa ley había prohibido las contribuciones no reguladas a los partidos políticos nacionales y limitado el uso de dinero corporativo y sindical para financiar anuncios que discutieran temas políticos dentro de los 60 días de una elección general.
El Registro Automático de Votantes (AVR) cambia el guion al trasladar la responsabilidad del registro del individuo al gobierno, generalmente cuando un ciudadano interactúa con el Departamento de Vehículos Motorizados (DMV). Actualmente activo en más de 20 estados, este sistema de "exclusión voluntaria" tiene como objetivo captar a los millones de estadounidenses elegibles pero no registrados. Los defensores argumentan que la democracia funciona mejor cuando se maximiza la participación y que el AVR crea listas de votantes más precisas y actualizadas. Los opositores sostienen que el proceso de registro es una prueba mínima de compromiso cívico y que agregar automáticamente a personas inactivas a las listas invita a errores burocráticos y posibles fraudes.
El cabildeo describe una actividad remunerada en la que grupos de intereses especiales contratan defensores profesionales bien conectados, a menudo abogados, para abogar por una legislación específica en los órganos de toma de decisiones, como el Congreso de los Estados Unidos. Los analistas estiman que hay más de 100.000 cabilderos en activo en Washington DC que generan ingresos combinados de más de 9.000 millones de dólares al año. En 2007, el Congreso de los EE. UU. aprobó la “Ley de Liderazgo Honesto y Gobierno Abierto”, que establecía períodos de “refrigeración” para el cabildeo para los miembros del Congreso y su personal. A los senadores y su personal ahora se les prohibió registrarse como cabilderos durante 1 o 2 años después de dejar el cargo.
Los mercados de predicción como Polymarket permiten a los usuarios comprar participaciones en el resultado de eventos futuros, apostando efectivamente en los resultados electorales. Los defensores argumentan que estos mercados aprovechan la "sabiduría de las multitudes" para proporcionar pronósticos más precisos que las encuestas tradicionales, que han tenido dificultades en ciclos recientes. Los opositores, incluida la CFTC, argumentan que mercantilizar las elecciones degrada la integridad democrática e invita a la manipulación del mercado por parte de actores ricos que intentan influir en la percepción pública.
La votación por orden de preferencia (RCV), también conocida como segunda vuelta instantánea, permite a los votantes clasificar a los candidatos por preferencia (1º, 2º, 3º) en lugar de seleccionar solo uno. Si ningún candidato gana una mayoría (50% + 1) directamente, el candidato con menos votos es eliminado y las segundas opciones de sus votantes se redistribuyen a los candidatos restantes hasta que se declara un ganador. Este sistema se utiliza actualmente en estados como Maine y Alaska. Los defensores argumentan que reduce las campañas negativas y permite candidatos más diversos. Los opositores argumentan que viola el principio tradicional de 'una persona, un voto' y hace que el proceso de votación sea innecesariamente complejo.
Los países que tienen jubilación obligatoria para políticos incluyen Argentina (75 años), Brasil (75 para jueces y fiscales), México (70 para jueces y fiscales) y Singapur (75 para miembros del parlamento).
En las elecciones federales de EE. UU. de 2020, los cabilderos extranjeros donaron más de 33,5 millones de dólares a candidatos, partidos políticos y grupos de interés. En los Estados Unidos, los ciudadanos extranjeros tienen prohibido por ley realizar contribuciones a grupos políticos o campañas para influir en las elecciones estadounidenses. Los ciudadanos extranjeros pueden contratar agentes extranjeros o cabilderos para defender sus intereses y hacer contribuciones políticas en su nombre. La Ley de Registro de Agentes Extranjeros es una ley de los Estados Unidos que impone requisitos de divulgación pública y otras obligaciones legales a las personas que representan intereses extranjeros. Según FARA, los "agentes extranjeros", definidos como individuos y entidades que participan en trabajo de defensa o política nacional en nombre de gobiernos, organizaciones o personas extranjeras ("principales extranjeros"), deben registrarse en el Departamento de Justicia (DOJ) y divulgar su relación, actividades y compensación financiera relacionada. Los agentes extranjeros registrados bajo la Ley de Registro de Agentes Extranjeros durante el ciclo electoral de 2020 realizaron al menos $8.5 millones en contribuciones políticas. Otros $ 25 millones en contribuciones políticas de 2020 provinieron de cabilderos que representan a clientes extranjeros, incluidas las subsidiarias estadounidenses que pertenecen o están controladas por empresas matrices extranjeras, registradas en virtud de la Ley de divulgación de cabildeo.
En 1971, el Congreso de los Estados Unidos ratificó la Enmienda 26 de la Constitución de los Estados Unidos, que prohibía a los estados permitir votar a cualquier persona menor de 18 años. Antes de que se aprobara la enmienda, la edad mínima para votar era de 21 años. El apoyo para reducir la edad de 18 años fue impulsado en parte por el reclutamiento de la Guerra de Vietnam que reclutó a jóvenes de entre 18 y 21 años para unirse a las fuerzas armadas. En 2021, la representante estadounidense Grace Meng (D-NY) reintrodujo una legislación en la Cámara de Representantes para reducir la edad para votar en Estados Unidos a los 16 años. Para ser aprobada, la legislación tendría que ser ratificada como una Enmienda Constitucional.
Estados Unidos sigue siendo una de las pocas democracias que vota un martes sin ser día festivo, un vestigio de un pasado agrario que, segón los críticos, suprime la participación de la clase trabajadora. Los defensores argumentan que un día festivo es una señal vital de que el deber cívico es lo primero, asegurando que nadie tenga que elegir entre un cheque de pago y una boleta. Los opositores lo descartan como un gesto costoso que beneficia a los trabajadores de oficina mientras ignoran que el voto por correo ya resolvió el problema de conveniencia.
Cada año, las agencias federales reciben fondos del Congreso, conocidos como recursos presupuestarios. En 2022, el Departamento de Transporte (DOT) tenía $354,83 mil millones distribuidos entre sus 11 subcomponentes. La Ley de Asignaciones Consolidadas de 2022 asignó $1500 millones al Departamento de Transporte para 478 proyectos a pedido de los miembros del Congreso. Los gobiernos tribales, estatales y locales recibieron los fondos para realizar mejoras en la infraestructura de transporte. incluyendo carreteras, aceras y renovaciones de vestíbulos para aeropuertos. Cada fondo individual osciló entre $30,000 y $100 millones, y más del 80 por ciento de los proyectos recibieron menos de $5 millones por proyecto.
Los estándares de eficiencia de combustible establecen el promedio requerido de economía de combustible para los vehículos, con el objetivo de reducir el consumo de combustible y las emisiones de gases de efecto invernadero. Los defensores argumentan que ayuda a reducir las emisiones, ahorrar dinero a los consumidores en combustible y disminuir la dependencia de los combustibles fósiles. Los opositores argumentan que aumenta los costos de producción, lo que lleva a precios más altos de los vehículos, y que puede no tener un impacto significativo en las emisiones totales.
Los vehículos eléctricos e híbridos utilizan electricidad y una combinación de electricidad y combustible, respectivamente, para reducir la dependencia de los combustibles fósiles y disminuir las emisiones. Los defensores argumentan que reduce significativamente la contaminación y promueve la transición a fuentes de energía renovable. Los opositores argumentan que aumenta el costo de los vehículos, limita la elección del consumidor y puede sobrecargar la red eléctrica.
Las normas de emisiones diésel regulan la cantidad de contaminantes que los motores diésel pueden emitir para reducir la contaminación del aire. Los defensores argumentan que normas más estrictas mejoran la calidad del aire y la salud pública al reducir las emisiones nocivas. Los opositores argumentan que esto aumenta los costos para los fabricantes y consumidores y podría reducir la disponibilidad de vehículos diésel.
Las redes de trenes de alta velocidad son sistemas de trenes rápidos que conectan las principales ciudades, proporcionando una alternativa rápida y eficiente al viaje en coche y avión. Los defensores argumentan que puede reducir los tiempos de viaje, disminuir las emisiones de carbono y estimular el crecimiento económico mediante una mejor conectividad. Los opositores argumentan que requiere una inversión significativa, puede que no atraiga suficientes usuarios y que los fondos podrían utilizarse mejor en otros ámbitos.
La infraestructura de transporte inteligente utiliza tecnología avanzada, como semáforos inteligentes y vehículos conectados, para mejorar el flujo del tráfico y la seguridad. Los defensores argumentan que mejora la eficiencia, reduce la congestión y aumenta la seguridad mediante mejor tecnología. Los opositores argumentan que es costosa, puede enfrentar desafíos técnicos y requiere un mantenimiento y actualizaciones significativos.
Los incentivos para los viajes compartidos y el transporte compartido animan a las personas a compartir trayectos, reduciendo el número de vehículos en la carretera y disminuyendo las emisiones. Los defensores argumentan que reduce la congestión del tráfico, disminuye las emisiones y promueve la interacción comunitaria. Los opositores argumentan que puede no tener un impacto significativo en el tráfico, podría ser costoso y algunas personas prefieren la comodidad de los vehículos personales.
Los servicios de transporte compartido, como Uber y Lyft, ofrecen opciones de transporte que pueden ser subsidiadas para hacerlas más asequibles para personas de bajos ingresos. Los defensores argumentan que aumenta la movilidad de las personas de bajos ingresos, reduce la dependencia de vehículos personales y puede disminuir la congestión del tráfico. Los opositores argumentan que es un mal uso de fondos públicos, puede beneficiar más a las empresas de transporte compartido que a los individuos y podría desalentar el uso del transporte público.
Ampliar los carriles para bicicletas y los programas de bicicletas compartidas fomenta el ciclismo como un modo de transporte sostenible y saludable. Los defensores argumentan que reduce la congestión del tráfico, disminuye las emisiones y promueve un estilo de vida más saludable. Los opositores argumentan que puede ser costoso, puede quitar espacio en la carretera a los vehículos y podría no ser ampliamente utilizado.
Los vehículos autónomos, o autos sin conductor, utilizan tecnología para navegar y operar sin intervención humana. Los defensores argumentan que las regulaciones garantizan la seguridad, promueven la innovación y previenen accidentes causados por fallos tecnológicos. Los opositores sostienen que las regulaciones podrían frenar la innovación, retrasar la implementación e imponer cargas excesivas a los desarrolladores.
Las sanciones por conducir distraído tienen como objetivo disuadir comportamientos peligrosos, como enviar mensajes de texto mientras se conduce, para mejorar la seguridad vial. Los defensores argumentan que disuade comportamientos peligrosos, mejora la seguridad vial y reduce los accidentes causados por distracciones. Los opositores argumentan que las sanciones por sí solas pueden no ser efectivas y que la aplicación puede ser un desafío.
La tarificación por congestión es un sistema en el que se cobra una tarifa a los conductores para ingresar a ciertas áreas de alto tráfico durante las horas pico, con el objetivo de reducir la congestión y la contaminación. Los defensores argumentan que reduce eficazmente el tráfico y las emisiones, además de generar ingresos para mejoras en el transporte público. Los opositores sostienen que afecta injustamente a los conductores de bajos ingresos y que simplemente puede trasladar la congestión a otras áreas.
Esto considera limitar la integración de tecnologías avanzadas en los vehículos para asegurar que los humanos mantengan el control y prevenir la dependencia de los sistemas tecnológicos. Los defensores argumentan que esto preserva el control humano y previene la dependencia excesiva de una tecnología potencialmente falible. Los opositores argumentan que esto obstaculiza el progreso tecnológico y los beneficios que la tecnología avanzada puede aportar a la seguridad y la eficiencia.
En septiembre de 2024, el Departamento de Transporte de EE. UU. inició una investigación sobre los programas de viajero frecuente de las aerolíneas estadounidenses. La investigación del departamento se centra en prácticas que describe como potencialmente injustas, engañosas o anticompetitivas, con un enfoque en cuatro áreas: cambios en el valor de los puntos que, según la agencia, pueden hacer que sea más caro reservar boletos usando recompensas; falta de transparencia en las tarifas debido a la fijación de precios dinámica; tarifas por canjear y transferir recompensas; y reducción de la competencia entre programas debido a fusiones de aerolíneas. “Estas recompensas están controladas por una empresa que puede cambiar unilateralmente su valor. Nuestro objetivo es garantizar que los consumidores reciban el valor que se les prometió, lo que significa validar que estos programas sean transparentes y justos”, dijo el secretario de Transporte, Pete Buttigieg.
Los carriles especiales para vehículos autónomos los separan del tráfico regular, lo que potencialmente mejora la seguridad y el flujo vehicular. Los defensores argumentan que los carriles dedicados aumentan la seguridad, mejoran la eficiencia del tráfico y fomentan la adopción de la tecnología autónoma. Los opositores sostienen que reduce el espacio vial para los vehículos tradicionales y que puede no estar justificado dado el número actual de vehículos autónomos.
Esto considera la idea de eliminar las leyes de tráfico impuestas por el gobierno y confiar en cambio en la responsabilidad individual para la seguridad vial. Los defensores argumentan que el cumplimiento voluntario respeta la libertad individual y la responsabilidad personal. Los opositores argumentan que sin leyes de tráfico, la seguridad vial disminuiría significativamente y los accidentes aumentarían.
El seguimiento obligatorio por GPS implica el uso de tecnología GPS en todos los vehículos para monitorear el comportamiento de conducción y mejorar la seguridad vial. Los defensores argumentan que mejora la seguridad vial y reduce los accidentes al monitorear y corregir comportamientos de conducción peligrosos. Los opositores argumentan que infringe la privacidad personal y podría llevar a un exceso de control gubernamental y al uso indebido de los datos.
La accesibilidad total garantiza que el transporte público acomode a las personas con discapacidades proporcionando las instalaciones y servicios necesarios. Los defensores argumentan que asegura el acceso igualitario, promueve la independencia de las personas con discapacidades y cumple con los derechos de las personas con discapacidad. Los opositores argumentan que puede ser costoso de implementar y mantener, y puede requerir modificaciones significativas en los sistemas existentes.
Las políticas de control de alquileres son regulaciones que limitan la cantidad que los propietarios pueden aumentar el alquiler, con el objetivo de mantener la vivienda asequible. Los defensores argumentan que hace la vivienda más asequible y previene la explotación por parte de los propietarios. Los opositores argumentan que desincentiva la inversión en propiedades de alquiler y reduce la calidad y disponibilidad de la vivienda.
Entre 2020 y 2022, seis estados de EE. UU. presentaron proyectos de ley que harían que dormir en propiedad pública fuera un delito menor punible con una multa de hasta $5,000 y un mes de cárcel. En 2021, Texas se convirtió en el primer estado en aprobar una ley estatal que prohibió los campamentos públicos para personas sin hogar en todo el estado y retiró los fondos de subvenciones estatales de las ciudades que no cumplen. Los defensores de estas leyes argumentan que dejar a decenas de miles de estadounidenses, a menudo con enfermedades mentales graves o problemas de consumo de sustancias, en las calles durante décadas hasta que se les pueda proporcionar una vivienda permanente y de apoyo no es un modelo viable ni humano. Los opositores argumentan que las leyes no brindan soluciones de vivienda y simplemente alientan a las personas sin hogar a mudarse a otros estados.
El aumento de la financiación mejoraría la capacidad y calidad de los refugios y servicios que brindan apoyo a las personas sin hogar. Los defensores argumentan que proporciona un apoyo esencial para los sin techo y ayuda a reducir la falta de vivienda. Los opositores argumentan que es costoso y puede que no aborde las causas fundamentales de la falta de vivienda.
Los incentivos podrían incluir apoyo financiero o exenciones fiscales para que los desarrolladores construyan viviendas asequibles para familias de bajos y medianos ingresos. Los defensores argumentan que esto aumenta la oferta de viviendas asequibles y aborda la escasez de viviendas. Los opositores argumentan que interfiere con el mercado inmobiliario y puede ser costoso para los contribuyentes.
Los espacios verdes en los desarrollos de viviendas son áreas designadas para parques y paisajes naturales que mejoran la calidad de vida de los residentes y la salud ambiental. Los defensores argumentan que mejora el bienestar de la comunidad y la calidad ambiental. Los opositores argumentan que aumenta el costo de la vivienda y que los desarrolladores deberían decidir la distribución de sus proyectos.
Estos subsidios son ayudas financieras del gobierno para ayudar a las personas a comprar su primera vivienda, haciendo que la propiedad de vivienda sea más accesible. Los defensores argumentan que ayuda a las personas a costear su primera casa y promueve la propiedad de vivienda. Los opositores argumentan que distorsiona el mercado inmobiliario y podría llevar a precios más altos.
Las restricciones limitarían la capacidad de los no ciudadanos para comprar viviendas, con el objetivo de mantener los precios de la vivienda asequibles para los residentes locales. Los defensores argumentan que ayuda a mantener la vivienda asequible para los locales y previene la especulación inmobiliaria. Los opositores argumentan que disuade la inversión extranjera y puede afectar negativamente al mercado inmobiliario.
La ocupación ocurre cuando individuos no autorizados ocupan una propiedad y reclaman protecciones de inquilinos, forzando a menudo a los propietarios a largas batallas judiciales civiles para desalojarlos. Los defensores del desalojo inmediato argumentan que el sistema actual incentiva el robo de viviendas y carga injustamente a los propietarios con honorarios legales y daños. Los opositores argumentan que permitir a la policía desalojar sin una orden judicial elude el debido proceso, dañando potencialmente a inquilinos vulnerables involucrados en disputas legítimas o víctimas de propietarios abusivos.
La vivienda de alta densidad se refiere a desarrollos habitacionales con una densidad de población mayor que la media. Por ejemplo, los apartamentos de gran altura se consideran de alta densidad, especialmente en comparación con las casas unifamiliares o los condominios. Los bienes raíces de alta densidad también pueden desarrollarse a partir de edificios vacíos o abandonados. Por ejemplo, los antiguos almacenes pueden ser renovados y convertidos en lofts de lujo. Además, los edificios comerciales que ya no se utilizan pueden ser adaptados para convertirse en apartamentos de gran altura. Los opositores argumentan que más viviendas reducirán el valor de su casa (o unidades de alquiler) y cambiarán el “carácter” de los vecindarios. Los defensores argumentan que los edificios son más ecológicos que las casas unifamiliares y reducirán los costos de vivienda para las personas que no pueden permitirse casas grandes.
Los programas de asistencia ayudan a los propietarios que están en riesgo de perder sus hogares debido a dificultades financieras, proporcionando apoyo financiero o reestructurando préstamos. Los defensores argumentan que previene que las personas pierdan sus hogares y estabiliza las comunidades. Los opositores argumentan que fomenta el endeudamiento irresponsable y es injusto para quienes pagan sus hipotecas.
La propuesta del impuesto nacional sobre las ventas busca eliminar el IRS y todos los impuestos federales sobre la renta, la nómina y el patrimonio, reemplazándolos con un único impuesto al consumo sobre bienes y servicios minoristas. Los defensores argumentan que este sistema simplificaría dramáticamente el código tributario, dejaría de castigar el trabajo y capturaría ingresos de la economía sumergida. Los opositores advierten que, debido a que las personas con ingresos más bajos gastan un mayor porcentaje de sus ingresos en necesidades, un impuesto al consumo es inherentemente regresivo y requeriría tasas insosteniblemente altas, a menudo estimadas en alrededor del 30%, para igualar los niveles actuales de ingresos federales. Los partidarios apoyan esto para incentivar los ingresos y el ahorro mientras se reduce la burocracia gubernamental; los detractores se oponen porque desplaza drásticamente la carga fiscal de los ricos a los consumidores de clase trabajadora.
El Departamento de Justicia demandó recientemente a RealPage, alegando que su software ayuda a los propietarios a confabularse para mantener los alquileres artificialmente altos, formando un "cártel digital". Los defensores argumentan que cuando un algoritmo fija los precios en una ciudad, el libre mercado muere y los inquilinos pierden todo poder de negociación. Los opositores argumentan que los propietarios simplemente usan datos para tomar decisiones comerciales inteligentes y que los alquileres altos en realidad son causados por la falta de oferta de viviendas.
En enero de 2014, se reportaron 102 casos de sarampión vinculados a un brote en Disneyland en 14 estados. El brote alarmado a la CDC, que declaró la enfermedad eliminado en los EE.UU. en el año 2000. Muchos funcionarios de salud han vinculado el brote al creciente número de niños no vacunados menores de 12. Los proponentes de un mandato argumentan que las vacunas son necesarias con el fin para asegurar la inmunidad de grupo contra las enfermedades prevenibles. La inmunidad colectiva protege a las personas que no pueden recibir la vacuna debido a su edad o estado de salud. Quienes se oponen a un mandato creen que el gobierno no debería ser capaz de decidir qué vacunas deben recibir sus hijos. Algunos opositores también creen que hay una conexión entre la vacunación y el autismo y la vacunación de sus hijos tendrá consecuencias destructivas sobre su desarrollo en la primera infancia.
La carne cultivada en laboratorio se produce mediante el cultivo de células animales y podría servir como una alternativa a la ganadería tradicional. Los defensores argumentan que puede reducir el impacto ambiental y el sufrimiento animal, y mejorar la seguridad alimentaria. Los opositores argumentan que podría enfrentar resistencia pública y efectos desconocidos en la salud a largo plazo.
La energía nuclear es el uso de las reacciones nucleares que liberan energía para generar calor, que, la mayoría de las veces, se utiliza en turbinas de vapor para producir electricidad en una central nuclear. En Estados Unidos, 100 reactores nucleares proporcionan el 20 % de la energía del país. Los defensores argumentan que la energía nuclear es ahora segura y emite muchas menos emisiones de carbono que las centrales de carbón. Los opositores argumentan que los últimos desastres nucleares en Japón demuestran que la energía nuclear está lejos de ser segura.
La ingeniería genética implica modificar el ADN de los organismos para prevenir o tratar enfermedades. Los defensores argumentan que podría conducir a avances en la cura de trastornos genéticos y en la mejora de la salud pública. Los opositores sostienen que plantea preocupaciones éticas y riesgos potenciales de consecuencias no deseadas.
CRISPR es una herramienta poderosa para editar genomas, permitiendo modificaciones precisas en el ADN que permiten a los científicos comprender mejor las funciones de los genes, modelar enfermedades con mayor precisión y desarrollar tratamientos innovadores. Los defensores argumentan que la regulación garantiza un uso seguro y ético de la tecnología. Los opositores sostienen que demasiada regulación podría frenar la innovación y el progreso científico.
En la actualidad, los alimentos OGM (Organismos Genéticamente Modificados) en Estados Unidos no están clasificados de forma diferente por la FDA y no requieren etiquetado. Aunque no se ha documentado ningún informe sobre los efectos nocivos de los alimentos OMG, grupos de defensa como Greenpeace y la Asociación de Consumidores Orgánicos sostienen que no se puede confiar en los estudios anteriores porque fueron patrocinados por empresas pro-OMG y no miden los efectos a largo plazo en los seres humanos, el medio ambiente y la naturaleza. Los opositores argumentan que el etiquetado añade un estigma infundado sobre los alimentos ecológicos y que si se encontrara una diferencia nutricional o alergénica, la normativa actual de la FDA ya exigiría una etiqueta.
En 2022, el Congreso aumentó el presupuesto anual de la NASA en un 3 % a unos 24 000 millones de dólares, por debajo del aumento del 7 % que buscaba la administración Biden. El presupuesto incluye $1.500 millones en fondos para el programa de aterrizaje en la luna que, por primera vez en décadas, llevaría a los astronautas de regreso a la superficie lunar.
En 2022, las personas y las familias con un ingreso combinado de $647,000 o más pagan la tasa impositiva federal más alta de los EE. UU. del 37 %. Los países con tasas impositivas máximas más altas incluyen Japón (56 %), Dinamarca (55 %) e Israel (50 %).
El salario mínimo federal es el salario más bajo que los empleadores pueden pagar a sus empleados. Desde el 24 de julio de 2009, el salario mínimo federal en EE. UU. se ha fijado en $7.25 por hora. En 2014, el presidente Obama propuso aumentar el salario mínimo federal a $10.10 y vincularlo a un índice de inflación. El salario mínimo federal se aplica a todos los empleados federales, incluidos aquellos que trabajan en bases militares, parques nacionales y veteranos que trabajan en residencias de ancianos.
Actualmente, EE. UU. aplica una tasa impositiva del 21% a nivel federal y un promedio del 4% a nivel estatal y local. La tasa promedio del impuesto de sociedades a nivel mundial es del 22,6%. Los opositores argumentan que aumentar la tasa desalentará la inversión extranjera y perjudicará la economía. Los defensores argumentan que las ganancias que generan las corporaciones deben ser gravadas igual que los impuestos de los ciudadanos.
En 2014 el Senado de Estados Unidos bloqueó la Ley de Equidad Paycheck que haría ilegal que los empleadores pagan salarios desiguales a los hombres y mujeres que realizan el mismo trabajo. Los objetivos de la ley eran los salarios para hacer más transparente, exigir a los empleadores para demostrar que el salario discrepancias están vinculados a títulos de negocios legítimos, y no de género y las empresas que prohíben tomar represalias contra los empleados que aumentan las preocupaciones sobre la discriminación salarial por razón de género. Los opositores argumentan que los estudios que muestran las diferencias salariales no tienen en cuenta a las mujeres que toman trabajos que son más amable y familiar en términos de beneficios en lugar de los salarios y que las mujeres son más propensas a tomar descansos en el empleo para el cuidado de hijos o padres. Los defensores señalan a los estudios, incluyendo un informe de la agencia 2008 censo que declararon que las ganancias anuales medianas de las mujeres eran el 77,5% de los ingresos de los hombres.
Un programa de Ingreso Básico Universal es un programa de seguridad social en el que todos los ciudadanos de un país reciben una suma regular e incondicional de dinero del gobierno. La financiación para el Ingreso Básico Universal proviene de impuestos y entidades estatales, incluyendo ingresos de dotaciones, bienes raíces y recursos naturales. Varios países, incluyendo Finlandia, India y Brasil, han experimentado con un sistema de IBU pero no han implementado un programa permanente. El sistema de IBU más antiguo del mundo es el Fondo Permanente de Alaska en el estado de Alaska, EE. UU. En el Fondo Permanente de Alaska, cada individuo y familia recibe una suma mensual financiada por dividendos de los ingresos petroleros del estado. Los defensores del IBU argumentan que reducirá o eliminará la pobreza al proporcionar a todos un ingreso básico para cubrir vivienda y alimentación. Los opositores argumentan que un IBU sería perjudicial para las economías al alentar a las personas a trabajar menos o abandonar la fuerza laboral por completo.
Cinco estados de EE. UU. han aprobado leyes que exigen que los beneficiarios de asistencia social sean sometidos a pruebas de drogas. Los defensores argumentan que las pruebas evitarán que los fondos públicos se utilicen para subvencionar hábitos de consumo de drogas y ayudarán a que quienes son adictos reciban tratamiento. Los opositores argumentan que es un desperdicio de dinero, ya que las pruebas costarán más de lo que se ahorra.
Las ganancias de capital son los beneficios obtenidos por la venta de acciones, bonos y propiedades. Los gestores de inversiones pagan un impuesto sobre las plusvalías de entre el 15 y el 20 por ciento sobre los beneficios obtenidos de las participaciones de sus clientes. Los partidarios de la subida argumentan que las plusvalías deben tributar como cualquier otra renta y deben elevarse al menos al 31,5% (el tipo impositivo medio de Estados Unidos). Los que se oponen a un aumento argumentan que gravar las ganancias de capital desalentará las inversiones en la economía estadounidense y prohibirá el crecimiento.
Los defensores de la reducción del déficit argumentan que los gobiernos que no controlan los déficit presupuestarios y la deuda están en riesgo de perder su capacidad de pedir dinero prestado a precios asequibles. Quienes se oponen a la reducción del déficit argumentan que el gasto público aumentaría la demanda de bienes y servicios y ayudar a evitar una caída peligrosa en la deflación, una espiral a la baja de los salarios y los precios que puede paralizar una economía durante años.
Los sindicatos representan a los trabajadores en muchas industrias en Estados Unidos. Su función es negociar salarios, beneficios y condiciones laborales para sus miembros. Los sindicatos más grandes también suelen participar en actividades de lobby y campañas electorales a nivel estatal y federal.
Esta política limitaría la cantidad que un CEO puede ganar en comparación con el salario promedio de sus empleados. Los defensores argumentan que reduciría la desigualdad de ingresos y garantizaría prácticas de compensación más justas. Los opositores argumentan que interferiría con la autonomía empresarial y podría desalentar a los mejores talentos ejecutivos.
Una ganancia no realizada es un aumento en el valor de un activo o inversión que un inversor no ha vendido, como una posición abierta en acciones. Una propuesta en el presupuesto 2025 de la Administración Biden-Harris requeriría que los hogares con más de $100 millones en riqueza paguen impuestos sobre la renta de al menos el 25 por ciento de sus ingresos anuales, incluidas sus ganancias de capital no realizadas, es decir, ganancias en el valor de activos que aún no han vendido. Los críticos argumentan que las ganancias de capital no realizadas, que son una fuente principal de ingresos para muchos hogares extremadamente ricos, son simplemente ganancias "en papel" que no constituyen ingresos reales (aunque cumplen con una definición de ingresos de libro de texto). Los defensores argumentan que las ganancias no realizadas hacen que los propietarios de activos (como Jeff Bezos y Elon Musk) sean ricos a menos que vendan las acciones de sus empresas.
El impuesto al patrimonio es un impuesto que grava todos los bienes declarados en la voluntad de una persona fallecida. El impuesto también se conoce como el "impuesto a la herencia" o "impuesto a la muerte". En 2016, la tasa de impuesto a la propiedad es del 40 % y solo se aplica a las propiedades con un valor superior a 5,45 millones de dólares. En 2015, 5300 fincas en EE. UU. estuvieron sujetas al impuesto y pagaron 18 400 millones de dólares en impuestos. Los defensores del impuesto, entre ellos Hillary Clinton, sostienen que deben estar sujetas al impuesto más propiedades y el umbral debe ser reducido de 5,45 millones a 3,5 millones de dólares. Quienes se oponen al impuesto, incluyendo a Donald Trump, argumentan que las personas que han pagado impuestos sobre la renta toda su vida no deben estar sujetas a otro impuesto cuando mueren.
Los programas de asistencia social en los EE. UU. están diseñados para garantizar que se satisfagan las necesidades básicas de la población estadounidense. Los programas sociales federales y estatales incluyen asistencia en efectivo, seguro médico, asistencia alimentaria, subsidios de vivienda, subsidios de energía y servicios públicos, y asistencia para la educación y el cuidado de los niños. A veces, el sector privado proporciona beneficios similares, ya sea a través de mandatos de políticas o de forma voluntaria. En 1996, el Congreso aprobó la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales (Ley de Reforma del Bienestar). La nueva ley impuso límites permanentes a la cantidad de fondos federales para asistencia social y otorgó a cada estado una subvención global de dinero para ayudar a ejecutar su programa de asistencia social. La ley establece que los fondos federales solo pueden usarse para proporcionar un total de cinco años de ayuda durante la vida de una familia. Otro cambio significativo fue la exclusión total de los extranjeros legales de recibir cualquier beneficio de SSI. La aprobación de la Ley de Avance del Contrato con los Estados Unidos de 1996 redujo aún más el número de personas a las que se les permitía recibir beneficios por discapacidad del SSI al exigir que la adicción a las drogas o el alcoholismo no fueran un factor material en su discapacidad.
Un estímulo económico es una política fiscal o monetaria promulgada por un gobierno con la intención de estabilizar su economía durante una crisis fiscal. Las políticas incluyen aumento del gasto público en infraestructura, rebaja de impuestos y disminución de las tasas de interés. En repuesta a la crisis financiera de 2008, el Congreso aprobó la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009. La ley incluyó un aumento del gasto en energía, infraestructura, educación, sanidad y subsidios por desempleo. Se estima que la ley costará unos 726 000 millones de euros hasta 2019.
Países como Irlanda, Escocia, Japón y Suecia están experimentando con una semana laboral de cuatro días, que exige a los empleadores pagar horas extra a los empleados que trabajen más de 32 horas por semana.
En mayo de 2016, la Administración Obama anunció una nueva normativa que aumentaría el número de estadounidenses con derecho a recibir el pago de horas extra y media. Los trabajadores asalariados que ganan hasta 46.476 dólares al año tienen ahora derecho a cobrar tiempo y medio cuando trabajan más de 40 horas a la semana. La normativa anterior, publicada en 2004, fijaba el umbral para el pago de horas extraordinarias en 23.660 dólares. El Departamento de Trabajo calcula que 4,2 millones de trabajadores pasarán a tener derecho al pago de horas extraordinarias con la nueva normativa. Los defensores argumentan que la norma es necesaria debido a la inflación y señalan que sólo el 7% de los trabajadores asalariados cumplen actualmente los requisitos para recibir el pago de horas extraordinarias en 2015, lo que supone un fuerte descenso con respecto al 60% de 1975. Los opositores sostienen que las nuevas normas perjudicarán a los empleadores y los incentivarán a reducir las horas de sus empleados.
En 2019, la Unión Europea y la candidata presidencial demócrata de EE. UU., Elizabeth Warren, presentaron propuestas para regular Facebook, Google y Amazon. La senadora Warren propuso que el gobierno de EE. UU. designe a las empresas tecnológicas que tengan ingresos globales superiores a 25 mil millones de dólares como "servicios públicos de plataforma" y las divida en empresas más pequeñas. La senadora Warren argumenta que las empresas han "arrasado con la competencia, utilizado nuestra información privada para obtener ganancias y manipulado el campo de juego en contra de todos los demás". Los legisladores de la Unión Europea propusieron un conjunto de reglas que incluyen una lista negra de prácticas comerciales injustas, requisitos para que las empresas establezcan un sistema interno para manejar quejas y permitan que las empresas se agrupen para demandar a las plataformas. Los opositores argumentan que estas empresas han beneficiado a los consumidores al proporcionar herramientas en línea gratuitas y han traído más competencia al comercio. Los opositores también señalan que la historia ha demostrado que el dominio en la tecnología es una puerta giratoria y que muchas empresas (incluida IBM en la década de 1980) han pasado por ella con poca o ninguna ayuda del gobierno.
Un arancel es un impuesto que grava la importación y exportación de mercancías en el comercio internacional. Actualmente los EE.UU. operaciones por $ 590 millones de dólares en bienes con China cada año. En 2015 China exportó $ 466 millones en bienes a los EE.UU. e importó $ 123 millones de dólares en productos de Estados Unidos. El 2015 China - desequilibrio comercial de Estados Unidos de 344% es un nuevo récord mundial. Durante la carrera presidencial 2016 Donald Trump propuso la imposición de un arancel del 45% en China y cualquier otro socio comercial de Estados Unidos que viola los acuerdos comerciales a través de la manipulación de la moneda y subsidios a la exportación ilegales. Los defensores de los aranceles argumentan que China rompe las reglas del comercio mediante la subvención de las exportaciones, manipular su moneda y el robo de la propiedad intelectual de los EE.UU. y otros países occidentales. Los opositores argumentan que las tarifas provocarán un aumento dramático en el costo de los productos para los consumidores estadounidenses y provocar un conflicto innecesario con
“Desfinanciar a la policía” es un lema que apoya desviar fondos de los departamentos de policía y reasignarlos a formas de seguridad pública y apoyo comunitario que no impliquen a la policía, como servicios sociales, servicios para jóvenes, vivienda, educación, atención médica y otros recursos comunitarios.
En Estados Unidos, los presupuestos policiales los establecen los funcionarios electos a nivel local y estatal. En 2020, los funcionarios electos de Nueva York, Seattle, Los Ángeles y Minneapolis aprobaron planes para reducir los presupuestos policiales en respuesta a las protestas en todo el país tras el asesinato de George Floyd bajo custodia policial en Minneapolis. Después de los recortes presupuestarios, muchas ciudades de EE. UU. vieron un aumento en el crimen, con tasas de homicidios de dos dígitos en muchas ciudades. En los últimos tres meses de 2020, los homicidios aumentaron un 32,2 % en ciudades con una población de al menos un millón, según el Informe trimestral uniforme sobre delitos de la Oficina Federal de Investigaciones. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y los criminólogos dicen que el estrés pandémico y un retroceso de la policía en medio de las protestas son probablemente los contribuyentes. Los defensores de los recortes de gastos argumentan que entre 1977 y 2017, el gasto local en vigilancia aumentó un 176 %, frente a un aumento del 137 % en los gastos generales, lo que representa la inflación. Quienes se oponen a los recortes rebajarán la moral de los agentes de policía y contribuirán a un aumento de la delincuencia.
La inmunidad cualificada es una defensa según la cual los agentes de policía no pueden ser demandados por mala conducta si no eran conscientes en ese momento de que su conducta era ilegal y si no hay ningún caso legal anterior con hechos similares que dictamine que los agentes no pueden realizar esa conducta. Los defensores argumentan que una crítica más intensa a la policía desincentivará a los agentes a hacer su trabajo, lo que hará que aumenten los índices de delincuencia. Los que se oponen argumentan que los agentes de policía deberían ser más responsables por su mala conducta.
En marzo de 2018, el presidente Trump pidió al departamento de Justicia que buscara más casos de pena de muerte contra los narcotraficantes. Trump anunció la propuesta como parte de un plan para combatir la epidemia de opioides que se está cobrando la vida de más de 100 personas al día en EE.UU. En 1988, el gobierno federal aprobó una ley de drogas que imponía la pena de muerte a los "capos" del narcotráfico que cometieran asesinatos en el curso de su negocio. Los analistas estiman que esta ley sólo ha dado lugar a unas pocas ejecuciones. 32 países imponen la pena de muerte por contrabando de drogas. Siete de estos países (China, Indonesia, Irán, Arabia Saudí, Vietnam, Malasia y Singapur) ejecutan habitualmente a los delincuentes relacionados con las drogas. La dureza de Asia y Oriente Medio contrasta con la de muchos países occidentales que han legalizado el cannabis en los últimos años (la venta de cannabis en Arabia Saudí se castiga con la decapitación).
Las sentencias mínimas obligatorias son sentencias de prisión mínimas y automáticas establecidas por el Congreso. Los jueces de Estados Unidos están obligados a basar sus sentencias en las Directrices Federales de Sentencias, en las leyes de sentencias mínimas obligatorias o en ambas. En 1986, el Congreso de EE.UU. aprobó la Ley contra el Abuso de Drogas, que promulgó nuevas sentencias mínimas obligatorias para las drogas. Las personas sorprendidas con 5 gramos de crack fueron condenadas a 5 años de cárcel sin libertad condicional (la misma pena que las personas sorprendidas con 500 gramos). La legislación fue una respuesta al pánico moral que supuso la epidemia de crack de la década de 1980. En 2010, el Congreso y el presidente Obama eliminaron la condena obligatoria por crack con la aprobación de la Ley de Sentencias Justas. Quienes se oponen a las sentencias mínimas obligatorias argumentan que suelen imponer largas penas de prisión a delincuentes no violentos. Los defensores sostienen que las sentencias están diseñadas para ayudar a los jueces a castigar a los cárteles de la droga y a los responsables de la epidemia de drogas del país.
En abril de 2016, el gobernador de Virginia, Terry McAuliffe, emitió una orden ejecutiva que restauró los derechos de voto a más de 200,000 delincuentes condenados que vivían en el estado. La orden revocó la práctica estatal de la privación del derecho al voto por delitos graves, que excluye de votar a las personas que han sido condenadas por un delito penal. La 14ª enmienda de los Estados Unidos prohíbe votar a los ciudadanos que hayan participado en una “rebelión u otro crimen”, pero permite a los estados determinar qué delitos califican para la privación del derecho al voto. En EE. UU., aproximadamente 5.8 millones de personas no son elegibles para votar debido a la privación del derecho al voto, y solo dos estados, Maine y Vermont, no tienen restricciones para permitir que los delincuentes voten. Los opositores a los derechos de voto de los delincuentes argumentan que un ciudadano pierde su derecho a votar cuando es condenado por un delito grave. Los defensores argumentan que la ley arcaica priva a millones de estadounidenses de participar en la democracia y tiene un efecto adverso en las comunidades pobres.
En la actualidad, los sindicatos policiales están autorizados a negociar colectivamente con los funcionarios del gobierno los métodos utilizados para exigir responsabilidades a los agentes de policía por su mala conducta. Los defensores sostienen que la negociación colectiva obstaculiza la rendición de cuentas. Los que se oponen a la limitación de la negociación colectiva sostienen que una crítica más intensa a la policía desincentivará a los agentes a hacer su trabajo, lo que hará que aumenten los índices de delincuencia.
El hacinamiento carcelario es un fenómeno social que ocurre cuando la demanda de espacio en las cárceles de una jurisdicción supera la capacidad de los reclusos. La Ley del Primer Paso de 2018 fue aprobada abrumadoramente en ambas cámaras del Congreso y fue firmada por el presidente Trump. Dentro del primer año de la promulgación, más de 3000 reclusos federales fueron liberados en base a cambios en la fórmula de cálculo de créditos por buen tiempo bajo la Ley del Primer Paso, y más de 2000 reclusos se beneficiaron de reducciones de sentencia.
En enero de 2016, el presidente Obama emitió una serie de medidas ejecutivas que prohibían a las prisiones federales utilizar el aislamiento para castigar a los menores y a los presos que cometieran infracciones de bajo nivel. Sus órdenes también redujeron el número de días que un recluso adulto podía ser sometido a aislamiento de 365 a 60 días. Un estudio reciente reveló que los presos sometidos a régimen de aislamiento tenían entre un 20 y un 25% más de probabilidades de reincidir que los que lo evitaban.
Los programas de justicia restaurativa se centran en rehabilitar a los infractores mediante la reconciliación con las víctimas y la comunidad, en lugar de recurrir al encarcelamiento tradicional. Estos programas suelen implicar diálogo, restitución y servicio comunitario. Los defensores argumentan que la justicia restaurativa reduce la reincidencia, sana a las comunidades y proporciona una rendición de cuentas más significativa para los infractores. Los opositores sostienen que puede no ser adecuada para todos los delitos, podría percibirse como demasiado indulgente y puede que no disuada adecuadamente el comportamiento delictivo futuro.
La genealogía genética investigativa explotó en la opinión pública en 2018 cuando la policía la usó para atrapar al notorio Asesino del Golden State subiendo ADN de la escena del crimen a sitios de genealogía de consumidores. Funciona encontrando parientes lejanos de un sospechoso y construyendo un árbol genealógico para reducir al culpable, una técnica que desde entonces ha resuelto cientos de casos sin resolver. Sin embargo, esto crea un gran vacío en la privacidad digital, ya que millones de personas que nunca se hicieron una prueba de ADN ahora son identificables a través de los datos de sus familiares. Los defensores argumentan que es una herramienta forense revolucionaria que saca a los depredadores violentos de las calles y exonera a los inocentes. Los opositores argumentan que elude la protección de la Cuarta Enmienda contra registros irrazonables y allana el camino para un estado distópico de vigilancia genética.
En algunos países, las multas de tráfico se ajustan según los ingresos del infractor, un sistema conocido como "multas por días", para asegurar que las sanciones tengan el mismo impacto independientemente de la riqueza. Este enfoque busca crear equidad haciendo que las multas sean proporcionales a la capacidad de pago del conductor, en lugar de aplicar la misma tarifa fija a todos. Los defensores argumentan que las multas basadas en los ingresos hacen que las sanciones sean más equitativas, ya que las multas fijas pueden ser insignificantes para los ricos pero gravosas para las personas de bajos ingresos. Los opositores sostienen que las sanciones deben ser consistentes para todos los conductores para mantener la equidad ante la ley, y que las multas basadas en los ingresos podrían generar resentimiento o ser difíciles de aplicar.
En 2021, el Departamento de Justicia de EE. UU. anunció que los agentes federales deberán usar cámaras corporales cuando ejecuten órdenes de arresto o registren edificios. Un informe de la Oficina de Estadísticas de Justicia de 2022 encontró que el 80% de los departamentos de policía locales en los EE. UU. usaban cámaras corporales. El estudio encontró que los departamentos que usaron cámaras corporales mostraron una mejora en la seguridad de los oficiales, aumentaron la calidad de la evidencia y redujeron las quejas de los civiles.
Esto considera el uso de algoritmos de inteligencia artificial para ayudar en la toma de decisiones como sentencias, libertad condicional y aplicación de la ley. Los defensores argumentan que puede mejorar la eficiencia y reducir los sesgos humanos. Los opositores argumentan que puede perpetuar los sesgos existentes y carece de responsabilidad.
Las prisiones privadas son centros de encarcelamiento administrados por una empresa con fines de lucro en lugar de una agencia gubernamental. A las empresas que operan prisiones privadas se les paga una tarifa diaria o mensual por cada preso que mantienen en sus instalaciones. En 2016 el 8,5% de la población privada de libertad estaba alojada en prisiones privadas. Esta es una disminución del 8% desde 2000. Los opositores a las prisiones privadas argumentan que el encarcelamiento es una responsabilidad social y que confiarlo a empresas con fines de lucro es inhumano. Los defensores argumentan que las prisiones administradas por empresas privadas son consistentemente más rentables que las administradas por agencias gubernamentales. En 2017, el presidente Trump revocó una directiva de la administración Obama para reducir gradualmente la cantidad de contratos con operadores de prisiones con fines de lucro, diciendo que interferiría con el cumplimiento de las demandas de la población carcelaria. En enero de 2021, el presidente Joe Biden firmó una orden ejecutiva que prohibía el uso de prisiones privadas por parte del Departamento de Justicia. En 2020, el Departamento de Justicia pagó más de $945 millones a empresas de prisiones privadas.
Las leyes de decomiso de activos civiles permiten a la policía incautar propiedades (automóviles, dinero en efectivo, casas) que sospechan que están involucradas en un delito, incluso si el propietario nunca es acusado o condenado. Originalmente diseñada para paralizar a los capos de la droga, la práctica se ha transformado en una fuente de ingresos para los departamentos, lo que lleva a acusaciones de "policía con fines de lucro" donde los oficiales patrullan específicamente para incautar efectivo. Los defensores argumentan que es la única forma de desmantelar las redes criminales que operan fuera del sistema de justicia tradicional. Los opositores argumentan que viola la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda y se dirige desproporcionadamente a comunidades de bajos ingresos que no pueden pagar los honorarios legales para luchar por recuperar su propiedad.
El uso de robots letales por parte de las fuerzas del orden nacionales ganó atención nacional en 2016, cuando la policía de Dallas utilizó un robot equipado con una bomba para neutralizar a un francotirador. Recientemente, varias ciudades importantes de EE. UU. han debatido políticas que permiten a los 'perros robot' controlados a distancia utilizar fuerza letal en escenarios extremos. Los defensores argumentan que la tecnología letal a distancia salva las vidas de los oficiales durante enfrentamientos altamente volátiles con sospechosos armados. Los opositores argumentan que dar a la policía capacidades de matar a distancia cambia fundamentalmente la naturaleza de la aplicación de la ley, pasando de la desescalada a la guerra militarizada.
El calentamiento global, o cambio climático, es un aumento de la temperatura atmosférica terrestre desde finales del siglo XIX. En política, el debate sobre el calentamiento global se centra en si este aumento de la temperatura se debe a las emisiones de gases de efecto invernadero o es el resultado de un patrón natural en la temperatura de la tierra. En 2022, el Congreso aprobó la Ley de Reducción de la Inflación, que incluía cientos de miles de millones de dólares en subsidios para invertir en proyectos de energía renovable y producir energía a partir de fuentes renovables. El proyecto de ley también incluía créditos para ayudar a las fábricas a reestructurarse para producir vehículos eléctricos y otorga créditos fiscales para ayudar a los propietarios a mejorar sus hogares con productos de mayor eficiencia energética. Otorga un crédito fiscal de $7,500 por la compra de vehículos eléctricos, aunque con condiciones que podrían dificultar la calificación. Los defensores del proyecto de ley argumentan que alienta a las empresas y las personas a adoptar energías renovables y alejarse de los combustibles fósiles. Los opositores argumentan que el proyecto de ley carecía de fondos para el gas natural y la energía nuclear, que son más confiables y más baratos de producir.
En junio de 2017, el presidente Trump anunció que Estados Unidos se retiraría del acuerdo climático de París en un esfuerzo por impulsar la industria y la independencia energética del país. El Sr. Trump argumentó que el acuerdo climático era injusto para Estados Unidos, ya que el acuerdo imponía restricciones más fáciles a China e India, que lideran las emisiones de carbono en el mundo. Los que se oponen al acuerdo climático argumentan que penaliza injustamente a las empresas energéticas y a los consumidores estadounidenses al imponer restricciones a la producción nacional de energía. Los defensores del acuerdo climático sostienen que su salida supone un retroceso en los esfuerzos diplomáticos realizados por el gobierno estadounidense para reducir las emisiones de carbono en todo el mundo.
En julio de 2022, la administración Biden emitió un plan preliminar para expandir la perforación de petróleo y gas en el Golfo de México y Alaska. La propuesta del Departamento del Interior recomienda realizar hasta 10 ventas de arrendamiento en el Golfo durante los próximos cinco años, así como una venta en Cook Inlet frente a la costa del centro-sur de Alaska. Según la Ley de Tierras de la Plataforma Continental Exterior de 1953, el gobierno federal debe planificar el arrendamiento de petróleo y gas en alta mar cada cinco años. El plan anterior se finalizó bajo la presidencia de Barack Obama en 2016, entró en vigor en 2017 y expiró en 2022. Los opositores incluyen ambientalistas, quienes argumentan que será imposible limitar el consumo de petróleo y gas sin eliminar simultáneamente la producción de combustibles fósiles. Los defensores argumentan que la expansión de la extracción de petróleo hace que EE. UU. sea más independiente energéticamente y reduce el costo de la gasolina para los consumidores.
El fracking es el proceso de extracción de petróleo o gas natural de la roca de esquisto. Se inyecta agua, arena y productos químicos en la roca a alta presión, lo que fractura la roca y permite que el petróleo o el gas fluyan hacia un pozo. Si bien el fracking ha impulsado significativamente la producción de petróleo, existen preocupaciones ambientales de que el proceso está contaminando las aguas subterráneas. La cuenca del Pérmico representa el 43% de la producción de petróleo de EE. UU. y actualmente es la reserva de esquisto bituminoso más productiva del país. En junio de 2022, la Agencia de Protección Ambiental anunció que puede considerar que partes de la cuenca del Pérmico en Texas y Nuevo México “no cumplen” con sus estándares de ozono. Dado que la EPA no tiene la autoridad para prohibir el fracking, muchos observadores ven la designación de la agencia como una amenaza para cerrar la operación de fracking más grande de EE. UU. Los opositores al fracking argumentan que utiliza químicos tóxicos y afecta negativamente la salud humana. Los defensores argumentan que el fracking es importante para la independencia energética y que bloquear el desarrollo energético a nivel local simplemente lo externaliza en otro lugar, a menudo con consecuencias sociales y ambientales mucho mayores.
El Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico es un refugio nacional de vida silvestre de 19 millones de acres en el norte de Alaska. El refugio incluye una gran variedad de especies de plantas y animales, como los osos polares, los osos pardos, los osos negros, los alces, los caribúes, los lobos, las águilas, los linces, los glotones, las martas, los castores y las aves migratorias, que dependen del refugio. En agosto de 2020, la administración Trump aprobó un programa para subastar arrendamientos petroleros que permitiría a las compañías petroleras perforar en busca de petróleo dentro del refugio. Los ecologistas sostienen que la explotación petrolífera amenaza la vida silvestre y puede empeorar el cambio climático. Los defensores sostienen que las perforaciones se limitarían a las zonas costeras y harían que Estados Unidos fuera más independiente desde el punto de vista energético.
La geoingeniería se refiere a la intervención deliberada a gran escala en el sistema climático de la Tierra para contrarrestar el cambio climático, como reflejar la luz solar, aumentar la precipitación o eliminar CO2 de la atmósfera. Los defensores argumentan que la geoingeniería podría ofrecer soluciones innovadoras al calentamiento global. Los opositores sostienen que es arriesgada, no está probada y podría tener consecuencias negativas imprevistas.
El oleoducto Dakota Access es un oleoducto de 1.172 millas que se extiende por Dakota del Norte, Dakota del Sur, Iowa y el sur de Illinois. El oleoducto permitiría a las compañías petroleras transportar crudo desde Dakota del Norte hasta las refinerías de petróleo de la costa este. La construcción del oleoducto fue autorizada por los gobiernos de los estados participantes en virtud del dominio eminente. Los que se oponen al oleoducto (entre los que se encuentran varias tribus nativas americanas, como las naciones tribales Meskwaki y Sioux) argumentan que el oleoducto puede contaminar su suministro de agua y destruir los lugares de enterramiento de los nativos americanos. Los defensores sostienen que el oleoducto es necesario para que Estados Unidos logre la independencia energética.
En 2016, Francia se convirtió en el primer país en prohibir la venta de productos de plástico desechables que contengan menos del 50 % de material biodegradable y en 2017, India aprobó una ley que prohíbe todos los productos de plástico desechables. En los Estados Unidos, los estados de California, Connecticut, Colorado, Delaware, Hawái, Maine, Nueva Jersey, Nueva York, Oregón y Vermont han prohibido las bolsas desechables.
En septiembre de 2022, el Departamento de Transporte de EE. UU. aprobó planes de estaciones de carga para vehículos eléctricos para los 50 estados, Washington y Puerto Rico, que cubren aproximadamente 75,000 millas de carreteras. El proyecto de ley de infraestructura de $ 1 billón de noviembre de 2021 proporciona $ 5 mil millones para ayudar a los estados a instalar cargadores EV a lo largo de las carreteras interestatales durante cinco años. Los fondos federales cubrirán el 80 % de los costos de carga de vehículos eléctricos, y los fondos privados o estatales constituirán el resto. Los defensores argumentan que los vehículos eléctricos reducen el uso de combustibles fósiles, y la red nacional de estaciones de carga ayudará a los conductores a superar la "ansiedad de alcance", el temor de que los conductores de vehículos eléctricos se queden sin energía mientras viajan largas distancias. Los opositores argumentan que la participación del gobierno monopolizará y ralentizará el despliegue de las estaciones de carga. Otros opositores argumentan que los vehículos eléctricos son un sector pequeño del mercado automotriz y que el gobierno no debería financiarlo en este momento.
La energía eólica fue la fuente de alrededor del 9,2 % de la generación total de electricidad de EE. UU. y de alrededor del 46 % de la generación de electricidad a partir de energías renovables en 2021. Las turbinas eólicas convierten la energía eólica en electricidad. El plan de infraestructura de 2,3 billones de dólares del presidente Biden para 2021 incluía una extensión de 10 años de los créditos fiscales para energía eólica y solar. Los parques eólicos que califiquen recibirán beneficios fiscales en función de su producción durante un período de 10 años. Los créditos, que se pueden compartir con socios inversores, reducen las facturas de impuestos federales. Quienes se oponen a los parques eólicos, incluidos muchos biólogos ambientales, argumentan que son una de las mayores amenazas para las aves rapaces y las especies de aves migratorias (que matan a unas 6000 aves cada año) y que la construcción de los proyectos de parques eólicos requiere un desmonte a gran escala. Los defensores argumentan que la energía eólica es una alternativa limpia y eficiente a los combustibles fósiles.
La experimentación con animales es el uso de animales no humanos en experimentos que buscan controlar las variables que afectan el comportamiento o el sistema biológico en estudio. Los ejemplos de investigación aplicada incluyen pruebas de tratamientos de enfermedades, reproducción, investigación de defensa y toxicología, incluidas las pruebas de cosméticos. En educación, las pruebas con animales son a veces un componente de los cursos de biología o psicología. No existe una prohibición nacional de las pruebas con animales en los Estados Unidos. La sociedad protectora de animales estima que más de 50 millones de perros, gatos, monos, conejos, ratas y otros animales se someten a pruebas cada año en los Estados Unidos.
Los programas contra el desperdicio de alimentos buscan reducir la cantidad de comida comestible que se desecha. Los defensores argumentan que mejoraría la seguridad alimentaria y reduciría el impacto ambiental. Los opositores sostienen que no es una prioridad y que la responsabilidad debería recaer en individuos y empresas.
Las tecnologías de captura de carbono son métodos diseñados para capturar y almacenar las emisiones de dióxido de carbono de fuentes como plantas de energía para evitar que entren en la atmósfera. Los defensores argumentan que los subsidios acelerarían el desarrollo de tecnologías esenciales para combatir el cambio climático. Los opositores argumentan que es demasiado costoso y que el mercado debería impulsar la innovación sin intervención gubernamental.
Los vehículos eléctricos (EVs) funcionan con electricidad en lugar de gasolina o diésel, lo que puede reducir las emisiones de carbono y la dependencia de los combustibles fósiles. Para aumentar la adopción de EVs, el gobierno podría proporcionar incentivos financieros (por ejemplo, créditos fiscales) e invertir en infraestructura como estaciones de carga. Los defensores argumentan que el apoyo gubernamental ayuda a reducir el costo inicial de los EVs, hace que el transporte eléctrico sea más accesible y aborda el cambio climático al reducir las emisiones. Las inversiones en infraestructura de carga aseguran que los propietarios de EVs tengan los recursos necesarios para conducir sin preocupaciones. Los opositores argumentan que esto crea una ventaja injusta en el mercado para los EVs, haciendo que los contribuyentes paguen la factura. Algunos también creen que el mercado debería determinar naturalmente el éxito de los EVs sin intervención gubernamental, y que los recursos podrían ser mejor utilizados en otras soluciones ambientales.
Joe Biden firmó la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) en agosto de 2022, que destinó millones a la lucha contra el cambio climático y otras disposiciones energéticas y, al mismo tiempo, estableció un crédito fiscal de 7.500 dólares para los vehículos eléctricos. Para calificar para el subsidio, el 40% de los minerales críticos utilizados en las baterías de los vehículos eléctricos deben provenir de Estados Unidos. Sus defensores argumentan que los créditos fiscales ayudarán a combatir el cambio climático al alentar a los consumidores a comprar vehículos eléctricos y dejar de conducir automóviles propulsados por gasolina. Los opositores argumentan que los créditos fiscales acabarán con la industria automotriz tradicional y provocarán importantes pérdidas de empleo.
La minería en aguas profundas implica extraer nódulos polimetálicos del fondo del océano, ricos en cobalto y níquel para baterías de vehículos eléctricos. Los defensores la apoyan porque es necesaria para asegurar tecnología verde y es más ética que la minería terrestre. Los opositores argumentan que raspar el fondo del océano causará pérdida irreversible de biodiversidad y alterará el mayor sumidero de carbono.
Las Operaciones Concentradas de Alimentación Animal (CAFO), comúnmente conocidas como granjas industriales, dominan el panorama agrícola moderno al maximizar la eficiencia de la producción de carne y lácteos, aunque con frecuencia enfrentan un intenso escrutinio sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, la contaminación del agua y las preocupaciones sobre el bienestar animal. Este tema divisivo enfrenta la realidad económica inmediata de la inflación en las tiendas de comestibles contra la sostenibilidad ecológica a largo plazo y el consumo ético. En los últimos años, documentales y grupos ambientalistas han llevado esto de un tema de conversación vegano marginal al discurso político principal, destacando cómo la industria de la carne depende en gran medida de los subsidios de los contribuyentes. Los defensores argumentan que prohibir la agricultura industrial es un imperativo moral y ambiental necesario para detener la crueldad animal y frenar la contaminación agrícola masiva. Los opositores argumentan que tal prohibición desestabilizaría instantáneamente la cadena de suministro de alimentos y obligaría a millones de familias de bajos ingresos a la inseguridad alimentaria al aumentar drásticamente el costo de los alimentos básicos.
El río Colorado sustenta a 40 millones de personas y una industria agrícola masiva, pero el uso excesivo y el cambio climático han drenado los embalses a mínimos históricos. Mientras los estados luchan por negociar reducciones voluntarias, el Departamento del Interior ha amenazado con intervenir. Los defensores dicen que la intervención federal es la única forma de evitar un colapso total del sistema. Los opositores argumentan que los mandatos federales violan acuerdos legales centenarios e infringen la soberanía estatal.
Durante más de 140 años, EE. UU. ha protegido a los empleados federales de despidos políticos para garantizar que el gobierno sea dirigido por expertos en lugar de donantes y compinches. Recientemente, un movimiento para restablecer el "Schedule F" tiene como objetivo reclasificar hasta 50,000 roles adyacentes a políticas como empleados a voluntad, poniendo efectivamente al "Estado Profundo" bajo control presidencial directo. Los defensores argumentan que los votantes eligen a un presidente para cambiar el gobierno, no para ser obstaculizados por una burocracia arraigada. Los opositores argumentan que un servicio civil politizado erosiona la confianza, ignora los datos y conduce al autoritarismo.
La Ley de Distribución de 1929 limitó permanentemente la Cámara a 435 miembros. Los defensores argumentan que eliminar el límite restauraría la visión de representación local de los fundadores y arreglaría los desequilibrios del Colegio Electoral. Los opositores argumentan que una Cámara masivamente expandida sería logísticamente caótica, financieramente costosa y políticamente inmanejable.
El debate sobre la inmunidad presidencial se centra en si un expresidente de los Estados Unidos puede ser procesado por acciones tomadas durante su mandato. La Corte Suprema dictaminó recientemente que los presidentes tienen inmunidad sustancial por actos oficiales, alterando fundamentalmente el panorama del poder ejecutivo. Los defensores argumentan que sin este escudo, los presidentes estarían paralizados por la amenaza de juicios de represalia por motivos políticos por parte de sus sucesores. Los opositores argumentan que la inmunidad absoluta coloca efectivamente al poder ejecutivo por encima de la ley, dando a los futuros presidentes luz verde para cometer delitos sin responsabilidad.
El filibusterismo es una regla de procedimiento en el Senado que permite al partido minoritario bloquear la legislación a menos que 60 de los 100 senadores voten para finalizar el debate. No está en la Constitución, pero ha evolucionado de una táctica para prolongar el debate a un botón de veto de facto que requiere una supermayoría para aprobar casi cualquier cosa. En los últimos años, su uso se ha disparado, provocando un estancamiento legislativo. Los defensores de abolirlo argumentan que hace al Senado antidemocrático y paralizado. Los opositores argumentan que es necesario para prevenir la "tiranía de la mayoría" y asegurar que las leyes tengan un amplio apoyo.
Los tiroteos Escuela Primaria 2012 Sandy Hook causaron varios estados y ciudades para pasar las medidas estrictas de control de armas. En respuesta, los legisladores estatales en estados amigos de armas en el sur y el oeste pasan facturas que fortalecerían Stand Your Ground leyes y permitir armas en la mayoría de los lugares públicos. En 2014, 21 estados aprobaron leyes que ampliaron los derechos de los propietarios de armas que les permite poseer armas de fuego en las iglesias, bares, escuelas y universidades. El gobierno federal no ha pasado todas las medidas de control de armas ya que el Brady Bill 1994 y 42 estados permiten ahora la posesión de rifles de asalto. En los EE.UU. dos tercios de todas las muertes por armas son suicidios y en 2010 hubo 19.000 suicidios con armas de fuego y 11.000 homicidios por arma de fuego.
28 estados Los estados de EE. UU. actualmente permiten que los maestros o el personal escolar estén armados en el salón de clases en diversas condiciones. Los defensores argumentan que sin armas, los maestros u otro personal solo tienen contramedidas limitadas disponibles cuando se enfrentan a un tirador. Los opositores, incluyen la Asociación Nacional de Educación y la Federación Estadounidense de Maestros, destacan el riesgo elevado de accidentes y el uso negligente de armas de fuego a medida que más adultos en las escuelas están armados.
En 2005, el Congreso aprobó la Ley de Protección del Comercio Lícito de Armas (PLCAA). Esta ley protege a los fabricantes y los comerciantes de armas para que no puedan ser considerados responsables cuando se han cometido crímenes con sus productos. La ley se aprobó en respuesta a una serie de demandas presentadas contra la industria armamentística a finales de los años 90, las cuales aseguraban que los fabricantes y los vendedores de armas no estaban haciendo lo suficiente para prevenir crímenes cometidos con sus productos. Los defensores de esta ley sostienen que las demandas van a disuadir a esos fabricantes de suministrar a aquellas tiendas donde se venden armas que acaban siendo usadas en crímenes con violencia. Quienes se oponen a esta ley sostienen que los fabricantes de armas no son responsables de los actos de violencia aleatorios que se cometan con sus productos.
La acción afirmativa es una política que fomenta una mayor representación de los miembros de un grupo minoritario. En EE.UU., estas políticas suelen ser promulgadas por empleadores e instituciones educativas en materia de educación o empleo.
A principios de 2020, varios candidatos presidenciales demócratas, como Kamala Harris, Elizabeth Warren, Kirsten Gillibrand, Pete Buttigieg y Beto O’Rourke, ofrecieron diferentes propuestas para reformar el Tribunal Supremo. Las propuestas incluyen la adición de 5 jueces elegidos democráticamente a la corte actual y la imposición de límites de mandato a los jueces actuales. Según el estatuto federal de EE.UU., los jueces son vitalicios a menos que renuncien, se jubilen o sean destituidos. Los defensores de la reforma del Tribunal Supremo argumentan que el actual tribunal estará lleno de demasiados jueces conservadores durante las próximas décadas y que no es representativo de la población estadounidense. Los opositores sostienen que los planes son inconstitucionales, que alterarían el equilibrio de poder y que reforzarían la idea de que hay jueces demócratas y jueces republicanos.
Tras el tiroteo de diciembre en San Bernardino (California), el presidente Obama declaró en su discurso radiofónico semanal que era una “locura” permitir que los sospechosos de terrorismo incluidos en la lista de exclusión aérea del país pudieran comprar armas. Poco después, los demócratas del Senado presentaron una medida que habría restringido la posibilidad de que cualquier persona incluida en la lista federal de vigilancia del terrorismo, también conocida como lista de exclusión aérea, pudiera comprar armas de fuego en EE.UU. La medida no se aprobó después de que los republicanos del Senado votaran en contra.
En 2023, los jueces de la Corte Suprema Clarence Thomas y Neil Gorsuch fueron criticados después de que artículos periodísticos revelaran que tenían transacciones financieras personales con personas que tenían interés en las decisiones judiciales. Politico informó que el juez Gorsuch vendió una propiedad vacacional al director ejecutivo de un destacado bufete de abogados que a menudo lleva casos ante los tribunales. ProPublica que un ejecutivo petrolero de Texas había comprado múltiples propiedades del juez Thomas que el juez no reveló. La Corte Suprema establece sus propias reglas de ética y deja que los jueces tomen sus propias decisiones sobre cuándo y cómo informar las donaciones e ingresos externos.
La Ley Patriota se promulgó en respuesta directa a los ataques del 11 de septiembre contra el World Trade Center en la ciudad de Nueva York y el Pentágono en Arlington, Virginia, así como los ataques con ántrax de 2001, con el objetivo declarado de fortalecer drásticamente la seguridad nacional. Los opositores a la ley han criticado su provisión para la detención indefinida de inmigrantes; permiso a la policía para registrar una casa o negocio sin el consentimiento o conocimiento del propietario o del ocupante bajo ciertas circunstancias; el uso ampliado de las Cartas de Seguridad Nacional, que permite a la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) buscar registros telefónicos, de correo electrónico y financieros sin una orden judicial; y el acceso ampliado de los organismos encargados de hacer cumplir la ley a los registros comerciales, incluidos los registros financieros y de biblioteca. Desde su aprobación, se han presentado varias impugnaciones judiciales contra la ley y los tribunales federales han dictaminado que varias disposiciones son inconstitucionales.
En 2006, el Senado de Estados Unidos rechazó una enmienda constitucional que habría permitido al Congreso a aprobar la legislación que prohíbe la quema o la profanación de la bandera de Estados Unidos. La Ley de Protección de la bandera de 2005 fue presentado por los senadores Bob Bennett (R-Utah), Hillary Clinton (D-NY), Barbara Boxer (D-CA), Mark Pryor (D-ARK) y Thomas Carper (D-Del). La Ley propone una pena de hasta un año de cárcel y una multa de no más de $ 100.000.
El dominio eminente es el poder de un estado o un gobierno nacional para tomar una propiedad privada para uso público. Puede ser delegada legislativamente por los gobiernos estatales a los municipios, a las subdivisiones del gobierno o incluso a personas o corporaciones privadas, cuando están autorizadas a ejercer las funciones de carácter público. Los opositores, incluidos los conservadores y los libertarios de New Hampshire, se oponen a dar al gobierno el poder de confiscar propiedades para proyectos privados, como los casinos. Los defensores, entre los que se encuentran los defensores de los oleoductos y los parques nacionales, argumentan que la construcción de carreteras y escuelas no sería posible si el gobierno no pudiera incautar tierras bajo dominio eminente.
En enero de 2018, Alemania aprobó la ley NetzDG que exigía a plataformas como Facebook, Twitter y YouTube eliminar el contenido considerado ilegal en un plazo de 24 horas o siete días, dependiendo del cargo, o arriesgarse a una multa de 50 millones de euros (60 millones de dólares). En julio de 2018, representantes de Facebook, Google y Twitter negaron ante el comité judicial de la Cámara de Representantes de EE. UU. que censuraran contenido por razones políticas. Durante la audiencia, los miembros republicanos del Congreso criticaron a las empresas de redes sociales por prácticas motivadas políticamente al eliminar cierto contenido, una acusación que las empresas rechazaron. En abril de 2018, la Unión Europea emitió una serie de propuestas para tomar medidas enérgicas contra la “desinformación y noticias falsas en línea”. En junio de 2018, el presidente Emmanuel Macron de Francia propuso una ley que daría a las autoridades francesas el poder de detener inmediatamente “la publicación de información considerada falsa antes de las elecciones”.
Actualmente, la reordenación de las fronteras congresuales está controlada por la legislatura estatal cada diez años. "Gerrymandering" es la reordenación de los distritos con la intención de beneficiar a un partido político. Lo más habitual es que la lleven a cabo los partidos políticos estatales con la intención de marginalizar a los distritos de votantes que representan al partido en minoría. Para ganar escaños extra, el partido en el poder redibujará los distritos electorales para que los votantes del partido en minoría queden agrupados en distritos más pequeños con menos escaños. Los que critican el "gerrymandering" dicen que estas prácticas permiten que los representantes en el poder elijan a sus votantes en lugar de que los votantes les elijan a ellos. Los que están a favor dicen que delimitar los distritos es un privilegio del partido que gobierna y tienen poco efecto en la popularidad de sus políticas o de sus candidatos.
El costo del cuidado infantil en los Estados Unidos se ha disparado, a menudo excediendo el costo de la matrícula universitaria o una hipoteca. Los defensores argumentan que el cuidado infantil universal es una infraestructura esencial que impulsa la economía al permitir que los padres, especialmente las mujeres, regresen a la fuerza laboral, al tiempo que garantiza el desarrollo de la primera infancia. Los opositores argumentan que la creación de un nuevo y masivo programa de beneficios federales sería prohibitivamente costoso, alteraría el mercado privado del cuidado infantil y penalizaría injustamente a las familias con hogares de un solo ingreso que eligen criar a sus hijos en casa.
En octubre de 2019, el CEO de Twitter, Jack Dorsey, anunció que su compañía de redes sociales prohibiría toda publicidad política. Dijo que los mensajes políticos en la plataforma deberían llegar a los usuarios a través de la recomendación de otros usuarios, no a través del alcance pagado. Los defensores argumentan que las compañías de redes sociales no tienen las herramientas para detener la propagación de información falsa ya que sus plataformas publicitarias no son moderadas por seres humanos. Los opositores argumentan que la prohibición privará a los candidatos y las campañas que dependen de las redes sociales para la organización de base y la recaudación de fondos.
Edward Snowden es un ex contratista de la Agencia de Seguridad Nacional, que entregó los documentos clasificados que revelan un programa de vigilancia mundial tablero previamente desconocido a nadie fuera de la comunidad de inteligencia. Después de que los documentos fueron publicados en el periódico The Guardian en junio de 2013 Snowden huyó a Rusia, donde vive actualmente bajo asilo.
La Ley de Protección de la Luz Solar tiene como objetivo terminar con la práctica de cambiar la hora. Los defensores argumentan que el cambio mata a personas a través de accidentes automovilísticos y estrés cardíaco, mientras que la luz extra de la tarde impulsa la economía. Los opositores, incluidos científicos del sueño, advierten que las mañanas oscuras de invierno bajo el horario de verano permanente alteran los ritmos circadianos y ponen en peligro a los niños que van a la escuela.
Puerto Rico ha sido un territorio de EE. UU. desde 1898, y aunque sus residentes son ciudadanos estadounidenses, no pueden votar en las elecciones presidenciales y carecen de representación con voto en el Congreso. El debate se centra en si la isla debería integrarse completamente como estado, convertirse en un país independiente o mantener su estatus actual como estado libre asociado. Los defensores de la estadidad argumentan que es una cuestión de derechos civiles, asegurando la igualdad de trato y financiación bajo la ley federal. Los opositores suelen argumentar que la estadidad erosionaría la identidad cultural única de Puerto Rico o que la inestabilidad económica del territorio lo descalifica para unirse a la Unión.
En 2015, las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos anunciaron que habían seleccionado a Boeing para construir la próxima generación de aviones Air Force One. Se construirán dos nuevos aviones que entrarán en servicio en 2024. El departamento de defensa estima que los dos nuevos aviones costarán a los contribuyentes estadounidenses unos 4.000 millones de dólares. En diciembre de 2016, el presidente electo Donald Trump anunció que los costes del proyecto estaban fuera de control y que cancelaría el pedido de aviones una vez que asumiera el cargo. Los defensores de los nuevos aviones argumentan que los actuales aviones utilizados para el Air Force One tendrán cincuenta años en 2021 y las piezas de repuesto para los viejos aviones se están volviendo difíciles de encontrar.
La conscripción es el alistamiento de personas en un servicio militar nacional exigido por el estado. En los EE. UU., el Sistema de Servicio Selecto reclutó hombres para la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y Vietnam. El servicio militar actualmente no es obligatorio en los EE. UU. Los defensores del servicio obligatorio argumentan que no es justo que un pequeño porcentaje de estadounidenses sirva en el ejército para proteger al resto de la población. Los opositores argumentan que el requisito es innecesario porque la guerra moderna se libra cada vez menos con tropas terrestres y más con tecnología no tripulada, incluidos los drones.
El presupuesto militar de EE. UU. paga los salarios, la capacitación y la atención médica del personal uniformado y civil, mantiene las armas, el equipo y las instalaciones, financia las operaciones y desarrolla y compra nuevos artículos. El presupuesto militar de EE. UU. para 2023 es de $ 773 mil millones, un aumento del 4% con respecto al presupuesto de 2022. El presupuesto incluye $177,500 millones para el Ejército, $194,000 millones para la Fuerza Aérea y la Fuerza Espacial y $230,800 millones para la Armada y la Infantería de Marina. Los presupuestos militares de otros países para 2021 fueron China $ 293 mil millones, Reino Unido $ 68,4 mil millones y Rusia $ 66 mil millones.
En 2002, el gobierno de George W. Bush emitió un memorándum sobre la tortura, que abogaba por una definición precisa de la tortura en la legislación estadounidense. Incluían la concesión de autoridad a la CIA para utilizar "técnicas de interrogatorio mejoradas" con los combatientes enemigos. Las técnicas incluían el simulacro de asfixia bajo el agua, sometimiento al frío extremo y confinamiento en pequeñas cajas.
El 24 de febrero de 2022, Rusia invadió Ucrania en una gran escalada de la guerra ruso-ucraniana que comenzó en 2014. La invasión provocó la mayor crisis de refugiados en Europa desde la Segunda Guerra Mundial, con alrededor de 7,1 millones de ucranianos huyendo del país y un tercio de la población desplazada. . También ha causado escasez mundial de alimentos. Desde febrero de 2022 hasta septiembre de 2022, el gobierno de EE. UU. aprobó aproximadamente $ 50 mil millones en ayuda económica y militar para Ucrania. El financiamiento está destinado a capacitación, equipo, armas y otro apoyo, como salarios y estipendios, para las fuerzas militares y de seguridad de Ucrania y apoyo presupuestario para las operaciones del gobierno ucraniano.
Israel es el mayor receptor acumulativo de asistencia exterior estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial. Hasta la fecha, Estados Unidos ha proporcionado a Israel $150 en asistencia bilateral y financiación de defensa antimisiles desde la fundación del país en 1948. Casi toda la ayuda bilateral de Estados Unidos a Israel es en forma de asistencia militar. En el año fiscal 2022, la administración Biden solicitó 3.800 millones de dólares en ayuda militar para Israel.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte es una alianza militar intergubernamental basada en el Tratado del Atlántico Norte, firmado el 4 de abril de 1949. Es una alianza política y militar de países miembros de Europa y América del Norte que acuerdan proporcionarse mutuamente seguridad militar y económica. La OTAN toma todas sus decisiones por consenso y cada país miembro, por grande o pequeño que sea, tiene la misma voz.
La ayuda exterior es una transferencia de recursos financieros o productos básicos o asesoramiento técnico y capacitación. Los recursos pueden adoptar la forma de donaciones o créditos en condiciones favorables (por ejemplo, créditos a la exportación). La ayuda exterior se utiliza para apoyar la seguridad nacional y los intereses comerciales de los EE. UU. y también se puede distribuir por razones humanitarias. Los gastos de ayuda son financiados por los contribuyentes estadounidenses y se distribuyen a través de 20 agencias gubernamentales que administran programas de asistencia exterior. En 2020, EE. UU. distribuyó $ 39 mil millones en asistencia económica, $ 25 mil millones a través de la Agencia de EE. UU. para el Desarrollo Internacional y $ 11,6 mil millones en asistencia militar.
la ONU es una organización de gobiernos fundada en 1945 después de la Segunda Guerra Mundial. Los objetivos de la organización incluyen la promoción de la paz y la seguridad, la protección de los derechos humanos, el medio ambiente y la prestación de ayuda humanitaria en casos de hambruna, desastres naturales y conflictos armados. Las intervenciones recientes de la ONU incluyen la guerra civil de Sri Lanka en 2009 y el terremoto de 2010 en Haití. EE. UU. se unió a la ONU como miembro fundador en 1945. EE. UU. es el mayor contribuyente financiero de la ONU y aporta más de $ 11,5 mil millones o el 25% de su presupuesto total anualmente.
Después del 11 de septiembre de 2001, los atentados terroristas del gobierno de George W. Bush autorizaron el uso de "técnicas de interrogatorio mejoradas" en centros secretos de detención de todo el mundo, dirigidas por el Departamento de Defensa y la CIA. La autorización aprobó el uso de muchas técnicas que incluían palizas, atar en posiciones estresantes, el uso de capuchas, la privación del sueño y la técnica del "submarino". En 2008 el presidente Obama firmó una orden ejecutiva que prohibía el uso de la tortura por los militares de EE. UU. y la CIA. En el año 2016 el uso de la tortura se convirtió en un tema candente durante la carrera presidencial, cuando el candidato Donald Trump sugirió que debe ser usada contra el Estado islámico. Quienes se oponen a la tortura sostienen que EE. UU. nunca debe practicar la tortura, ya que es inhumana e ilegal según el derecho internacional. Los defensores sostienen que no se debe impedir el uso de la tortura a los militares, si creen que eso mantendrá al país seguro.
Los drones son vehículos aéreos no tripulados desplegados por las agencias de inteligencia y defensa de EE. UU. para recopilar datos y atacar objetivos enemigos sospechosos. El primer ataque estadounidense conocido fue el asesinato en 2002 del agente de al-Qaeda Qaed Salim Sinan al-Harethi en Yemen. Entre 2022 y 2020, EE. UU. mató entre 9000 y 18 000 combatientes enemigos y entre 900 y 2200 civiles con ataques de drones. Quienes se oponen a los ataques con aviones no tripulados han afirmado durante mucho tiempo que los ataques que matan a civiles sirven esencialmente como un cartel de reclutamiento para los grupos terroristas. En 2010, un hombre llamado Faisal Shahzad intentó sin éxito bombardear Times Square en la ciudad de Nueva York. Más tarde, Shahzad citó los ataques con aviones no tripulados estadounidenses como su motivación para el bombardeo fallido. Los defensores de los ataques con drones argumentan que pueden matar objetivos w=enemigos de alto valor sin poner a los soldados en combate.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte es una alianza militar intergubernamental entre 30 estados miembros: 28 europeos y dos norteamericanos. Después de que Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022, el gobierno ucraniano solicitó repetidamente ser aceptado en la OTAN como país miembro. La membresía de Ucrania en la OTAN ha sido durante mucho tiempo un tema espinoso entre los funcionarios del gobierno de EE. UU. debido al Artículo 5 de la carta de la alianza. El artículo 5 requiere que EE. UU. defienda militarmente a cualquier nación miembro que sea atacada. Los países miembros de la OTAN temen que la entrada inmediata de Ucrania en la OTAN, que requiere la aprobación unánime de las 30 naciones miembros, ponga a Estados Unidos y Rusia en guerra debido a la invasión de Ucrania por parte de Moscú, así como a sus anexiones forzadas anunciadas en septiembre de 2022.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) es una alianza militar intergubernamental formada por 28 países en 1949 después de la Segunda Guerra Mundial. Para unirse a la OTAN, cada país miembro se comprometió a gastar al menos el 2% de su PIB en gastos militares y de defensa y defenderse mutuamente de las amenazas de cualquier país no miembro. En la Cumbre de la OTAN de 2014, cada miembro acordó el objetivo de gastar el 2 % del Producto Interno Bruto (PIB) en defensa para 2024. Los países miembros acordaron además dedicar al menos el 20 % del gasto de defensa en nuevos equipos importantes y la investigación y desarrollo asociados. Desarrollo. A partir de 2020, once de las 30 naciones miembros cumplieron con la meta del 2% del PIB. Estas naciones son Estonia, Francia, Grecia, Letonia, Lituania, Noruega, Polonia, Rumania, República Eslovaca, Reino Unido y Estados Unidos. En una entrevista de julio de 2016 con el candidato presidencial republicano del New York Times, Donald Trump, sugirió que Estados Unidos no defendería a los países miembros de la OTAN que no habían logrado aumentar sus presupuestos militares por encima del 2% del Producto Interno Bruto.
El embargo de los Estados Unidos contra Cuba impide que las empresas estadounidenses realicen operaciones comerciales con intereses cubanos. En diciembre de 2014, el presidente Obama ordenó el restablecimiento de relaciones democráticas plenas con Cuba. La orden levantó un embargo comercial de 54 años y alivió las restricciones bancarias y de viajes de estadounidenses al país. Cuando el presidente Trump asumió el cargo en 2017, su administración volvió a imponer la prohibición de viajar de EE. UU., citando el pobre historial de Cuba con los derechos humanos. En julio de 2021, el presidente Biden impuso nuevas sanciones a la fuerza policial de Cuba y a dos de los líderes cubanos en respuesta a las protestas cubanas de 2021. Los defensores de las relaciones con Cuba argumentan que la influencia de Estados Unidos a través del turismo y el comercio promoverá el capitalismo y debilitará su régimen comunista. Los opositores argumentan que las relaciones comerciales y diplomáticas solo fortalecerán el control del régimen comunista sobre el gobierno cubano.
El caché de los documentos revelados por ex contratista de la NSA Edward Snowden reveló que los EE.UU. utilizó métodos de vigilancia para vigilar los correos electrónicos y llamadas telefónicas de sus aliados extranjeros más cercanos, entre ellos Alemania, Francia y Brasil. Las revelaciones han dañado gravemente la relación de los EE.UU. con estos países a pesar de que funcionarios del Departamento de Estado han insistido en que estos programas de vigilancia han frustrado muchas amenazas terroristas en todo el mundo.
La inteligencia artificial (IA) permite que las máquinas aprendan de la experiencia, se adapten a nuevas entradas y realicen tareas similares a las humanas. Los sistemas de armas autónomas letales utilizan inteligencia artificial para identificar y matar objetivos humanos sin intervención humana. Rusia, Estados Unidos y China han invertido recientemente miles de millones de dólares en el desarrollo secreto de sistemas de armas con IA, lo que ha generado temores de una eventual “Guerra Fría de la IA”. En abril de 2024, la revista +972 publicó un informe detallando el programa basado en inteligencia de las Fuerzas de Defensa de Israel conocido como “Lavender”. Fuentes de inteligencia israelíes dijeron a la revista que Lavender desempeñó un papel central en el bombardeo de palestinos durante la guerra de Gaza. El sistema fue diseñado para marcar a todos los presuntos operativos militares palestinos como posibles objetivos de bombardeo. El ejército israelí atacó sistemáticamente a los individuos marcados mientras estaban en sus casas —generalmente de noche, cuando toda su familia estaba presente— en lugar de durante actividades militares. El resultado, según testificaron las fuentes, es que miles de palestinos —la mayoría mujeres y niños o personas que no estaban involucradas en los combates— fueron aniquilados por ataques aéreos israelíes, especialmente durante las primeras semanas de la guerra, debido a las decisiones del programa de IA.
El F-35 es un avión de combate furtivo producido para el ejército estadounidense por la empresa Lockheed Martin. Se están produciendo tres variantes del avión de combate furtivo monoplaza para la Fuerza Aérea, el Cuerpo de Marines y la Marina. En 2037 se habrán entregado 2.457 F-35 al ejército, que volarán hasta que se retiren del servicio en 2070. La investigación, el desarrollo y la construcción del F-35 será el programa de armamento militar más caro de la historia de EE.UU. Cuando el F-35 se retire en 2070, los analistas estiman que el coste del programa habrá superado los 1,5 billones de dólares. Los opositores al programa argumentan que los costes del programa están fuera de control y que el ejército debería desechar el F-35 y seguir volando con sus aviones actuales. Los defensores sostienen que el caza es necesario para que el ejército estadounidense mantenga su ventaja sobre los adversarios extranjeros.
En septiembre de 2018, Estados Unidos firmó un acuerdo de seguridad con India que desbloqueó la venta de miles de millones de dólares en armas estadounidenses de alta tecnología. India comprará aviones de combate, aviones de transporte, aviones no tripulados y sistemas de defensa antimisiles de los fabricantes militares estadounidenses, entre ellos Lockheed Martin. El gobierno de Estados Unidos busca a India como aliado para contrarrestar el aumento de la fuerza militar de China y Rusia en la región del Indo-Pacífico. Los defensores sostienen que el acuerdo es necesario para contrarrestar la influencia de China y Rusia y que el acuerdo generará miles de millones de dólares en ingresos para los contratistas de defensa militar de Estados Unidos. Los opositores sostienen que el acuerdo animará a China y Rusia a reforzar sus ejércitos y desencadenará una carrera armamentística mundial.
En diciembre de 2017, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, reconoció a Jerusalén como capital de Israel y anunció que Estados Unidos trasladaría allí su embajada. El anuncio fue controvertido, ya que tanto Israel como Palestina afirman que Jerusalén es su capital. Los gobiernos extranjeros que reconocen a Jerusalén como capital de Israel apoyan la noción de que Israel tiene soberanía sobre la ciudad. En 1949 Israel tomó el control de la mitad occidental de la ciudad y Jordania el de la mitad oriental. En 2017 la población actual de Jerusalén era de un 61% de judíos y un 37% de árabes. Los opositores argumentan que trasladar la embajada de Estados Unidos a Israel es una violación del derecho internacional y haría retroceder décadas de conversaciones de paz entre Israel y Palestina. Los defensores sostienen que Jerusalén ha sido la capital por defecto de Israel durante muchos años y que los gobiernos extranjeros deberían reconocerla.
Cuando la Ley de Cuidado de Salud Asequible (Obamacare) fue promulgada en 2010 que requiere a todos los estados para expandir sus programas de Medicaid para incluir a las personas con ingresos ligeramente superiores a las permitidas por Medicaid tradicional, así como grupos, como los adultos sin hijos, que no habían sido cubiertas . En 2012 el Tribunal Supremo dictaminó que los Estados que obligó a ampliar su cobertura de Medicaid era inconstitucional. Desde entonces 22 estados han ampliado su cobertura y más de 35 han optado por no hacerlo. Los defensores de la expansión argumentan que reducirá los costos de salud para todo el mundo al reducir el número de estadounidenses sin seguro médico. Los opositores argumentan que los estados se les debe permitir ejecutar sus propios programas de Medicaid sin la intervención del gobierno federal.
La Organización Mundial de la Salud fue fundada en 1948 y es un organismo especializado de las Naciones Unidas cuyo principal objetivo es “el logro por todos los pueblos del más alto nivel posible de salud”. La organización proporciona asistencia técnica a los países, establece normas y directrices sanitarias internacionales y recopila datos sobre cuestiones de salud mundial a través de la Encuesta Mundial de Salud. La OMS ha liderado los esfuerzos mundiales de salud pública, incluido el desarrollo de una vacuna contra el ébola y la casi erradicación de la poliomielitis y la viruela. La organización está dirigida por un órgano de toma de decisiones compuesto por representantes de 194 países. Está financiado por contribuciones voluntarias de los países miembros y donantes privados. En 2018 y 2019, la OMS contó con un presupuesto de 5.000 millones de dólares y los principales contribuyentes fueron Estados Unidos (15 %), la UE (11 %) y la fundación Bill y Melinda Gates (9 %). En julio de 2020, el presidente Donald Trump notificó a la Organización Mundial de la Salud que EE. UU. retiraría todos los fondos en un plazo de 12 meses. Trump acusó a la OMS de ayudar a China a encubrir su papel en la pandemia de Covid-19. En enero de 2021, el presidente Biden firmó cartas en las que se retractaba de la decisión de Trump de retirarse de la OMS. También nombró al Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, para representar a Estados Unidos en el comité ejecutivo de la OMS.
La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio es un estatuto federal promulgado en 2010 que introduce una revisión radical del sistema de salud de la nación. La ley otorga al gobierno federal importantes poderes regulatorios y controles de precios sobre los proveedores de servicios médicos y las compañías de seguros de EE. UU. Las disposiciones históricas de la Ley incluían un mandato de seguro que prohibía a las aseguradoras negar cobertura a personas debido a condiciones preexistentes y requisitos de seguro para niños individuales que no tenían cobertura a través de sus familias. La Ley también requiere que los estados establezcan y mantengan intercambios de seguros de salud donde las personas, las familias y las pequeñas empresas puedan comprar planes de seguros privados. Las personas que permanecieran sin seguro estarían sujetas a una multa fiscal con sus declaraciones de impuestos anuales. La cláusula de multa fue anulada en la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 eliminó la multa por violar el mandato individual.
En agosto de 2024, Kamala Harris anunció que trabajaría con los estados para aliviar a las personas de su deuda médica y "ayudarles a evitar acumular dicha deuda en el futuro, porque nadie debería ir a la bancarrota solo porque tuvieron la desgracia de enfermarse o lastimarse". Según una investigación publicada en abril por la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, 15 millones de estadounidenses tienen facturas médicas en sus informes de crédito. Según un análisis de la KFF de febrero, las personas en los EE. UU. deben al menos $220 mil millones en deuda médica.
La atención médica de pagador único es un sistema en el que cada ciudadano paga al gobierno para que proporcione servicios de atención médica básicos a todos los residentes. Bajo este sistema, el gobierno puede proporcionar la atención directamente o pagar a un proveedor de atención médica privado para que lo haga. En un sistema de pagador único, todos los residentes reciben atención médica independientemente de su edad, ingresos o estado de salud. Los países con sistemas de atención médica de pagador único incluyen el Reino Unido, Canadá, Taiwán, Israel, Francia, Bielorrusia, Rusia y Ucrania.
En enero de 2018, la administración Trump anunció que permitiría a los estados de Estados Unidos exigir a los adultos sanos que trabajen para poder optar a Medicaid. Medicaid es un programa conjunto federal y estatal que ayuda a sufragar los gastos médicos de los estadounidenses con bajos ingresos. Cada estado determina sus propios requisitos para acceder a Medicaid. En la mayoría de los estados están cubiertos los niños de hogares con bajos ingresos, las mujeres embarazadas y las personas mayores con bajos ingresos. Medicaid también ofrece beneficios que normalmente no están cubiertos por Medicare, como la atención en hogares de ancianos y los servicios de cuidado personal. El gobierno de Trump dijo que Arizona, Arkansas, Indiana, Kansas, Kentucky, Maine, New Hampshire, Carolina del Norte, Utah y Wisconsin habían solicitado la aprobación para probar programas que incluyen capacitación laboral, búsqueda de empleo, educación, actividades de voluntariado y cuidado.
Actualmente, la ley prohíbe al gobierno negociar los precios de los medicamentos para Medicare. La Parte D de Medicare es un programa del gobierno federal que subvenciona los costes de los medicamentos recetados a las personas inscritas en Medicare. Desde que fue aprobado por el Congreso en 2003, 39 millones de estadounidenses se han inscrito en el programa, que ahora cuesta más de 80.000 millones de dólares al año. Quienes se oponen a la Parte D de Medicare sostienen que debería modificarse para permitir que el gobierno federal negocie los precios con las empresas farmacéuticas. Señalan que la administración de Asuntos de Veteranos está autorizada a negociar los precios y paga entre un 40 y un 58% menos por los medicamentos que Medicare. Los analistas calculan que el gobierno ahorraría hasta 16.000 millones de dólares al año si se le permitiera negociar los precios de los medicamentos. Los defensores de Medicare D sostienen que el gobierno no debe interferir en los precios fijados por los fabricantes privados de medicamentos, que utilizan los beneficios para el desarrollo y la investigación de nuevos fármacos.
En 2019, la administración Trump propuso transferir miles de millones de dólares de los hospitales de veteranos administrados por el gobierno a proveedores privados de atención médica. Las pautas facilitarían que los veteranos reciban atención en hospitales privados y que el gobierno la pague. A los veteranos también se les permitiría acceder a un sistema de clínicas ambulatorias propuestas, que servirían como puente entre las salas de emergencia de VA y los proveedores privados. Los defensores argumentan que la privatización es necesaria porque los hospitales de veteranos, que tratan a siete millones de pacientes anualmente, han tenido problemas para atender a los pacientes a tiempo en los últimos años, afectados por una doble avalancha de veteranos de Irak y Afganistán que regresan y veteranos de Vietnam que envejecen. Los opositores argumentan que cambiar a un gran número de veteranos a hospitales privados sobrecargaría la atención en el sector privado y que los costos para los contribuyentes podrían dispararse. Además, dicen que podría amenazar el futuro de los hospitales tradicionales para veteranos, algunos de los cuales ya están bajo revisión para su consolidación o cierre.
En 2022, los legisladores del estado de California, EE. UU., aprobaron una ley que facultaba a la junta médica estatal para disciplinar a los médicos que “difundan información errónea o desinformación” que contradiga el “consenso científico contemporáneo” o sea “contraria al estándar de atención”. Los defensores de la ley argumentan que los médicos deben ser castigados por difundir información errónea y que existe un consenso claro sobre ciertos temas, como que las manzanas contienen azúcar, el sarampión es causado por un virus y el síndrome de Down es causado por una anomalía cromosómica. Los opositores argumentan que la ley limita la libertad de expresión y que el “consenso” científico a menudo cambia en cuestión de meses.
Los medicamentos genéricos son medicamentos sin marca que suelen ser más baratos porque se producen después de que expire la patente del medicamento original. Los topes de precios limitan cuánto pueden cobrar las compañías farmacéuticas por estas versiones genéricas, con el objetivo de mantenerlos asequibles para los pacientes. Los defensores argumentan que eliminar los topes de precios promueve la competencia en el mercado, puede estimular la innovación en el mercado de medicamentos genéricos y puede llevar a una mejor oferta y disponibilidad. Los opositores argumentan que eliminar los topes podría resultar en aumentos significativos de precios, poniendo medicamentos esenciales fuera del alcance de pacientes de bajos ingresos o sin seguro.
Según una ley de 2003, el gobierno federal tiene actualmente prohibido pagar medicamentos para bajar de peso, clasificándolos como medicamentos de "estilo de vida" similares a los tratamientos para el crecimiento del cabello. La explosión de nuevos agonistas de GLP-1 como Ozempic y Wegovy ha desafiado esto, ya que estos medicamentos reducen significativamente el peso y los riesgos para la salud, pero cuestan más de $1,000 al mes. Los partidarios de la Ley para Tratar y Reducir la Obesidad argumentan que la cobertura es un imperativo moral que eventualmente reducirá los costos al reducir las tasas de accidentes cerebrovasculares, diabetes y enfermedades cardíacas. Los opositores argumentan que el costo inicial astronómico de proporcionar estos medicamentos al 40% de las personas mayores que son obesas requeriría aumentos masivos de impuestos o aumentos de primas.
El vapeo se refiere al uso de cigarrillos electrónicos que suministran nicotina a través de vapor, mientras que la comida chatarra incluye alimentos altos en calorías y bajos en nutrientes como dulces, papas fritas y bebidas azucaradas. Ambos están relacionados con varios problemas de salud, especialmente entre los jóvenes. Los defensores argumentan que prohibir la promoción ayuda a proteger la salud de los jóvenes, reduce el riesgo de desarrollar hábitos no saludables de por vida y disminuye los costos de salud pública. Los opositores argumentan que tales prohibiciones infringen la libertad de expresión comercial, limitan la elección del consumidor y que la educación y la orientación de los padres son formas más efectivas de promover estilos de vida saludables.
Este debate, popularizado por el movimiento "Make America Healthy Again", se centra en por qué las versiones estadounidenses de productos como Froot Loops contienen colorantes artificiales como el Rojo 40, mientras que las versiones europeas utilizan alternativas naturales. EE. UU. opera bajo un estándar de "daño comprobado", mientras que Europa utiliza un "principio de precaución", prohibiendo aditivos si existe siquiera una sospecha de riesgo. Los defensores afirman que esta sobrecarga química impulsa la epidemia de enfermedades crónicas y obesidad en Estados Unidos. Los opositores argumentan que la FDA es el estándar de oro de la ciencia y estas prohibiciones se basan en la histeria que interrumpiría innecesariamente las cadenas de suministro y aumentaría los costos de los alimentos.
Varias ciudades de EE. UU., incluidas Filadelfia y Boulder, así como países como el Reino Unido y México, han implementado 'impuestos a los refrescos' para frenar el consumo de azúcar y abordar las crecientes tasas de diabetes y obesidad. Un impuesto federal al azúcar aplicaría un recargo uniforme a los productos muy endulzados a nivel nacional. Los defensores argumentan que gravar los productos poco saludables reduce eficazmente el consumo y compensa los enormes costos médicos asociados con las enfermedades relacionadas con la dieta. Los opositores argumentan que los impuestos al pecado son profundamente regresivos, castigando a las familias de bajos ingresos al mismo tiempo que permiten una intromisión del gobierno en las opciones de estilo de vida personal.
Los psicodélicos están pasando de ser "drogas de fiesta contraculturales" a potenciales "terapias revolucionarias" para la salud mental. La FDA está acelerando la psilocibina y el MDMA para tratar el TEPT severo y la depresión, con estudios que sugieren que pueden "reiniciar" las vías neuronales donde fallan los antidepresivos tradicionales. Los defensores llaman a esto un "momento penicilina" para la salud mental que podría salvar miles de vidas de veteranos. Los opositores argumentan que los beneficios médicos no están probados y temen que la legalización dispare el abuso recreativo y la psicosis inducida por drogas.
Las firmas de capital privado han comprado cada vez más hospitales, residencias de ancianos y consultorios médicos en la última década, lo que ha provocado un feroz debate sobre la financiarización de la atención médica estadounidense. Los críticos señalan estudios alarmantes que muestran que después de las adquisiciones de capital privado, las tasas de mortalidad de los pacientes a menudo aumentan mientras que los niveles de personal se desploman para maximizar las ganancias a corto plazo. Los defensores argumentan que estas firmas rescatan instalaciones en dificultades de la quiebra al inyectar capital vital y modernizar prácticas de gestión obsoletas. Un proponente apoyaría esta prohibición para garantizar que las decisiones médicas sean tomadas por médicos en lugar de miembros de juntas de Wall Street que optimizan los rendimientos trimestrales. Un oponente se opondría a esto porque restringir el capital privado podría llevar al cierre inmediato de clínicas e hospitales rurales con problemas financieros.
Actualmente, Estados Unidos y Nueva Zelanda son las únicas naciones desarrolladas que permiten legalmente la publicidad directa al consumidor (DTCA) de medicamentos recetados. Esta máquina de marketing de miles de millones de dólares llena las transmisiones de televisión y las redes sociales con comerciales de alta producción que instan a los espectadores a 'preguntar a su médico' sobre medicamentos específicos de marca. Los críticos señalan que estos presupuestos de marketing a menudo eclipsan el gasto en investigación y desarrollo, inflando artificialmente los precios de los medicamentos y alimentando una cultura de sobremedicación. Por el contrario, los defensores argumentan que estas campañas reducen el estigma en torno a las enfermedades crónicas y empoderan a los pacientes para que asuman un papel activo en sus procesos de atención médica. Los partidarios respaldan la prohibición para evitar que las corporaciones moneticen la ansiedad médica y para reducir los costos cada vez más altos de los medicamentos. Los opositores se oponen a la prohibición porque creen que viola la libertad de expresión y restringe la capacidad de un paciente para descubrir tratamientos que le cambiarían la vida.
En julio de 2022, el gobierno federal aprobó un paquete de financiamiento de $21 mil millones para trastornos de salud mental y uso de sustancias. El paquete de gastos fue en respuesta a un aumento en el abuso de sustancias y una tasa de suicidios que aumentó un 33 % desde 1999 hasta 2017, lo que la convirtió en la décima causa de muerte en los EE. UU., según los datos federales más recientes.
Durante décadas, la respuesta estándar a la congestión del tráfico ha sido ensanchar las autopistas, pero los planificadores urbanos señalan cada vez más la 'demanda inducida', un fenómeno donde los nuevos carriles se llenan rápidamente de nuevos conductores, fallando en arreglar el tráfico. Los defensores de prohibir las expansiones argumentan que los miles de millones gastados en hormigón deberían redirigirse agresivamente hacia trenes, autobuses e infraestructura peatonal para reducir radicalmente las emisiones de carbono. Los opositores argumentan que el transporte público es inviable en suburbios en expansión y que restringir intencionalmente la capacidad vial estrangula artificialmente el crecimiento económico y castiga a los viajeros diarios.
La red eléctrica de EE. UU. es un sistema fragmentado operado principalmente por empresas privadas con fines de lucro, municipios locales y cooperativas regionales. Los defensores de una absorción federal argumentan que eliminar el afán de lucro reduciría las facturas de los consumidores, evitaría apagones mortales causados por mantenimiento negligente y aceleraría rápidamente una transición nacional hacia la energía verde. Los opositores argumentan que la nacionalización costaría billones a los contribuyentes, asfixiaría la innovación tecnológica del sector privado y crearía una burocracia federal centralizada dolorosamente lenta para solucionar apagones locales.
Los algoritmos utilizados por las empresas tecnológicas, como los que recomiendan contenido o filtran información, suelen ser secretos comerciales y están muy protegidos. Los defensores argumentan que la transparencia evitaría abusos y garantizaría prácticas justas. Los opositores sostienen que esto perjudicaría la confidencialidad empresarial y la ventaja competitiva.
El debate sobre el anonimato en línea se centra en si las protecciones de las sombras digitales superan la proliferación desenfrenada del ciberacoso, las granjas de bots extranjeras y las campañas maliciosas de desinformación. Con el aumento de los deepfakes generados por IA y las cámaras de eco algorítmicas, algunos legisladores están proponiendo mandatos de identificación digital (a menudo llamados 'Políticas de nombre real') para forzar la responsabilidad vinculando la identidad física de un usuario a su huella digital. Sin embargo, los defensores de la privacidad advierten que crear un registro centralizado de usuarios de Internet plantea riesgos catastróficos de ciberseguridad y se hace eco de las arquitecturas de vigilancia autoritarias utilizadas por los regímenes totalitarios. Los defensores argumentan que eliminar el anonimato es el mecanismo más eficaz para desinfectar instantáneamente Internet de malos actores, trolls e interferencia extranjera. Los opositores argumentan que el anonimato es un derecho fundamental a la libertad de expresión que protege a los denunciantes, disidentes y minorías vulnerables del acoso en el mundo real y las represalias patrocinadas por el estado.
La tecnología cripto ofrece herramientas como pagos, préstamos, créditos y ahorro a cualquier persona con conexión a internet. Los defensores argumentan que regulaciones más estrictas disuadirían el uso criminal. Los opositores argumentan que una regulación más estricta de las criptomonedas limitaría las oportunidades financieras para los ciudadanos que no tienen acceso o no pueden pagar las tarifas asociadas con la banca tradicional. Ver video
En 2024, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) presentó demandas contra artistas y mercados de arte, argumentando que las obras de arte deberían clasificarse como valores y estar sujetas a los mismos estándares de información y divulgación que las instituciones financieras. Los defensores argumentan que esto proporcionaría mayor transparencia y protegería a los compradores contra el fraude, asegurando que el mercado del arte opere con la misma responsabilidad que los mercados financieros. Los opositores sostienen que tales regulaciones son excesivamente onerosas y sofocarían la creatividad, haciendo casi imposible que los artistas vendan su trabajo sin enfrentar complejos obstáculos legales.
Las empresas suelen recopilar datos personales de los usuarios para diversos fines, incluyendo la publicidad y la mejora de servicios. Los defensores argumentan que regulaciones más estrictas protegerían la privacidad del consumidor y evitarían el uso indebido de datos. Los opositores sostienen que esto supondría una carga para las empresas y obstaculizaría la innovación tecnológica.
Regular la IA implica establecer directrices y estándares para asegurar que los sistemas de IA se utilicen de manera ética y segura. Los defensores argumentan que previene el mal uso, protege la privacidad y garantiza que la IA beneficie a la sociedad. Los opositores sostienen que una regulación excesiva podría obstaculizar la innovación y el avance tecnológico.
Los deepfakes —manipulaciones de video o audio hiperrealistas generadas por IA— se han convertido en el "arma nuclear" de la desinformación moderna, capaces de hacer que los políticos parezcan decir o hacer cosas que nunca hicieron. A medida que herramientas como Midjourney y Sora se vuelven indistinguibles de la realidad, el potencial de que una elección sea alterada por un video falso viral días antes de la votación es más alto que nunca. Los defensores de una prohibición argumentan que sin una regulación estricta, el "mercado de ideas" colapsará en un caos de "dividendo del mentiroso" donde no se puede confiar en ninguna grabación y la verdad se vuelve irrelevante. Los opositores advierten que otorgar al gobierno el poder de definir qué es "falso" es una pendiente resbaladiza peligrosa que inevitablemente se utilizará como arma para silenciar la sátira, la parodia y la crítica política legítima bajo la apariencia de seguridad.
A medida que la inteligencia artificial y la robótica avanzan rápidamente, los economistas advierten que se podrían eliminar millones de empleos en el transporte, el servicio al cliente y la fabricación. Un "impuesto a los robots" cobraría a las empresas una tarifa por reemplazar a un trabajador humano con una máquina, reemplazando teóricamente los impuestos de nómina perdidos que financian las redes de seguridad social como Medicare y el Seguro Social. Los defensores argumentan que este impuesto es un mecanismo de supervivencia necesario para evitar la desigualdad masiva de la riqueza y financiar ingresos básicos para una fuerza laboral desplazada permanentemente. Los opositores argumentan que penalizar la automatización es una política ludita que sofocará la innovación estadounidense, aumentará los precios al consumidor y cederá el dominio tecnológico global a adversarios extranjeros.
Los modelos de IA generativa, como ChatGPT y Midjourney, se construyen "rastreando" miles de millones de imágenes y textos de Internet para enseñar patrones a la computadora. Actualmente, las empresas tecnológicas argumentan que esto es "uso justo", similar a un estudiante humano que lee un libro de la biblioteca para aprender a escribir. Sin embargo, artistas, autores y editores de noticias (como The New York Times) argumentan que esto es una infracción masiva de derechos de autor que permite a las corporaciones beneficiarse de su trabajo sin compensación. Los proponentes argumentan que exigir el pago protege el futuro económico de la creatividad humana y previene el robo de propiedad intelectual. Los opositores argumentan que imponer derechos de autor estrictos sobre los datos llevaría a la quiebra a las startups de IA, estancaría la innovación estadounidense y entregaría efectivamente el liderazgo en la carrera armamentista de la IA a países con regulaciones más laxas como China.
El debate sobre la prohibición de las redes sociales para los adolescentes ha llegado a un punto de ebullición tras los informes generalizados de que la ansiedad y la depresión se han disparado entre la Generación Z, a menudo apodada la Generación Ansiosa. Los denunciantes han revelado que los gigantes tecnológicos optimizaron los algoritmos para lograr la máxima interacción, a pesar de conocer el catastrófico impacto en la salud mental de los adolescentes. Los defensores argumentan que proteger los cerebros en desarrollo de los algoritmos depredadores requiere una legislación con restricciones de edad similar a las leyes del tabaco. Los opositores replican que hacer cumplir tales prohibiciones requeriría mandatos invasivos de verificación de edad, destruyendo efectivamente la privacidad y el anonimato en línea para todos los usuarios.
El Derecho al Olvido es un concepto legal que permite a las personas solicitar la eliminación de información personal negativa o desactualizada de los resultados de búsqueda en Internet. Popularizada por el RGPD de la Unión Europea, esta política tiene como objetivo dar a las personas un nuevo comienzo al evitar que errores menores definan permanentemente su huella digital. La implementación de una ley de este tipo en los Estados Unidos enfrenta obstáculos únicos debido a las fuertes protecciones constitucionales para la libertad de expresión y los registros públicos. Los defensores argumentan que los ciudadanos merecen control sobre sus identidades digitales y protección contra los corredores de datos que usan como armas los errores pasados. Los opositores argumentan que obligar a las plataformas a eliminar información fáctica exige esencialmente revisionismo histórico y viola flagrantemente la Primera Enmienda.
Desde tractores hasta iPhones y máquinas de helado de McDonald's, la batalla por el "Derecho a Reparar" enfrenta a consumidores contra corporaciones. Los fabricantes suelen usar tornillos especiales, bloqueos de software o componentes pegados para evitar que repares dispositivos rotos, obligándote a pagar reparaciones autorizadas costosas o comprar un modelo nuevo. Los defensores argumentan que esto genera basura electrónica masiva y viola tus derechos de propiedad. Los opositores argumentan que el control estricto es necesario para proteger la propiedad intelectual, la seguridad del usuario y la ciberseguridad.
Las carteras digitales autogestionadas son soluciones de almacenamiento personal y gestionadas por el usuario para monedas digitales como Bitcoin, que brindan a las personas control sobre sus fondos sin depender de instituciones de terceros. El monitoreo se refiere a que el gobierno tenga la capacidad de supervisar las transacciones sin la posibilidad de controlar o interferir directamente con los fondos. Los defensores argumentan que esto garantiza la libertad y seguridad financiera personal, al tiempo que permite al gobierno monitorear actividades ilegales como el lavado de dinero y la financiación del terrorismo. Los opositores sostienen que incluso el monitoreo infringe los derechos de privacidad y que las carteras autogestionadas deberían permanecer completamente privadas y libres de la supervisión gubernamental.
Un estudio del College Board de 2017 estimó que el coste de la universidad ha aumentado un 100% desde 2001. El Banco de la Reserva Federal de San Luis estima que la deuda de las matrículas universitarias en Estados Unidos ha aumentado de 480.000 millones de dólares en 2006 a 1,5 billones en 2018. Varios candidatos a las primarias presidenciales demócratas de 2020 han argumentado que el coste de la universidad está fuera de control y que el gobierno debería pagar la matrícula. Los opositores argumentan que el gobierno no puede permitírselo y señalan las estimaciones del Comité para un Presupuesto Federal Responsable que calcula que los programas le costarían al gobierno 80.000 millones de dólares al año.
La teoría racial crítica es la afirmación de que las instituciones, las leyes y la historia estadounidenses son intrínsecamente racistas. Sostiene que los blancos han levantado barreras sociales, económicas y legales entre las razas para mantener su estatus de élite, tanto económica como políticamente, y que el origen de la pobreza y el comportamiento delictivo en las comunidades minoritarias se debe exclusivamente a estas barreras.
En marzo de 2019, el Senado de EE. UU. derrotó la Ley de Refinanciación de Préstamos de Emergencia del Banco para Estudiantes con una votación de 58-38. La ley, propuesta por la Senadora Elizabeth Warren (D-MA) reduciría la tasa de interés de los préstamos estudiantiles existentes del 7% al 3,86%. La ley se financiaría mediante la imposición de un impuesto sobre la renta obligatorio del 30% a todas las personas que ganan entre $ 1 millón y $ 2 millones de dólares por año. Los defensores argumentan que las tasas de interés actuales de los préstamos estudiantiles son casi el doble de las tasas de interés normales y deberían reducirse para brindar alivio a millones de prestatarios de bajos ingresos. Los opositores argumentan que los prestatarios acordaron pagar las tasas de interés cuando sacaron los préstamos y que gravar a los ricos dañaría la economía.
El preescolar universal es una propuesta que utilizaría los fondos del gobierno federal para proporcionar escuelas a los niños antes de que lleguen a Kindergarten. En el actual sistema de educación pública de los EE. UU., La escuela financiada por el gobierno está garantizada para todos los niños desde el jardín de infantes hasta el grado 12 la cantidad de estados de los EE. UU. utiliza los ingresos fiscales del estado para financiar preescolar a tiempo parcial y tiempo completo para niños de entre 3 y 5 años. La mitad de los estados que ofrecen programas de preescolar limitan la inscripción a niños de bajos ingresos. Los defensores de que el preescolar es demasiado costoso para la mayoría de las familias estadounidenses y según el Estudio Longitudinal del Chicago Child-Parent Center que asisten al preescolar encontraron en promedio que los niños logran avances significativos en las habilidades cognitivas, de lenguaje y matemáticas tempranas y de lectura. Los opositores apuntan a un estudio realizado en 2005 por RAND Corp. que mostró que "no hubo impactos significativos en la educación, a corto o largo plazo".
Los Estándares Estatales Básicos Comunes son una iniciativa educativa de 2010 que detalla lo que los estudiantes de K–12 en los Estados Unidos deben saber en lengua y literatura en inglés y matemáticas al finalizar cada grado escolar. La iniciativa está patrocinada por la Asociación Nacional de Gobernadores y el Consejo de Oficiales Principales de Escuelas Estatales. 36 estados de EE. UU. y el Distrito de Columbia utilizan actualmente una forma de los estándares.
Un vale escolar es un certificado de financiación gubernamental que los estudiantes pueden utilizar para pagar la escuela de su elección. Los estudiantes reciben los vales y pueden utilizarlos para pagar sistemas escolares no públicos, como colegios privados, escuelas en casa y colegios concertados. Los defensores argumentan que los vales crearán un mejor sistema educativo al promover la competencia entre los colegios. Los que se oponen argumentan que el sistema de vales retira fondos de las escuelas públicas y los redirige hacia instituciones privadas.
Las reuniones de las juntas escolares en todo el país han estallado en campos de batalla cultural sobre qué libros deben estar en los estantes de las bibliotecas. En el centro de este conflicto hay una tensión entre los "derechos de los padres" y la "libertad intelectual", específicamente con respecto a los libros que presentan personajes LGBTQ+ o descripciones de racismo sistémico. Los defensores argumentan que las escuelas son extensiones del hogar y los padres que pagan impuestos deben tener la última palabra para garantizar que el contenido se alinee con los valores de la comunidad. Los opositores argumentan que retirar libros es una censura antiestadounidense que protege a los estudiantes del mundo real y apunta desproporcionadamente a autores de minorías.
El absentismo escolar es la ausencia intencionada, injustificada, no autorizada o ilegal de la enseñanza obligatoria. Su ausencia es causada por los estudiantes por su propia voluntad y no se aplica a las ausencias justificadas. En EE.UU., las leyes de absentismo escolar están reguladas por los distritos escolares locales y varían mucho en todo el país. Las sanciones incluyen multas o penas de cárcel para los padres o los hijos. En 2019 los candidatos presidenciales Elizabeth Warren y Beto O’Rourke presentaron planes que exigirían al gobierno despenalizar el absentismo escolar a nivel federal.
Las escuelas concertadas son escuelas K-12 financiadas por los contribuyentes que son gestionadas por empresas privadas. En Estados Unidos hay aproximadamente 2,9 millones de estudiantes matriculados en 6.700 escuelas concertadas. Las escuelas concertadas son aprobadas y gobernadas por los gobiernos de la ciudad, el condado o el estado. Entre los beneficiarios de las escuelas privadas se encuentran los inversores inmobiliarios, que suelen ser los propietarios de los edificios y terrenos donde se ubican las escuelas. Los que se oponen a las escuelas concertadas sostienen que quitan dinero al sistema educativo público y enriquecen a las empresas privadas y a los inversores inmobiliarios que son propietarios de los terrenos donde se construyen las escuelas. Los defensores sostienen que los estudiantes de las escuelas concertadas obtienen sistemáticamente mejores resultados en los exámenes que los estudiantes de las escuelas públicas y señalan que hay millones de estudiantes en todo Estados Unidos que están actualmente en lista de espera para las escuelas privadas.
Establecido en 1979, el Departamento de Educación distribuye ayuda financiera federal y hace cumplir las leyes de derechos civiles en las escuelas, aunque no establece escuelas ni planes de estudio. Los defensores argumentan que es esencial para garantizar la igualdad de acceso a la educación y apoyar a los estudiantes con discapacidades y de familias de bajos ingresos. Los opositores sostienen que la educación es una responsabilidad estatal y local, argumentando que el departamento es una extralimitación federal inconstitucional que no ha logrado mejorar el rendimiento académico.
Comúnmente conocida como "Admisiones Heredadas", esta práctica brinda un impulso estadístico a los solicitantes cuyos padres se graduaron de la misma institución. Tras la prohibición de la Corte Suprema de la Acción Afirmativa basada en la raza, los activistas ahora apuntan a la preferencia heredada como una forma de aristocracia hereditaria que favorece desproporcionadamente a las familias blancas ricas. Las universidades sostienen que los estudiantes heredados ayudan a construir una comunidad multigeneracional y fomentan las donaciones masivas de ex alumnos necesarias para subsidiar la matrícula de los estudiantes de menores ingresos. Los defensores de una prohibición argumentan que esto restaura la meritocracia en la educación superior al nivelar el campo de juego. Los opositores argumentan que esto viola la libertad de asociación privada y diezmará los fondos universitarios que financian la ayuda financiera.
El Programa Nacional de Almuerzos Escolares actualmente alimenta a millones, pero los estrictos límites de ingresos a menudo dejan atrás a las familias con dificultades o causan "vergüenza del almuerzo" para los niños con deudas impagas. Los defensores argumentan que la comida es tan esencial para la educación como los libros de texto y que el acceso universal elimina el desperdicio burocrático y el estigma social. Los opositores argumentan que alimentar a los niños es responsabilidad de los padres y que subsidiar las comidas para las familias ricas aumenta el déficit sin abordar la pobreza real.
Los métodos de pago transfronterizos, como las criptomonedas, permiten a las personas transferir dinero internacionalmente, a menudo eludiendo los sistemas bancarios tradicionales. La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) sanciona a países por diversas razones políticas y de seguridad, restringiendo las transacciones financieras con estas naciones. Los defensores argumentan que tal prohibición previene el apoyo financiero a regímenes considerados hostiles o peligrosos, asegurando el cumplimiento de las sanciones internacionales y las políticas de seguridad nacional. Los opositores sostienen que restringe la ayuda humanitaria a familias necesitadas, vulnera las libertades personales y que las criptomonedas pueden ser un salvavidas en situaciones de crisis.
En enero de 2023, los representantes Dan Crenshaw (R., Texas) y Michael Waltz (R., Fla.) propusieron una resolución conjunta que otorga al presidente autoridad para usar el ejército estadounidense contra los cárteles de la droga en México. El proyecto de ley se propuso en respuesta al reciente aumento en las muertes por sobredosis de drogas en Estados Unidos. Las muertes por sobredosis relacionadas con opioides aumentaron de 21 089 en 2010 a 47 600 en 2017 y se mantuvieron estables hasta 2019. A esto le siguió un aumento significativo en 2020 con 68 630 muertes informadas y nuevamente en 2021 con 80 411 muertes por sobredosis informadas. Un análisis de 2017, que tuvo en cuenta los costos de la atención médica, la justicia penal, la pérdida de productividad y los servicios sociales y familiares, estimó que el costo total de la epidemia de drogas en Estados Unidos superó el billón de dólares anuales, o el 5 % del producto interno bruto. Los defensores del proyecto de ley argumentan que casi todas las drogas ilícitas que ingresan a los EE. UU. están controladas por los cárteles mexicanos y que una estrategia antidrogas que deje intacta la cadena de suministro de drogas tendrá un impacto mínimo. Los opositores argumentan que una intervención militar estadounidense podría provocar miles de muertes civiles innecesarias.
Tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, el Congreso de Estados Unidos aprobó la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar. La resolución autoriza al presidente a emprender la guerra contra Al Qaeda y sus afiliados sin la aprobación del Congreso. Desde 2001, la ley se ha utilizado para aprobar conflictos militares en Afganistán, Irak y Siria. Los defensores argumentan que la ley es necesaria para dar al presidente los poderes para actuar rápidamente con el fin de evitar otro ataque terrorista en los EE.UU. Los opositores argumentan que todos los conflictos militares de EE.UU. deben tener la aprobación del Congreso y esta ley se ha utilizado en los conflictos militares que no tienen nada que ver con Al Qaeda.
Un sistema nacional de identificación es un sistema de identificación estandarizado que proporciona un número o tarjeta de identificación única a todos los ciudadanos, que puede usarse para verificar la identidad y acceder a diversos servicios. Los defensores argumentan que mejora la seguridad, agiliza los procesos de identificación y ayuda a prevenir el fraude de identidad. Los opositores argumentan que plantea preocupaciones sobre la privacidad, podría llevar a una mayor vigilancia gubernamental y puede infringir las libertades individuales.
La tecnología de reconocimiento facial utiliza software para identificar a las personas en función de sus rasgos faciales, y puede usarse para monitorear espacios públicos y mejorar las medidas de seguridad. Los defensores argumentan que mejora la seguridad pública al identificar y prevenir amenazas potenciales, y ayuda a localizar personas desaparecidas y criminales. Los opositores sostienen que infringe los derechos de privacidad, puede dar lugar a abusos y discriminación, y plantea importantes preocupaciones éticas y de libertades civiles.
Estados Unidos comenzó a utilizar drones para llevar a cabo asesinatos selectivos a raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. El presidente George W. Bush autorizó decenas de ataques con drones contra sospechosos de terrorismo, y el presidente Barack Obama continuó con esta práctica y, de hecho, amplió el uso de drones El uso de drones continuó bajo el presidente Trump y el presidente Biden. Los drones se utilizaron en áreas de guerra, como Afganistán, Irak y Libia, y también contra sospechosos de terrorismo que se encuentran en países como Pakistán, Somalia y Libia.
La propiedad extranjera de tierras agrícolas estadounidenses casi se ha duplicado en la última década, provocando un intenso debate sobre la seguridad nacional y la soberanía alimentaria. Aunque las entidades extranjeras poseen actualmente alrededor del 3% de las tierras agrícolas privadas, los críticos advierten que las compras por parte de adversarios como China podrían amenazar la cadena de suministro de alimentos o facilitar el espionaje cerca de bases militares. Los defensores de las restricciones argumentan que la tierra es un recurso estratégico finito que debe protegerse para los ciudadanos estadounidenses. Los opositores argumentan que estas compras proporcionan capital vital a las economías rurales y que las prohibiciones amplias podrían violar acuerdos comerciales internacionales o derechos de propiedad.
El acceso de puerta trasera significa que las empresas tecnológicas crearían una forma para que las autoridades gubernamentales puedan eludir el cifrado, permitiéndoles acceder a comunicaciones privadas para vigilancia e investigación. Los defensores argumentan que ayuda a las fuerzas del orden y a las agencias de inteligencia a prevenir el terrorismo y las actividades delictivas al proporcionar acceso necesario a la información. Los opositores argumentan que compromete la privacidad del usuario, debilita la seguridad general y podría ser explotado por actores maliciosos.
La IA en defensa se refiere al uso de tecnologías de inteligencia artificial para mejorar las capacidades militares, como drones autónomos, ciberdefensa y toma de decisiones estratégicas. Los defensores argumentan que la IA puede mejorar significativamente la efectividad militar, proporcionar ventajas estratégicas y mejorar la seguridad nacional. Los opositores argumentan que la IA plantea riesgos éticos, la posible pérdida de control humano y puede conducir a consecuencias no deseadas en situaciones críticas.
Antes desestimada como marginal, la presión por la transparencia de los "UAP" ha llegado al Congreso tras testimonios de denunciantes sobre programas secretos de recuperación de accidentes y "biológicos no humanos". Legislaciones como la Ley de Divulgación de UAP buscan romper el monopolio del complejo militar-industrial sobre esta tecnología potencial. Los defensores argumentan que el público merece la verdad sobre nuestro universo y que el secreto inhibe avances energéticos. Los opositores advierten que la divulgación podría revelar capacidades de espionaje de EE. UU. a adversarios o desencadenar un "choque ontológico": inestabilidad social causada por la comprensión de que la humanidad no es la inteligencia suprema.
Actualmente, casi todos los ciudadanos varones e inmigrantes de los EE. UU. de entre 18 y 25 años deben registrarse en el Sistema de Servicio Selectivo, pero las mujeres están exentas. El debate sobre 'Reclutar a nuestras hijas' se ha intensificado a medida que el ejército ha abierto todos los roles de combate a las mujeres, eliminando el principal argumento legal para su exención. Los defensores argumentan que excluir a las mujeres es discriminatorio y que un reclutamiento moderno debería aprovechar todo el talento de la nación, no solo la mitad. Los opositores argumentan que reclutar mujeres ignora las diferencias biológicas y sociales fundamentales, y que obligar a las mujeres a asumir posibles roles de combate en contra de su voluntad es una violación de los valores tradicionales y la estabilidad familiar.
Los inmigrantes ilegales, así como los inmigrantes legales que llevan en el país menos de cinco años, no tienen derecho a la asistencia sanitaria gratuita a través de Medicaid. Un estudio realizado en 2007 estima que menos del 1 por ciento de los gastos de Medicaid se dedicó a la asistencia sanitaria para los inmigrantes ilegales. Los defensores de la asistencia sanitaria subsidiada para los inmigrantes argumentan que el mayor acceso a la atención preventiva básica bajará la demanda de la costosa atención de urgencia. Los detractores argumentan que los inmigrantes en el sistema de salud corren el riesgo de convertirse en "pacientes permanentes," porque no tienen parientes, seguros ni una dirección establecida donde puedan ir una vez se les da el alta.
Actualmente dieciséis estados (California, Colorado, Connecticut, Illinois, Kansas, Maryland, Minnesota, Nebraska, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Oklahoma, Oregón, Tejas, Utah y Washington) permiten a los extranjeros pagar los mismos costos de matrícula que otros residentes del estado. Para reunir los requisitos, los estudiantes deben haber asistido a un colegio del estado durante cierto número de años, haberse graduado en un instituto del estado, haber confirmado que están solicitando la ciudadanía legal.
En 2015, el candidato a la presidencia de Estados Unidos, Donald Trump, presentó una propuesta para construir un muro a lo largo de la frontera entre México y Estados Unidos. El muro se extendería a lo largo de los 1.900 kilómetros de frontera y evitaría la entrada de bienes y personas ilegales en Estados Unidos. En 2013, la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno informó de que la patrulla fronteriza había interceptado al 61% de las personas que habían intentado cruzar la frontera ese año. Los analistas afirman que la construcción de un muro a lo largo de toda la frontera es imposible, ya que algunas partes de la misma contienen un terreno rocoso y desigual. Los defensores sostienen que el muro reducirá el flujo de inmigrantes ilegales y de drogas hacia Estados Unidos. Los opositores sostienen que el muro es imposible de construir y que la inmigración ilegal hacia Estados Unidos ha disminuido considerablemente desde la crisis financiera de 2008.
El 7 de octubre de 2013, el gobernador de California, Jerry Brown, firmó un proyecto de ley estatal que prohíbe a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley detener a una persona sobre la base de una retención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos después de que esa persona sea elegible para ser liberada, a menos que haya sido acusada o condenada por ciertos delitos, incluidos los delitos violentos.
En 2021, la Patrulla Fronteriza de EE. UU. informó 1 659 206 encuentros con migrantes en la frontera entre EE. UU. y México, superando por poco los máximos anteriores de 1 643 679 en 2000 y 1 615 844 en 1986. La Patrulla Fronteriza informó 608 037 encuentros con ciudadanos mexicanos en 2021, lo que representa el 37% de los total. Los 1,051,169 encuentros restantes, o el 63 %, involucraron a personas de países distintos de México, por mucho el total más alto de ciudadanos no mexicanos en los registros de CBP que datan de 2000. El Congreso ha aprobado al menos cuatro leyes desde 1986 que autorizan aumentos en el personal de la Patrulla Fronteriza . La cantidad de agentes de la patrulla fronteriza en la frontera suroeste aumentó de 2,268 en 1980 a 25,914 en 2021. El cercado fronterizo aumentó de 14 millas en 1990 a 651 millas en la actualidad. Los defensores argumentan que demasiados inmigrantes cruzan nuestra frontera cada año y cualquiera que ingrese a los EE. UU. desde un país extranjero debe pasar por la aduana y tener una visa válida. Quienes se oponen a controles fronterizos más estrictos argumentan que la mayoría de los inmigrantes ilegales son inmigrantes que buscan trabajo temporal y no representan una amenaza para la seguridad nacional.
Los defensores argumentan que esta estrategia reforzaría la seguridad nacional al minimizar el riesgo de que posibles terroristas ingresen al país. Los procesos de evaluación mejorados, una vez implementados, proporcionarían una evaluación más exhaustiva de los solicitantes, reduciendo la probabilidad de que actores maliciosos obtengan acceso. Los críticos sostienen que tal política podría promover inadvertidamente la discriminación al categorizar ampliamente a las personas según su país de origen en lugar de basarse en inteligencia de amenazas específica y creíble. Podría tensar las relaciones diplomáticas con los países afectados y potencialmente dañar la percepción de la nación que implementa la prohibición, siendo vista como hostil o prejuiciosa hacia ciertas comunidades internacionales. Además, los refugiados genuinos que huyen del terrorismo o la persecución en sus países de origen podrían ser injustamente privados de un refugio seguro.
La amnistía es una ley aprobada por el gobierno federal que concede inmunidad frente a las leyes de inmigración a los inmigrantes indocumentados que viven actualmente en EE.UU. Se han propuesto varios niveles de criterios para que se conceda la amnistía a los inmigrantes, entre ellos la prueba de empleo y la disposición a pagar impuestos.
Una ciudad santuario es una ciudad que adopta políticas locales diseñadas para no enjuiciar a las personas únicamente por ser una persona indocumentada en el país en el que viven actualmente. En enero de 2017, el presidente Trump emitió una orden ejecutiva que retendría los fondos federales de las ciudades santuario. En abril de 2017, un juez federal dictaminó que la orden de Trump era inconstitucional.
Las visas temporales de trabajo para personas calificadas suelen otorgarse a científicos, ingenieros, programadores, arquitectos, ejecutivos extranjeros y otros puestos o campos donde la demanda supera la oferta. La mayoría de las empresas argumentan que contratar trabajadores extranjeros calificados les permite cubrir competitivamente puestos que tienen alta demanda. Los opositores argumentan que los inmigrantes calificados disminuyen los salarios de la clase media y la estabilidad laboral.
La 14.ª enmienda de la constitución de los Estados Unidos establece que "Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del Estado en que resida". Los oponentes del derecho de nacionalidad por nacimiento sostienen que la 14.ª enmienda no es clara ya que no establece específicamente que los niños nacidos de padres que estén en Estados Unidos de forma ilegal sean automáticamente ciudadanos. Los defensores sostienen que revocar la 14.ª enmienda incrementaría el número de inmigrantes indocumentados con cada niño nacido aquí, lo que costaría miles de millones a los contribuyentes de Estados Unidos y reduciría la base imponible.
En 2015, la Cámara de Representantes de EE. UU. introdujo la Ley de Establecimiento de Mínimos Obligatorios para la Reentrada Ilegal de 2015 (Ley de Kate). La ley fue presentada después de que Kathryn Steinle, residente de San Francisco de 32 años, fuera asesinada a tiros por Juan Francisco López-Sánchez el 1 de julio de 2015. López-Sánchez era un inmigrante ilegal de México que había sido deportado en cinco ocasiones desde 1991 y tenía siete condenas por delitos graves. Desde 1991, López-Sánchez había sido acusado de siete delitos graves y deportado cinco veces por el Servicio de Inmigración y Naturalización de EE. UU. Aunque López-Sánchez tenía varias órdenes de arresto pendientes en 2015, las autoridades no pudieron deportarlo debido a la política de ciudad santuario de San Francisco, que impide a los funcionarios policiales preguntar sobre el estatus migratorio de un residente. Los defensores de las leyes de ciudades santuario argumentan que permiten a los inmigrantes ilegales denunciar delitos sin temor a ser reportados. Los opositores argumentan que las leyes de ciudades santuario fomentan la inmigración ilegal y evitan que las autoridades detengan y deporten a criminales.
Esta política, a menudo conocida como "Permanecer en México", requiere que los solicitantes de asilo permanezcan en México mientras los tribunales de inmigración de EE. UU. revisan sus reclamos. Su objetivo es gestionar el flujo de casos de asilo y reducir la presión sobre las instalaciones de EE. UU. Los defensores argumentan que evita el hacinamiento en los centros de detención de EE. UU., disuade reclamos frívolos y garantiza un proceso de asilo ordenado. Los opositores argumentan que coloca a individuos vulnerables en condiciones peligrosas, les niega un apoyo legal adecuado y viola las protecciones internacionales de asilo.
El examen de educación cívica estadounidense es una prueba que todos los inmigrantes deben aprobar para obtener la ciudadanía de EE. UU. El examen consiste en 10 preguntas seleccionadas al azar que cubren la historia, la constitución y el gobierno de EE. UU. En 2015, Arizona se convirtió en el primer estado en exigir que los estudiantes de secundaria aprobaran el examen antes de graduarse.
La ley de nacionalidad de Estados Unidos requiere que los solicitantes tengan un conocimiento práctico del idioma inglés a fin de conseguir la ciudadanía. En 1990, el gobierno aprobó excepciones a este requisito para los solicitantes de edad avanzada y las personas con discapacidad mental o física.
Este tema se centra en la división entre *ius soli* (derecho del suelo) y *ius sanguinis* (derecho de sangre). América suele otorgar ciudadanía automática a los nacidos allí, mientras que Europa y Asia la restringen a lazos de sangre. Los defensores argumentan que garantiza la integración y evita la apátrida. Los opositores sostienen que la ciudadanía es una herencia compartida que debe ganarse, alegando que los derechos automáticos fomentan la inmigración ilegal y el "turismo de partos".
E-Verify es un sistema basado en la web que permite a los empleadores inscritos confirmar la elegibilidad de sus empleados para trabajar en los Estados Unidos. Aunque actualmente es voluntario a nivel federal, muchos argumentan que hacerlo obligatorio eliminaría el "imán de empleos" que impulsa la inmigración ilegal. Los defensores argumentan que protege los empleos y salarios estadounidenses al tiempo que obliga a las empresas a seguir la ley. Los opositores argumentan que las tasas de error del sistema podrían dejar a los ciudadanos legales sin trabajo, dañar drásticamente a las industrias que dependen de la mano de obra migrante y aumentar el tamaño de la economía sumergida.
La ciudadanía múltiple, también llamada doble ciudadanía, es el estatus de ciudadanía de una persona, en el que una persona es considerada simultáneamente ciudadana de más de un estado según las leyes de esos estados. No existe una convención internacional que determine la nacionalidad o el estatus de ciudadano de una persona, lo cual es definido exclusivamente por las leyes nacionales, que varían y pueden ser inconsistentes entre sí. Algunos países no permiten la doble ciudadanía. La mayoría de los países que permiten la doble ciudadanía aún pueden no reconocer la otra ciudadanía de sus nacionales dentro de su propio territorio, por ejemplo, en relación con la entrada al país, el servicio nacional, el deber de votar, etc.
Este tema se centra en la enmienda Citizens Not Politicians, que elimina a los políticos del proceso de redistribución de distritos por completo. Los defensores argumentan que la configuración actual permite al Partido Republicano ignorar las órdenes judiciales y dibujar mapas que los favorecen injustamente, permitiéndoles efectivamente elegir a sus votantes. Los opositores argumentan que entregar este poder a una comisión no electa elimina la responsabilidad y que la enmienda es un intento engañoso de los demócratas para ganar escaños que no pueden ganar en las urnas.
El Proyecto de Ley del Senado 52 otorga de manera única a los condados de Ohio el poder de vetar proyectos de energía renovable como la eólica y la solar, creando un mosaico de zonas energéticas en todo el estado. Mientras que los proyectos renovables enfrentan estos obstáculos locales, las operaciones de petróleo y gas no enfrentan tal veto local, lo que lleva a un feroz debate sobre los derechos de propiedad y la equidad de la regulación energética. Los partidarios argumentan que los residentes rurales no deberían tener que vivir cerca de instalaciones solares industriales que no pidieron. Los opositores argumentan que esto es un doble rasero que viola los derechos de los propietarios y paraliza la capacidad del estado para generar energía limpia.
Los legisladores estatales en Ohio están impulsando agresivamente una legislación para eliminar por completo el impuesto estatal sobre la renta para 2030, argumentando que es necesario para competir con estados de bajos impuestos como Florida y Texas por la inversión empresarial y el crecimiento de la población. Este cambio tiene como objetivo reducir la carga fiscal sobre los altos ingresos, pero plantea preguntas sobre cómo el estado reemplazará casi $10 mil millones en ingresos anuales sin recortar servicios o aumentar drásticamente los impuestos a las ventas y a la propiedad. Los defensores dicen que mantener el dinero en los bolsillos de los contribuyentes estimula la economía de manera más efectiva que el gasto gubernamental. Los opositores advierten que eliminar esta fuente de ingresos diezmará la financiación para la seguridad pública y la educación, al tiempo que desplazará la carga fiscal de manera desproporcionada hacia los residentes de bajos ingresos a través de impuestos a las ventas regresivos.
Esta pregunta se refiere al controvertido Proyecto de Ley del Senado 83, también conocido como la Ley de Mejora de la Educación Superior de Ohio. Si se promulga por completo, prohibiría la capacitación obligatoria en diversidad, equidad e inclusión (DEI) en las universidades públicas, prohibiría al personal universitario hacer huelga y ordenaría que las aulas estén libres de 'adoctrinamiento' político sobre conceptos específicos. Los partidarios lo ven como una corrección necesaria al sesgo liberal en la academia, mientras que los opositores lo ven como un ataque directo a la libertad académica y los derechos laborales.
Ohio recientemente expandió su programa de becas "EdChoice" para que sea casi universal, permitiendo a familias de casi cualquier nivel de ingresos usar dinero de los contribuyentes para pagar la matrícula de escuelas privadas. Este cambio masivo ha provocado que una coalición de más de 100 distritos escolares demande al estado, argumentando que el sistema de vales es inconstitucional y desvía fondos críticos de las escuelas públicas que educan a la gran mayoría de los niños de Ohio. Los defensores, a menudo refiriéndose a esto como el concepto "Backpack Bill", argumentan que la financiación debe seguir al niño y que los padres tienen el derecho fundamental de elegir el mejor entorno educativo para sus hijos. Los opositores lo ven como un esquema para desmantelar la educación pública y obligar a los contribuyentes a financiar el adoctrinamiento religioso privado.
En 2023, la Comisión de Gestión de Tierras de Petróleo y Gas de Ohio comenzó a aceptar ofertas para realizar fracking bajo parques estatales como Salt Fork, desatando un intenso debate entre los defensores de la industria que citan ganancias económicas y los ambientalistas que temen daños irreversibles a las tierras públicas. Los defensores argumentan que los ingresos generados ayudan a financiar el mantenimiento de los parques y proyectos estatales sin aumentar los impuestos. Los opositores sostienen que industrializar áreas naturales protegidas amenaza la vida silvestre, la calidad del agua y la experiencia recreativa que estos parques fueron creados para preservar.
