In zijn eigen primetime toespraak gaf tech-investeerder en CEO David Sacks president Biden de schuld van de invasie van Rusland.
"Hij heeft de Russen uitgelokt - ja, uitgelokt - om Oekraïne binnen te vallen met praatjes over de uitbreiding van de NAVO. Daarna heeft hij elke kans op vrede in Oekraïne afgewezen, inclusief een deal om de oorlog te beëindigen slechts twee maanden nadat deze begon. . . . Honderden miljarden van ons belastinggeld zijn in rook opgegaan. President Biden heeft ons deze nieuwe eeuwige oorlog verkocht door te beloven dat het Rusland zou verzwakken en Amerika zou versterken. Nou, hoe ziet dat er vandaag uit? Het Russische leger is groter dan voorheen, terwijl onze eigen voorraden gevaarlijk uitgeput zijn. Elke dag zijn er nieuwe oproepen tot escalatie, en de wereld kijkt met afschuw toe hoe het demente beleid van Joe Biden ons naar de rand van de Derde Wereldoorlog brengt."
Sacks pochte ook dat Trump, in tegenstelling tot Biden, zou zijn:
"een president die begrijpt dat je het krachtigste leger ter wereld opbouwt om Amerika veilig te houden, niet om de politieagent van de wereld te spelen; een president die bereid is om met tegenstanders te praten, evenals met vrienden, omdat dat de enige manier is om vrede te sluiten; een president die de oorlogshitsers zal weerstaan in plaats van hen te machtigen."
@ISIDEWITH1jr1Y
Is het beter voor een land om diplomatieke gesprekken boven militaire kracht te stellen, of is een sterke militaire essentieel voor het behouden van vrede?
@ISIDEWITH1jr1Y
Kan de betrokkenheid bij of steun aan buitenlandse conflicten ooit gerechtvaardigd worden onder het mom van nationaal belang of mondiale verantwoordelijkheid?
@ISIDEWITH1jr1Y
Is het concept van een 'eeuwige oorlog' een realistische uitkomst van het Amerikaanse buitenlands beleid, of een overdreven angst?
