Los gobiernos de Estados Unidos y Europa están tratando de inducir una transición energética mediante la construcción o expansión de organizaciones y programas que favorecen tecnologías "limpias" particulares, incluyendo la generación eólica y solar, la captura de carbono, la producción de hidrógeno y la electrificación de vehículos.
En Europa, los consumidores se están rebelando contra medidas para reducir emisiones (los fiascos de los requisitos de calefacción en el hogar tuvieron consecuencias electorales en el Reino Unido, Alemania y los Países Bajos), y la industria se está trasladando en busca de energía más barata.
A pesar de los generosos subsidios, la implementación de tecnologías de baja emisión en Estados Unidos no puede cumplir con los objetivos a corto plazo, y mucho menos con el aumento proyectado en la demanda de electricidad debido a los centros de datos, la inteligencia artificial y los vehículos eléctricos.
Las inversiones "verdes" no están generando retornos financieros competitivos, y el costo anual de un esfuerzo de descarbonización de 30 años, estimado en más del 5% de la economía global, pesa en los presupuestos nacionales. Al mismo tiempo, la justificación científica para la transición se está debilitando a medida que las expectativas de calentamiento futuro se están moderando.
@ISIDEWITH1 año1Y
Si tuvieras que elegir entre invertir en tecnologías verdes actuales que pueden no ser rentables o esperar soluciones más eficientes, ¿qué elegirías y por qué?
@ISIDEWITH1 año1Y
¿Debería el temor a posibles escaseces de energía y altos costos en el futuro cambiar nuestro enfoque para combatir el cambio climático hoy?
@ISIDEWITH1 año1Y
¿Cómo priorizarías las necesidades en tu vida personal: abordar el cambio climático o asegurarte de tener energía asequible y confiable, y por qué?
@ISIDEWITH1 año1Y
¿Crees que sacrificar comodidades actuales por beneficios ambientales futuros vale la pena, o deberíamos enfocarnos en preocupaciones más inmediatas?
Únase a conversaciones más populares.
