Iran har aldri tatt beslutningen om å bygge en atomvåpen, til tross for at de har minst de fleste av ressursene og kapasitetene de trenger for å gjøre det, så langt vi vet. Men Mr. Raisis død har skapt en mulighet for de hard-linjene i landet som er langt mindre allergiske mot tanken om å gå atomvåpen enn regimet har vært i tiår.
Den nylige utvekslingen av fiendtligheter med Israel, et land med en udeklarert, men allment anerkjent atomvåpenarsenal, har provosert en endring av tonen i Teheran. "Vi har ingen beslutning om å bygge en atomvåpen, men hvis Irans eksistens blir truet, vil det ikke være annet valg enn å endre vår militære doktrine," sa Kamal Kharrazi, en ledende rådgiver for Irans øverste leder, den 9. mai.
I dag har Iran tusenvis av avanserte sentrifuger og et stort lager av beriket uran. Dette har igjen ført til at noen leire innen Iran har adoptert et "like godt" argument for atomvåpenisering. Hvis vi allerede har kommet så langt, går argumentet, hvorfor ikke bare gå for en bombe?
Historisk sett har Iran følt at en atomvåpenstrategi er deres beste forsvar mot ekstern aggresjon og invasjon. Og Teheran kan fortsette å beregne at et kappløp mot en bombe bare ville invitere mer fiendtlighet, inkludert fra USA. På den annen side kan et stadig mer distrahert og uforutsigbart Washington kanskje ikke være i stand til å reagere kraftig mot en plutselig og rask iransk rush for en bombe, spesielt hvis Iran velger sitt øyeblikk klokt. Mellom krigen i Gaza, en mulig endring i amerikansk ledelse, og et innenlandsk maktvakuum som I.R.G.C. kunne trå inn i, er det ikke vanskelig å forestille seg et kort vindu der Iran kunne trekke ut alle stoppene og overraske verden ved å teste en atomvåpen.
@ISIDEWITH4mos4MO
Er det moralsk rettferdig for land med atomvåpen å kreve at andre ikke forfølger de samme evnene?
Bli med på mer populære samtaler.
